Почтовые услуги
Истец обратился с иском о защите прав потребителей, утверждая, что отправленная посылка 1 класса с рыбными консервами не была доставлена адресату, а возвращена отправителю с оплатой за возврат в размере 2831 рублей. АО не выполнило обязательства по доставке, что привело к убыткам истца.
АО в апелляционной жалобе оспаривало решение, утверждая, что не могло отказать в приеме посылки без описи вложений, и что не имело оснований для отказа. Также АО указывало на отсутствие информации о запрете пересылки рыбных консервов.
Суд апелляционной инстанции установил, что посылка была принята без описи и осмотра, что является нарушением правил оказания услуг почтовой связи. Оператор почтовой связи не уведомил истца о запрещенных к пересылке продуктах и не предпринял мер для проверки содержимого посылки.
Суд первой инстанции правильно установил, что услуга по доставке посылки не была оказана надлежащим образом, что привело к нарушению прав потребителя и возникновению убытков у истца.
Доводы АО о неправильности оценки судом обстоятельств дела и недоказанности вины ответчика не нашли подтверждения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО – без удовлетворения.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО на решение мирового судьи судебного участка Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО в пользу истца убытки в размере 5662 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 3831 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 31 493 рублей.
Взыскать с АО в доход бюджета ПКГО государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Истец обратилась в суд с иском к АО о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что принятая в отделении почтовой связи посылка 1 класса, содержащая консервы рыбные в количестве 13 штук в заводской банке, не доставлена адресату и возвращена отправителю, за возврат посылки взята плата в размере 2831 руб. АО не исполнен договор по доставке почтового отправления, в связи с чем истцом понесены убытки в размере стоимости отправки и возврата почтового отправления. Сотрудник почтового отделения, оформивший посылку, обладал информацией о содержимом посылки и заверил ее, что почтовое отправление дойдет до адресата. Информация о запрете к пересылке рыбных консервов и (или) информация о применении к подобного рода отправлениям специальных правил до потребителя не доведена. Полагала, что почтовая организация, приняв на себя обязательства о доставке почтового отправления адресату, которые не исполнила, нарушила принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. На направленную претензию АО о выплате 5662 руб. было отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 5662 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО просил решение мирового судьи отменить. Выражал несогласие с решением мирового судьи, полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывал на то, что оператором почтовой связи не могло быть отказано в приеме почтового отправления в силу публичности договора оказания услуг почтовой связи, с отсутствием оснований у оператора почтовой связи для отказа в приеме почтовых отправлений истца, так как в момент их приема опись вложений не составлялась, содержимое почтовых отправлений оператору почтовой связи для обозрения не предъявлялось, кроме того, у оператора не вызвало подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке продуктов. Вывод суда первой инстанции о том, что оператор почтового отправления была уведомлена о характере вложения и не потребовала составить опись вложения и вскрыть посылку, не подкреплен свидетельскими показаниями либо документами. Также суд делает предположительный вывод о том, что икра и рыбные консервы являются скоропортящимся продуктом питания, который запрещен к пересылке в Российской Федерации, ссылаясь на нормы СанПиН ,однако, по мнению заявителя, в условиях, когда законодательством не определен перечень скоропортящихся продуктов питания, ответчик не уполномочен самостоятельно их определять, и ранее от САБ аэропорта возвратов подобного рода пересылок не было. Полагает, что вина АО в причинении истцу убытков отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО доводы апелляционной жалобы поддержал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы не усматривается, как и не усматривается процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец воспользовался услугами почтовой связи по отправке посылки 1 класса (без описи вложения) с консервами рыбными в количестве 13 банок со сроком годности 24 месяца № из г. Петропавловска- Камчатского, уплатив 2831 руб. Посылка принята оператором почтовой связи.
Согласно акту грузовое почтовое отправление снято с отправки, поскольку досмотром обнаружены и изъяты запрещенные к перевозке предметы, по теневому изображению схожие со скоропортящимися продуктами, запрещенными к перевозке (икра лососевая).
Почтовое отправление возвращено отправителю, за возврат посылки взята плата в размере 2831 руб.
Статьей 22 Закона о почтовой связи установлены ограничения в пересылке по сети почтовой связи предметов и веществ, запрещенных к пересылке в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, в том числе, скоропортящихся продуктов питания (подпункт «Д»).
Согласно п. 3.4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.
К скоропортящимся относятся продукты переработки мяса, птицы, яиц, молока, рыбы и нерыбных объектов промысла; мучные кремово-кондитерские изделия с массовой долей влаги более 13%; кремы и отделочные полуфабрикаты, в т.ч. на растительных маслах; напитки; продукты переработки овощей; жировые и жиросодержащие продукты, в т.ч. майонезы, маргарины; быстрозамороженные готовые блюда и полуфабрикаты; все виды пресервов; термизированные кисломолочные продукты и стерилизованные молочные продукты.
К нескоропортящимся относятся пищевые продукты, не нуждающиеся в специальных температурных режимах хранения при соблюдении др. установленных правил хранения (алкогольные напитки, уксус); сухие продукты с содержанием массовой доли влаги менее 13%; хлебобулочные изделия без отделок, сахаристые кондитерские изделия, пищевые концентраты.
Таким образом, рыбные консервы как продукты переработки рыб относится к категории скоропортящихся продуктов питания, на которые распространяются ограничения в пересылке, предусмотренные ст. 22 Федерального закона « 176-ФЗ «О почтовой связи».
Доводы представителя АО о том, что законодателем не определен перечень скоропортящихся продуктов питания, ответчик не уполномочен самостоятельно его устанавливать и публично размещать в объектах почтовой связи, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 16 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры Российской Федерации (далее Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.
Согласно пункту 13 Правил оказания услуг почтовой связи во внутренних почтовых отправлениях пересылаются вложения, не запрещенные к пересылке в пределах территории Российской Федерации в соответствии с Законом о почтовой связи.
Приказом АО утвержден порядок приема, обработки, перевозки, доставки и вручения внутреннего почтового отправления «Посылка 1-го класса» (далее Порядок приема), пунктом 3.2 которого предусмотрена пересылка товаров, не запрещенных к пересылке в пределах Российской Федерации. Перечень предметов и веществ, запрещенных к пересылке, установлен статьей 22 Закона о почтовой связи.
На основании статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.
В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отправление (посылка) 1 класса принято оператором почтовой связи без описи вложения, осмотра, без каких – либо оговорок и замечаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что оператор почтового отправления не была уведомлена о характере вложения, посылка была запакована, все операторы должны обеспечивать соблюдение тайны связи, признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями истца, согласно которым до нее не было доведено оператором почтовой связи о том, что рыбные консервы относятся к скоропортящимся товарам и запрещены к пересылке, не было предложено составить опись вложения и открыть посылку, в отделении почтовой связи отсутствует информация о запрете к пересылке 1 классом рыбных консервов. В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика также пояснил, что в помещении почтового отделения отсутствует информация о том, какие именно продукты питания относятся к скоропортящимся, поскольку этот перечень не определен законодателем.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 17 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи в пределах компетенции обязаны принимать меры по недопущению к пересылке в почтовых отправлениях предметов и веществ, указанных в статье 22 настоящего Федерального закона. В этих целях могут использоваться рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение.
Таких мер оператором почтовой связи предпринято не было, почтовые отправления истца были приняты к отправке, договор почтовой связи был заключен.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина ФИО6» разъяснено, что Почта России должна предупреждать клиентов о существующих ограничениях на пересылку.
В этой связи оператор почтовой связи в силу Закона о почтовой связи и Закона о защите прав потребителей несет ответственность перед пользователями услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оператором почтовой связи приняты к пересылке предметы, запрещенные к авиаперевозке, соответственно между истцом и ответчиком АО был заключен договор оказания услуг почтовой связи, согласно которому оператор почтовой связи в лице АО обязался переслать вверенное ему почтовое отправление 1 класса (посылку), однако услуга по доставке указанного отправления не оказана надлежащим образом, в результате нарушены права потребителя, по вине ответчика у истца возникли убытки.
Поскольку истец оплатил за пересылку 2831 руб., что подтверждается чеком, а также понес расходы по оплате тарифа за возврат ДД почтового отправления в размере 2831 руб., учитывая, что услуга по доставке не была оказана надлежащим образом, судом верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5662 руб.
Поскольку установлена вина ответчика, подлежащими удовлетворению являются и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако они не являлись предметом апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно разрешил спор. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Соответственно вывод суда об удовлетворении требований, является правильным, основан на проведенной в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2025 года.
Источник: https://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru/