Потребитель обратился в суд за защитой своих прав. Поводом для иска послужил отказ продавца (ИП Юлдашев Д.У.) и владельца агрегатора информации о товарах (маркетплейс Мегамаркет) вернуть денежные средства за товар, не соответствующий заказу.
Потребитель заказал у продавца через маркетплейс телефон стоимостью 155 815 руб.
Доставка товара покупателю осуществлялась курьерской службой. После получения товара покупатель обнаружил, что упаковка имеет повреждения, внутри коробки находится телефон, не соответствующий заказу (бывший в употреблении, с царапинами, без инструкции и зарядного устройства).
Потребитель обратился с письменными претензиями к агрегатору информации и продавцу товара с требованием возврата уплаченных денежных средств.
В связи с тем, что в удовлетворении требования было отказано, потребитель обратился в суд.
Ответчиком в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является продавец товара, а агрегатор несет ответственность за предоставление информации о продавце и товаре.
Поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на продавца. Доводы о подмене товара на стадии его доставки в ходе судебного процесса не нашли своего подтверждения.
Из видеозаписи процесса упаковки товара, представленной продавцом, не представилось возможным идентифицировать товар и в целом факт упаковки конкретного товара, направляемого потребителю.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в порядке ст. 47 ГПК РФ приняло участие в деле и подготовило заключение, в котором была дана оценка требованиям потребителя и сделан вывод об их законности и обоснованности.
Ленинский районный суд г. Оренбурга принял решение об удовлетворении требований потребителя частично и определил взыскать с продавца в пользу потребителя денежные средства в размере 665,9 тыс. рублей (стоимость телефона 155 815 руб., неустойка 285,1 тыс. руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф – 222 тыс. руб.).
Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указал, что им было представлено достаточное количество доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи и произошедшей подмены товара в ходе доставки.
Однако Оренбургский областной суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, полностью согласился с выводами судьи и оставил решение в силе.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.