Потребитель В., прочитав статью в газете «Аргументы и факты» с характеристикой аппарата «Глазник», который, якобы, излечивает катаракту и глаукому, совместно с женой А. посредством дистанционной торговли приобрели у ООО «Паритет» в совместное пользование физиотерапевтический аппарат для лазерной коррекции зрения «Глазник», заплатив наложенным платежом сумму в размере 22 185.
Специалисты Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отстояли права потребителей при незаконной дистанционной продаже медицинского изделия «тм Глазник»
Потребитель В., прочитав статью в газете «Аргументы и факты» с характеристикой аппарата «Глазник», который, якобы, излечивает катаракту и глаукому, совместно с женой А. посредством дистанционной торговли приобрели у ООО «Паритет» в совместное пользование физиотерапевтический аппарат для лазерной коррекции зрения «Глазник», заплатив наложенным платежом сумму в размере 22 185. Потребитель В. имеет заболевание «катаракта правого глаза», потребитель А. – заболевание «глаукома». Так как переданное потребителям медицинское изделие не соответствовало заявленным требованиям и целям, для которых оно приобреталось, потребитель В. вернул данный товар продавцу по адресу, указанному в газете «Аргументы и факты», с учетом того, что продавец гарантировал возврат денежных средств, в случае, если аппарат не поможет улучшить зрение. В объявлении было указано: «Никакого риска! За качество отвечаем! Гарантируем результат или вернем деньги». Также при устном общении, в телефонном разговоре, ООО «Паритет» отказался удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств.
Не согласившись с отказом продавца, потребитель В. обратился в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Рассматривая письменное обращение потребителя, Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора направил в адрес продавца - ООО «Паритет» предложение о добровольном удовлетворении требований потребителя.
В ответе на предложение Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора о добровольном удовлетворении требований потребителя ООО «Паритет» указало, что основания для возврата денежных средств за товар надлежащего качества потребителю В. отсутствуют.
Поскольку продавец отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, потребитель В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о подаче искового заявления в суд в защиту его прав (прав членов его семьи).
В связи с тем, что потребителям был нанесен имущественный ущерб, учитывая значимость ситуации, преклонный возраст (потребителю В. - 89 лет, является тружеником тыла; супруге, потребителю А. – 86 лет, имеет инвалидность), территориальный орган Роспотребнадзора принялрешение о реализации его полномочий на участие в судебном процессе по защите прав потребителейв качестве заявителя (на основании ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 40 Закона № 2300-1«О защите прав потребителей»), процессуального истца.
Материалы дела рассматривались мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района. Решением суда исковые требования были удовлетворены, суд обязал ответчика ООО «Паритет» расторгнуть договор купли-продажи физиотерапевтического аппарата для лазерной коррекции зрения «Глазник»; взыскать с ООО «Паритет» в пользу потребителя В. стоимость аппарата в размере 22 185 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16 195 рублей 05 копеек, убытки в размере 5 822 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу потребителя А. - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 22 190 рублей пользу В..
Общая сумма к возмещению потребителю В. составила 69 392 рубля 85 копеек, потребителю А. – 3 000 рублей (компенсация морального вреда супруге потребителя).