В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по одному из следующих мест:
- нахождения организации (а если ответчик — индивидуальный предприниматель, то по месту его жительства);
- жительства или пребывания самого потребителя;
- заключения или исполнения договора;
Таким образом, потребитель самостоятельно вправе выбирать суд, однако, в типовых договорах (купли-продажи, оказания услуг) нередко можно встретить условие, которое закрепляет «договорную подсудность» — то есть заранее определяет, в каком именно суде будут разбираться споры. Верховный Суд РФ неоднократно подчёркивал: условие договора об изменении территориальной подсудности не ограничивает право потребителя предъявить иск в суд, который подпадает под альтернативную подсудность по закону. Более того, если потребитель подаёт иск по месту своего жительства (хотя в договоре прописан другой суд), он тем самым фактически оспаривает условие о договорной подсудности — и это законно - согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. Например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 мая 2023 г. № 18-КГ23-18-К4 установлено: в договоре купли-продажи автомобиля было условие о договорной подсудности по месту нахождения продавца. Когда потребитель подал иск по месту своего жительства, суд первой инстанции передал дело в суд по месту нахождения продавца, сославшись на договор. Судебная коллегия ВС отменила это решение, указав: право выбора суда при альтернативной подсудности принадлежит потребителю, а условие договора не может это право ограничить.