В индустриальном районом суде г. Барнаула завершилось рассмотрение дела по иску потребителя к индивидуальному предпринимателю, осуществляющего ремонт мобильных устройств.
Согласно материалам дела истец отдала принадлежащий ей смартфон ответчику для проведения диагностики. Предварительно сторонами была согласована ориентировочная стоимость ремонта в размере 30 тыс. рублей, а также условие, что в случае отказа от проведения ремонтных работ цена диагностики составит 1 тыс. 490 рублей.
После проведения диагностики исполнитель сообщил о необходимости дополнительного ремонта телефона на общую сумму 42 тыс. рублей. По причине высокой стоимости потребитель от проведения дальнейшего ремонта оказалась, о чем письменно уведомила предпринимателя. Несмотря на полученный отказ, ответчик самовольно произвел ремонт смартфона и стал требовать оплаты, отказываясь вернуть телефон пока вся сумма за проведенный ремонт не будет выплачена. В качестве возможной альтернативы, индивидуальный предприниматель также предложил выкупить телефон у потребителя за 5 тыс. рублей.
С целью дать правовую оценку обстоятельствам, изложенным в деле, в рамках полномочий, делегированных ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», к рассмотрению вопроса было привлечено Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.
В заключении, данном специалистами Управления, было отмечено, что в соответствии с п.3.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» оказание дополнительных услуг за отдельную плату допускается исключительно с согласия потребителя. Обязанность доказать наличие такого согласия лежит на исполнителе. При этом самовольное выполнение ремонта и навязывание дополнительных услуг являются недопустимыми.
Заслушав стороны и приняв во внимание заключение Управления, суд признал действия индивидуального предпринимателя по ремонту и удержанию телефона незаконными и обязал ответчика вернуть потребителю его мобильный телефон. В случае неисполнения решения суда потребитель вправе стребовать с ответчика возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда.
Данное решение еще раз подтверждает, что любые дополнительные работы без явно выраженного согласия заказчика, а также попытки удержания имущества потребителя являются нарушением действующего законодательства и недопустимы.