Дело № 2-507/2026

Ишмуратов А.Ш. обратился с иском к ИП Олейнику Д.В. о взыскании денежной суммы в счет причиненного ущерба, возврата стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2022г. между сторонами был заключен договор ответственного хранения № 269 (далее - Договор). По условиям вышеуказанного договора, ответчик, за вознаграждение, обязался хранить имущество, переданное ему истцом, и возвратить это имущество в сохранности.Имуществом, переданным истцом ответчику, являлись автомобильные колеса в сборе, а именно: автомобильные шины Bridgestone(размерность 235/45 R17) в количестве 4 шт., и литые диски в количестве 4 шт.Сумма вознаграждение за услуги по хранению составила 1800 рублей.

14 февраля 2023 г. на складе, для хранения автомобильных колес произошёл пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее Истцу и переданное на хранение ответчику имущество. 13 марта 2023 г. ответчик, путем направления смс-сообщения уведомил истца о случившемся пожаре и гибели имущества.

Истец 24 июня 2025 г. обратился к ответчику с целью урегулирования данного вопроса и компенсации причиненного ущерба. Однако от ответчика последовал отказ.

При определении рыночной стоимости комплекта колес Bridgestone размерами 235/45 R17 и литых дисков истцом представлены сведения о нескольких предложениях рыночных цен указанных шин илитых дисков, поскольку в настоящее время данные шины и литые диски ушли с рынка Российской Федерации и их поставка невозможна, при этом стоимость указанного комплекта шин составляет 58000 рублей, стоимость литых дисков – 55200 рублей.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113 200 рублей, стоимость услуги по хранению в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Тохтахунов Т.У., ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поли Трейд», САО «Ресо Гарантия», СК «СОГАЗ», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Истец Ишмуратов А.Ш. и его представитель Сомов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ИП Олейнику Д.В.,ИП Тохтахунов Т.У., ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.ИП Олейник Д.В. обратился в суд с возражением на исковое заявление.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.