Роспотребнадзор
Государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей ГИС ЗПП
    • Справочник потребителя
    • Советы по здоровому питанию
    • Нормативные правовые акты
    • Информационно-аналитические материалы
    • Органы и организации в сфере защиты прав потребителей
    • Результаты проверок
    • Продукция, не соответствующая обязательным требованиям
    • Судебная практика
    • Новости
    • Для сотрудников
    • Версия для слабовидящих
    • Виртуальная приемная
    2026©Роспотребнадзор
    1. Главная
    2. Судебная практика
    3. Региональный уровень
    • Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
    • Федеральный уровень
    • Региональный уровень

    Дело № 2-764/2026

    12 января 2026 г.
    Авиастроительный районный суд города Казани
    Нургалиева Ландыш Рустамовна
    АО Т-Банк"
    ООО "АГ Холдинг", ООО "Кроссхаб", ООО "Фин-Авто", Служба финансового уполномоченного
    Управление Роспотребнадзора по РТ

    ФИО обратилась с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1303500 рублей на приобретение транспортного средства под 23% годовых сроком 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг.

    Согласно выписке по счёту от ДД.ММ.ГГГГ у истца были списаны денежные средства в размере 191700 рублей в счёт оплаты дополнительных услуг.

    При обращении ФИО в Банк за получением кредита она не имела заинтересованности в подключении дополнительных услуг, обращалась в банк с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды. Истцу не была представлена возможность изменить условия кредитного договора, так как все графы анкеты-заявления и кредитного договора были выполнены машинописным способом, что свидетельствует о навязанной банком дополнительной услуги.

    На основании изложенного, истец просила взыскать в счет возврата уплаченной суммы 118000 рублей, в компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

    31 марта 2026 г.
    13 июля 2026 г.
    Иск удовлетворен частично
    Судебное решение:
    2-764 (PDF, 315.9 КБ)
    Теги: #Кредит #Финансовые услуги
    Президент России
    Правительство России
    Роспотребнадзор
    Открытое Правительство
    Госуслуги
    ФБУЗ ФЦГиЭ
    Пожелания и предложения по работе портала ГИС ЗПП просим направлять на адрес zpp@gsen.ru