Дело № 2-1642/2014

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Архипову С.Н. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в отказе в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без условия обязательного заключения иных видов договоров страхования, возложении обязанности прекращения противоправных действий

Дело № 2-1642/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                                 26 декабря 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Беляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Архипову С.Н. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в отказе в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без условия обязательного заключения иных видов договоров страхования, возложении обязанности прекращения противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ИП Архипову С.Н. о защите неопределенного круга потребителей. С учетом уточнения своих требований от 09.12.2014 года истец просит суд признать незаконными действия ООО «Росгосстрах», ИП Архипова С.Н. в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в отказе в заключении на территории города Каменска-Уральского Свердловской области в период с 01.02.2013 года по 31.10.2014 года договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без условия обязательного заключения иных видов договоров страхования, возложении на ответчиков обязанности прекратить отказывать в заключении на территории города Каменска-Уральского Свердловской области договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отказе потребителей приобрести дополнительную услугу в виде договора добровольного страхования, а также обязанность опубликовать настоящее решение суда в газете «Новый компас» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что в указанный период в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах Свердловской области поступили множественные обращения граждан о допущенных нарушениях ООО «Росгосстрах» и его страховым агентом ИП Архиповым С.Н. их прав при обращении за заключением договоров страхования гражданской ответственности при управлении транспортными средствами (ОСАГО). По итогам рассмотрения обращений граждан установлено, что ООО «Росгосстрах», в том числе ИП Архипов С.Н. как страховой агент, в качестве условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуют заключения дополнительного договора добровольного страхования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать оказание услуги обязательным оказанием иной услуги.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении ИП Архипова С.Н., последний в своих объяснениях подтвердил факт оказания услуг страхования в качестве страхового агента ООО «Росгосстрах», пояснил, что полис ОСАГО не может быть выдан без оформления дополнительного договора страхования имущественных интересов («Фортуна-Авто»), при этом сослался на положение внутреннего приказа ООО «Росгосстрах». В отношении ИП Архипова С.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 14.7. КоАП РФ (обман потребителей), вынесено постановление о признании его виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа. По результатам проведения внеплановой документарной проверки Территориальный отдел Роспотребнадзора вынес предписание о прекращении нарушения прав потребителей, которым ООО «Росгосстрах» предписано прекратить обуславливание приобретения услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности обязательным приобретением услуг по страхованию от несчастного случая «Фортуна-Авто». Предписание ООО «Росгосстрах» получено (дата) г., однако со стороны ответчиков продолжено нарушение прав потребителей, соответствующие жалобы в Управление Роспотребнадзора об отказе ответчиков в заключении договоров ОСАГО при несогласии потребителей на заключение дополнительного договора страхования продолжали поступать. Истец утверждает, что действия ответчиков, выраженные в отказе в заключении публичных договоров, к которым относятся договоры ОСАГО, без согласия потребителей на заключение иных дополнительных видов договоров страхования, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают прав неопределенного круга потребителей, вследствие чего просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Захарова М.А., действующая на основании доверенности от (дата) № х, поддержала заявленные требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного заседания ответчики: представитель ООО «Росгосстрах», ИП Архипов С.Н., - в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – суду не представили.

В своем отзыве на иск Управления Роспотребнадзора по Свердловской области представитель ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) № х, против удовлетворения исковых требований возражала. Утверждала, что все договоры страхования с контрагентами заключаются страховой компанией только при наличии волеизъявления страхователей. Ни в какой форме ООО «Росгосстрах» как страховщик ОСАГО не осуществляет фактических действий (бездействия), при которых бы клиенты были бы поставлены в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение других договоров добровольного страхования. Приказов либо иных документов, имеющих обязательный характер для сотрудников страховой компании, предписывающих одновременное заключение договоров ОСАГО и Фортуна «АВТО» без учета волеизъявления граждан не существовало. С 15.01.2013 г. действует обязательный для всего общества ООО «Росгосстрах» приказ президента общества № х хк «Об осуществлении кросс-продаж страхового продукта РГС-Фортуна «АВТО», согласно которого реализация продукта РГС-Фортуна «АВТО» допускается только при условии добровольного изъявления страхователем желания на его приобретение. Таким образом, процесс заключения договоров ОСАГО в ООО «Росгосстрах» соответствует требованиям законодательства. Осуществление предложений дополнительных услуг является распространенной практикой при продажах товаров и услуг и соответствует обычаям делового оборота, т.е разрешено законодательно. В период предложения страховых продуктов принуждение в какой-либо форме отсутствовало, иное мнение является субъективным мнением конкретных потребителей услуг, оно голословно и ничем объективно не подтверждено. На основании изложенного, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отказать истцу в требованиях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей М., Т., Д., Г., С., П., А., З., К., Ш., М., С., Ж., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу указанной нормы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Таким образом, право Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на предъявление иска в суд о признании действий ответчиков противоправными в отношении неопределенного круга потребителей предусмотрено законом.

В настоящем случае предметом требований Управления Роспотребнадзора по Свердловской области является прекращение в отношении неопределенного круга потребителей противоправных действий ответчиков в сфере деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к числу основных принципов этого вида обязательного страхования относятся: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3,4 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно императивному требованию, закрепленному в п. 3 ст. 32 названного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является публичным. Таким образом, согласно положениям п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страховая организация (страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения названного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,5 ст. 8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.12.1992 г. № 4015-1, страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручения; контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Страхование, в том числе обязательное, является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам), в связи с чем к правоотношениям по заключению договора ОСАГО подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Частью 2 статьи 16 этого Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Росгосстрах» имеет разрешение (лицензию) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет на территории Муниципального образования «город Каменск-Уральский» свою деятельность через страховых агентов, в том числе ИП Архипова С.Н. Так, материалами дела подтверждено, что между ООО «Росгосстрах» и ИП Архиповым С.Н. заключен соответствующий агентский договор № х от (дата) года.

В период с (дата) по (дата) в Каменск-Уральский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило множество письменных обращений граждан с жалобами на действия страховых агентов ООО «Росгосстрах», осуществляющих свою деятельность на территории г. Каменска-Уральского, в том числе, обращения З., С., П., Ш., Е., К., Л., С., М., Н., О., А., Б., В., Г., П., К., Р., С. Также территориальным отделом Роспотребнадзора в журнале регистрации были зафиксированы многочисленные устные обращения граждан. Ряд аналогичных обращений поступили в прокуратуру г. Каменска-Уральского и в дальнейшем были переданы для разрешения по существу в территориальное отделение Управление Роспотребнадзора. В частности, такие обращения поступили от Т., Г., З., М., У., Ж., Ф., Д., Ч., Ш., Щ., Ю.

Суть претензий указанных лиц сводятся к тому, что при обращении в период с (дата) по (дата) указанных граждан к страховым агентам ООО «Росгосстрах», в том числе ИП Архипову С.Н., осуществляющим свою деятельности на территории города Каменска-Уральского, по вопросу заключения договоров ОСАГО, им сразу предлагалось заключение дополнительных договоров страхования, в том числе, дополнительного страхования гражданской ответственности, страхования жизни и здоровья по программе «Фортуна-Авто» и т.д. При отказе граждан от заключения иного договора кроме договора ОСАГО, сотрудниками страховых агентов гражданам отказывалось в заключении договоров ОСАГО, документы у граждан не принимались. Тем самым, гражданам навязывалась дополнительная услуга страхования.

Указанные факты нашли свое полное и объективное утверждение в многочисленных показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании при разрешении настоящего дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Судом также установлено, что по фактам, изложенным в жалобах граждан, в период с (дата) по (дата) специалистами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Росгосстрах» (распоряжение № х от (дата) года).

По результатам проведения внеплановой документарной проверки Территориальный отдел Роспотребнадзора вынес предписание о прекращении нарушения прав потребителей, которым ООО «Росгосстрах» предписано прекратить обуславливание приобретения услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности обязательным приобретением услуг по страхованию от несчастного случая «Фортуна-Авто».

Предписание ООО «Росгосстрах» получено (дата) г., однако и после его получения адресатом обращения граждан в компетентные организации о нарушении их прав на заключение публичного договора ОСАГО не прекратились.

В отношении страхового агента ИП Архипова С.Н. (дата) вынесено постановление № х, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Будучи опрошенным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора (дата) Архипов С.Н. в своих пояснениях признавал, что по внутреннему распоряжению ООО «Росгосстрах» выдача им гражданам полиса ОСАГО обязательно должна была осуществляться с дополнительным заключением добровольного договора страхования жизни и здоровья в рамках продукта «Фортуна-Авто».

Решением Комиссии Свердловского УФАС России от 18.04.2014 года по делу № 19 ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п.п. 3 и 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в обуславливании филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области как страховой организацией осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования (автогражданской ответственности либо личным страхованием жизни и здоровья от несчастных случаев). При разрешении данного дела Комиссией Свердловского УФАС России также был дан анализ факту отказа гражданину в заключении договора ОСАГО по причине его несогласия с предложением о заключении дополнительного договора добровольного страхования, имевшего место 04.07.2013 года на территории МО «город Каменск-Уральский».

Из анализа содержаний представленных в материалы дела письменных обращений потребителей страховых услуг, показаний свидетелей в судебном заседании следует, что в ряде случаях уполномоченные от имени ООО «Росгосстрах» на выдачу полисов ОСАГО лица, объясняя необходимость обязательного заключения договора добровольного страхования при оформлении полиса ОСАГО, ссылались на некий обязательный для них приказ руководства ООО «Росгосстрах». Действительность и наличие такого распоряжения были подтверждены в судебном заседании. Так, по судебному запросу в материалы дела была представлена копия письма президента ООО «Росгосстрах» от 12.07.2011 года №16700/52, находящего в материалах дела № А50-5798/2012 года Арбитражного суда Пермского края. Согласно данному письму ООО «Росгосстрах» обязало свои филиалы, в том числе и Свердловской области, в целях сокращения убыточности ОСАГО, начиная с 15.07.2011 года совместить продажи полисов «ОСАГО+ДОСАГО» и «ОСАГО+Фортуна Авто».

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд полагает доказанным факт систематического введения ООО «Росгосстрах», а также его страховым агентом ИП Архиповым С.Н в период с 01.02.2013 года по 31.10.2014 года при осуществлении деятельности на территории города Каменска-Уральского Свердловской области в заблуждение граждан - владельцев транспортных средств относительно обязательного характера заключения одного из видов договора добровольного страхования при заключении договора ОСАГО.

По мнению суда, в ходе судебного заседания с достоверностью было установлено, что в указанный период ответчиками заключение договора ОСАГО было поставлено в зависимость от того – согласится ли потребитель заключить дополнительные виды страхования. Действия ответчиков, выражающиеся в заключении договора ОСАГО при условии одновременного заключения дополнительного договора страхования являются в данном случае воздействием на волю страхователя, свидетельствующим о принуждении заключить договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (в виде отказа заключить обязательный для страхователя договор ОСАГО). Указанный отказ, в свою очередь, является нарушением прав страхователей, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, заключение дополнительного договора страхования может быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, но не требованием страховщика. Таким образом, ООО «Росгосстрах», ИП Архипов С.Н. поставили возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения иных дополнительных видов договоров страхования, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

На основании изложенного, требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о признании таковых действий противоправными признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответствующие возражения представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, в том числе, относительно свободного волеизъявления всех граждан на получение дополнительных страховых услуг при заключении договоров ОСАГО, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи суд обращает внимание, что предметом судебного разбирательства являются действия ответчиков именно по отказу в заключении договоров ОСАГО без согласия потребителя на получение дополнительной услуги страхования.

Суд также признает доказанным, что противоправные действия ответчиков были направлены именно на нарушение прав неопределенного круга лиц, а не конкретных потребителей. В данном случае под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Систематический характер навязывания ответчиками при заключении договоров ОСАГО гражданам дополнительной платной услуги по заключению договора страхования подтверждается множественностью заявлений, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области как непосредственно от владельцев транспортных средств, так и направленных из территориальных органов прокуратуры.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В этой связи требование Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обязать ответчиков довести до сведения потребителей принятое решение основано на законе. Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность довести до сведения потребителей настоящее решение суда путем его размещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Новый компас» ООО «Медиа группа компас».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме <*****> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Архипову С.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Росгосстрах», ИП Архипова С.Н. в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в отказе в заключении на территории города Каменска-Уральского Свердловской области в период с 01.02.2013 года по 31.10.2014 года договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без условия обязательного заключения иных видов договоров страхования.

Возложить на ООО «Росгосстрах», ИП Архипова С.Н. обязанность прекратить отказывать в заключении на территории города Каменска-Уральского Свердловской области договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отказе потребителей приобрести дополнительную услугу в виде договора добровольного страхования.

Возложить на ООО «Росгосстрах», ИП Архипова С.Н. обязанность довести до сведения потребителей настоящее решение суда путем его публикации в газете «Новый компас» ООО «Медиа группа компас» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ИП Архипова С.Н. государственную пошлину в размере с каждого по <*****> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2015 года.