Дело №2-2392/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре (помощнике) Фролове А.А.,

с участием прокурора Мартыненко И.В.,

с участием представителя истца Шеремет О.И.,

представителя ответчика Слащилиной О.А.,

третьего лица Сидоренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Сергея Анатольевича в интересах несовершеннолетнего Цой Романа Сергеевича к ООО «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологической медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Цой С.А. в интересах несовершеннолетнего Цой Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологической медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2019 года обратился в стоматологическую клинику ООО «Стоматолог» для лечения зубов своему несовершеннолетнему сыну. Лечащий врач - Сидоренко А.И. удалила Цой Р.С. молочный зуб 2.5 (пятый сверху) и сообщила о необходимости удаления зуба 2.6 (шестой сверху).

12.04.2019 года на приеме в стоматологической клинике ООО «Стоматолог» врач Сидоренко А.И. сделала рентгенснимок, сообщила, что зуб 2.6 (шестой сверху) молочный и рекомендовала его удалить.

Цой Р.С. было произведено удаление зуба, хирургическая операция по удалению была достаточно тяжелой, поскольку была введена анестезия как для удаления молочного зуба, а фактически ему удалили здоровый коренной зуб.

Цой Р.С. плакал, кричал в стоматологическом кресле. После удаления у него поднялась температура, кричащего от боли ребенка везли в село Мильково, по месту постоянного жительства.

В тот же день, Сидоренко А.И., которая извинилась и сказала, что произошла врачебная ошибка, был удален здоровый коренной зуб.

По факту оказания медицинской помощи истцом была оплачена сумма в размере 2700 руб., квитанция выдана не была, договор заключен не был, письменное согласие на врачебные манипуляции истребовано не было.

Денежные средства в размере 3 000 руб. были возвращены врачом на карту материи Цой Р.С.

Ответчик не компенсировал причиненный Цой Р.С. моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО «Стоматолог» компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологической медицинской помощи в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шеремет О.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Цой Р.С. был удален вместо молочного зуба здоровый коренной зуб. Ребенок испытал сильную физическую боль, повышение температуры, было долгое восстановление, около 2 недель, в настоящее время у ребенка имеется пространство между зубов и пошла миграция зубов, что доставляет ребенку неудобства и требует дополнительного стоматологического вмешательства.

Представитель ответчика Слащилина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Факт врачебной ошибки и то обстоятельство, что вместо молочного зуба был удален коренной зуб, не оспаривала. Выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, в испрашиваемом истцом размере, полагая, его чрезмерно завышенным.

Третье лицо Сидоренко А.И. исковые требования в заявленном размере полагала необоснованными. Суду пояснила, что являлась лечащим врачом Цой Р.С. Мальчику был удален сначала один зуб, потом была необходимость в удалении еще одного зуба. Между тем, была допущена врачебная ошибка, а именно вместо молочного зуба удален коренной зуб. Сидоренко А.И. при обнаружении ошибки позвонила истцу, извинилась, вернула денежные средства, уплаченные за удаление зуба. Факт врачебной ошибки не оспаривала, оспаривала размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих лиц в деле, заключение прокурора г. Петропавловска-Камчатского, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 98 данного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями ФИО3 являются ФИО2, ФИО4.

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-41-01-000626 от 03.03.2016 года, ООО «Стоматолог» осуществляет медицинскую деятельность по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: рентгенология, сестринское дело, стоматология, стоматология ортопедическая. Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: организация здравоохранения и общественное здоровье, стоматология детская, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая, стоматология ортопедическая.

Как следует из медицинской карты №стоматологического больного Цой Р.С., 2007 года рождения, Цой Р.С. обратился в ООО «Стоматолог» 13.03.2019 года с жалобой подвижность зуба 7.5, скученность зубов. Цой Р.С. проведено рентгенологическое обследование.

12.04.2019 года на приеме в ООО «Стоматолог» врачом обнаружено: в полости рта визуально определяется 4 зуба постоянного прикуса, за ними располагается V зуб временного прикуса со сглаженными буграми на жевательной поверхности. Скученность фронтального и боковых отделов верхней и нижней челюсти. Принято решение к удалению V молочного зуба. Диагноз: смена прикуса. Лечение: под инфильтрационной анестезией произведена экстирпация V зуба. Впоследствии оказалось, что этот зуб постоянного прикуса 2.6. На рентгенограмме 2.5 зуб ретинирован, что и послужило поводом принять зуб. 2.6 за IV. Корни зубов 2.6 не сформированы.

18.04.2019 года Цой С.А. обратился в прокуратуру Мильковского района с жалобой на врачебную ошибку при оказании стоматологической помощи ребенку, просил провести проверку.

Прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского жалоба Цой С.А. перенаправлена в Министерство здравоохранения Камчатского края для проведения проверки.

Актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю №69 от 25.06.2019 года установлено, что согласно заключению эксперта, в ООО «Стоматолог» при оказании пациенту Цой Р.С. медицинской помощи были допущены следующие дефекты медицинской помощи: Ведение медицинской документации в ООО «Стоматолог» осуществляется с искажением и не соответствует действительности. В медицинской карте стоматологического больного Цой Р.С. есть запись, что зуб 7,5 удален 13 марта 2019 года, но на ортопантомограмме (далее ОПГ) от 12.03.2019 года нет ни одного зуба молочного прикуса, в том числе зуба 7.5. В записи в медицинской карте больного Цоя Р.С. ООО «Стоматолог» от 12.04.2019 года указано, что «корни зубов 2.6 не сформированы», это утверждение так же не подтверждается данными ОПГ от 12.03.2019 года. Диагноз «Смена прикуса зуба 6.5» от 12.04.2019 года поставлен неверно, исходя из снимка ОПГ от 12.03.2019 года. Ошибочно удален зуб 2.6 постоянного прикуса, что подтверждает снимок ОПГ от 17.06.2019 года. В результате удаления интактного зуба 2.6 причинён вред здоровью в виде потери 12% жевательной эффективности по Н.И.Агапову. Необходимо наблюдение врача-стоматолога-ортодонта с целью устранения причинённого дефекта.

Указанное следует из экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от 25.06.209 года.

Протоколом экспертной оценки врачебной комиссией установлено, что в период с 13.03.2019 года по 12.04.2019 года при оказании медицинской помощи Цой Р.С зубным врачом Сидоренко А.И. диагноз 6.5 смена прикуса поставлен неверно, на томограмме четко определяется отсутствие 6.5 зуба, следовательно был удален 2.6 зуб. Так как был поставлен неверный диагноз, проводить дальнейшей контроль критериев качества оказания медицинской помощи нецелесообразно.

Приказом ООО «Стоматолог» №-д от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении качества оказания медицинских услуг, к зубному врачу Сидоренко А.И. применено дисциплинарное взыскание-выговор.

Согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю от 27.06.2019 года в результате проведенных контрольных мероприятий выявлено нарушение прав Цой Р.С., установленных ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 18 п. 3 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на оказание доступной и качественной медицинской помощи, заключающееся в том, что Цой Р.С. врачом ООО «Стоматолог» А.И. Сидоренко была оказана некачественная медицинская помощь: ошибочно удален зуб 2.6 постоянного прикуса, в результате чего причинён вред здоровью в виде потери 12% жевательной эффективности по Н.И.Агапову; после некачественно оказанной медицинской помощи и причинения вреда здоровью, пациенту Цой Р.С. не была назначена консультация врача-стоматолога-ортодонта.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» были нарушены требования п.16, п. 24 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006.

Согласно заключению врача-ортодонта ГБУЗ КК ПК ГДСП от 17.06.2019 года у Цой Р.С. формируется постоянный прикус, нейтроокклюзия. Индивидуальная макродентия. Вторичная адентия 26 зуба. Неполная ретензия зачатка 25. Лингвальное положение зачатка 45, его неполная ретензия. Тортоположение 12,22 зубов. Вестибулярное положение 13,213,33. Косметические дефекты зубных рядов. Рекомендована явка при прорезывании 25,45 зубов.

Справкой Мильковской районной больницы от 02.12.2019 года установлено, что 12.04.2019 года в 21 час. 25 мин Цой Р.С. обратился в отделение скорой медицинской помощи. Выставлен диагноз К 08.8.0, температурная реакция, острая зубная боль после экстракции зуба.

Согласно заключению ГБУЗ КК БСМЭ № 97 от 26.06.2019 года, экспертом установлено, что по представленным документам у Цой Р.С. выявлена вторичная адентия 26 зуба. Вторичная адентия 26 зуба относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, как не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной (менее 30%) стойкой утраты общей трудоспособности.

Приведенные доказательства объективно подтверждают факт некачественно оказанной Цой Р.С. медицинская помощи, что выразилось в неверном установлении диагноза и последующем удалении коренного зуба 2.6.

Таким образом, суд находит вину лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги установленной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы, факт причинения Цой Р.С. нравственных страданий при наличии установленной вины исполнителя презюмируется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что здоровье человека является величайшей ценностью, учитывает суд и характер допущенного медицинскими работниками дефекта, степень физических и нравственных страданий Цой Р.С., а также наступившие последствия. При этом, суд не находит доказательственно подтверждённым факт миграции зубов пациента, являющейся следствием допущенной ответчиком врачебной ошибки.

Соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик оказывал истцу платные медицинские услуги, в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворил, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цой Сергея Анатольевича в интересах несовершеннолетнего Цой Романа Сергеевича к ООО «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологической медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стоматолог» в пользу Цой Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей, штраф в размере 50 ООО рублей, а всего 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматолог» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      (подпись)                                        Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ

находится в деле

№2-2392/2022 41RS0001-01-2022-001754-63