В юридической практике Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю иногда случаются ситуации, когда в судебных инстанциях приходится отстаивать не только попранные права потребителей, но и защищать действия специалистов Управления от необоснованных претензий со стороны физических и юридических лиц. Ещё реже случаются ситуации, когда таким образом Управление, по сути, встает на сторону хозяйствующего субъекта, доказывая его и свою правоту.
Одним из таких дел, стало недавно рассмотренное в Арбитражном суде Алтайского края обращение заявителя с требованием признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банковской организации.
Свое требование заявитель мотивировал тем, что при предоставлении потребительского кредита он не выражал своего согласия на заключение дополнительных договоров, в том числе договора страхования, однако, Банк своевольно, без согласия потребителя списал денежные средства за предоставление услуги страхования со счета заявителя. При этом, при подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от дополнительной услуги.
Кроме того, заявитель указал на процессуальное нарушение, допущенное специалистами Управления при рассмотрении его жалобы, а именно: отсутствие в письме об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банковской организации мотивированного определения Управления.
В ответ на заявление гражданина Управление направило отзыв на заявление, в котором не согласилось с исковыми требованиями заявителя и просит суд отказать в удовлетворении его заявления.
В доказательство своей позиции Управление предоставило в судебную инстанцию материалы административного дела, содержащие в том числе копию мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено по адресу, указанному в обращении и своевременно получено заявителем.
Выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Алтайского края поддержал сторону Управления и принял решение отказать гражданину в удовлетворении его исковых требований.
Суд обратил внимание на то, что в заявлении на кредит от декабря 2023 года, подписанном потребителем, заявитель выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг. Заявителем собственноручно проставлены личные подписи в столбце «Согласие Заявителя» напротив каждой дополнительной услуги. При этом имеется указание: «Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора».
Также в заявлении предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Однако потребитель не проставил свою подпись в данной графе и не указал ни одной дополнительной услуги, от которой он хотел бы отказаться, из чего следует вывод, что был согласен на получение дополнительных услуг.
Таким образом, потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления.
Кроме того, на странице 2 заявления на кредит указано, что заявителю разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения / отказа от приобретения любых дополнительных услуг.
Таким образом, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на кредит, гражданин подтвердил факт своего согласия на их заключение по предложенным условиям. Наличие подписи в специально предусмотренном месте заявления в совокупности с последующим поведением заемщика по подписанию кредитного договора свидетельствует о согласии заявителя на получение дополнительных услуг, выраженном прямо и недвусмысленно способом, который исключает сомнения относительно ее намерения.
Действительно, ч.2 ст.7 Федерального закона № 353-Ф3 установлено требование информировать заемщика о стоимости дополнительных платных услуг, предлагаемых при предоставлении потребительского кредита (займа), в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Что и было сделано банковской организацией, заявление на получение кредита в которой содержало перечень дополнительных услуг, их стоимость, а также указание лиц, оказывающих данные услуги.
Таким образом, заявление на кредит, подписанное гражданином, соответствовало всем требованиям законодательства и не ущемляло прав потребителя, поскольку предусматривало выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.
Учитывая это, суд согласился с выводом Управления о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ и ст.14.7 КоАП РФ, отсутствует, что, в свою очередь, исключает производство по делу об административном правонарушении.