Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей, поданному в интересах потребителя С. к АО «Газпромбанк» (определение Верховного суда Российской Федерации № 49-КГ22-23-К6 от 14.02.2023).
Между С. и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму чуть более одного миллиона рублей. Обычная процентная ставка по данному договору - 14,9%. При этом одним из пунктов кредитного договора было предусмотрено, что при оформлении заемщиком договора индивидуального личного страхования в определенной страховой компании (чье название очень созвучно названию банка), проценты по кредиту составят 7,9% годовых. При расторжении страховой сделки банк может изменить ставку. Если же заемщик предоставит договор с другой страховой компанией, то банк не будет обязан ставку снижать.
В день оформления кредита из предоставленных денежных средств гражданин потратил 202 471 рубль на личную страховку в указанной банком страховой компании. Но позже он отказался от этого договора и оформил новый, с другой страховой компанией.
Выбранная клиентом компания была включена в список компаний, соответствующих перечню требований банка по предоставлению страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц. Через два месяца банк поднял потребителю ставку до 14,9%. Заемщик обратился в суд.
Первая инстанция удовлетворила иск гражданина. Банк обязали пересчитать долг исходя из ставки 7,9%. Суд сказал, что банк не вправе обосновывать кредит и ставку по нему обязанностью заемщика страховаться в конкретной компании. Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске, посчитав, что условия полиса «сторонней» страховой организации о страховой сумме и данных о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям банка. Кассационная инстанция с таким выводом согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанций.
Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что кредитор не вправе привязывать решение о выдаче кредита и ставку по нему к обязанности заемщика застраховать себя только в указанной банком страховой компании. Нельзя поставить процентную ставку по кредиту в зависимость от страхования в конкретной компании или у самого кредитора. Апелляция не учла, что страховая компания, которую выбрал клиент, есть в списке страховщиков, соответствующих банковским стандартам. Заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации, на применение сниженной процентной ставки.
Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты, принятые в пользу банка, и направил дело на новое рассмотрение.