Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее по тексту Управление) по жалобе потребителя была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «МТС», в ходе которой было установлено, что между абонентом и ПАО «МТС» действует договор о предоставлении телематических услуг связи. Согласно условиям тарифного плана услуги доступа к сети Интернет и Интерактивного телевидения предоставляются по авансовой системе оплаты, в пределах произведенной абонентом предоплаты, по израсходовании которой возможность пользования услугами приостанавливается.
При проведении проверки было установлен факт того, что в период с февраля по апрель 2019 г. услуги абоненту не предоставлялись, однако в указанный период абоненту начислялась плата за услуги интернет и интерактивное телевидение в период приостановления оператором оказания услуг связи.
Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания абзаца первого пункта 32 Правил № 575 видно, что в нем говорится об оплате именно оказанных телематических услуг связи, причем как при абонентской, так и при иных системах оплаты. Таким образом, данная норма не содержит положений, обязывающих абонента и (или) пользователя телематических услуг связи, выбравших абонентскую систему оплаты услуг связи, оплачивать оператору связи не оказанные им услуги связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, абонент обязан оплатить заказанные и оказанные ему услуги, предусмотренные договором.
Взимание платы за фактически не представленную услугу недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства в области представления услуг связи и иных услуг, с ними неразрывно связанных.
Если же оператор их вопреки договору предоставлял, они не подлежат оплате.
Согласно п. 47 Правил № 575, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.
Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Пункт 48 Правил предусматривает, по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что плата за приостановку оказания услуг связи может взиматься с абонента только при наличии его добровольного волеизъявления и по письменному заявлению. Начисление платы за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении абонентом срока оплаты оказанных телематических услуг связи (п. 47 Правил № 575), не допустимо.
Управлением, постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО «МТС» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, которое было обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований ПАО «МТС» отказано.