Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2017 года отменено решение Долинского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по гражданскому делу по исковому заявлению гражданина к индивидуальному предпринимателю о ненадлежащем оказании юридических услуг.
Как следует из обстоятельств дела, Стародубцев А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Пестовой Т.В. договор оказания юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность подготовить документы и осуществить представительство интересов истца в суде при рассмотрении дела о подтверждении стажа, дающего право на назначение льготной пенсии, назначении льготной пенсии. Ответчик свои обязательства по договору не выполнила. После того, как истец самостоятельно обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, ИП Пестова Т.В. произвела возврат денежных средств, полученных за исполнение услуг по договору. Полагая, что пенсия по старости ранее даты личного обращения в пенсионный орган не назначена в результате неисполнения ИП Пестовой Т.В. обязанностей по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 156852 рубля и компенсации морального вреда. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ИП Пестовой Т.В. неустойку в размере 15000 рублей за нарушение сроков оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг произошло в результате неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению исполнителю всех необходимых для обращения в суд документов, в связи с чем ИП Пестова Т.В. не имела возможности исполнить условия договора.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку Стародубцевым А.В. не доказан факт их причинения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание требования статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Пестовой Т.В. были нарушены сроки оказания услуг по договору, при этом допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанности по своевременному информированию истца о невозможности оказания юридической услуги в срок представлено не было, судебная коллегия на основании положений статей 28 и 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришла к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере, который не превышает общей цены по договору, является обоснованным, и взыскал с ответчика неустойку в размере 15000 рублей.
В связи с нарушением исполнителем прав потребителя, судебная коллегия, приняв во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения договорных обязательств, а также характер нравственных страданий истца, взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей.