26 июня 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом,  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства –    квартиру с условным №, площадью <данные изъяты>, а истцы обязались оплатить стоимость в размере 9 135 100 рублей.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2021 года утвержден план квартиры (планировка и расположение на этаже), условный № на поэтажном плане. 

Истцами свои обязательства исполнены в полном объеме, между тем ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 15 мая 2021 года не исполнены.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд с  иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

 08 сентября 2022 года Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 сентября 2022 года                                                       г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истцов ФИО, действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

04 апреля 2022 года ФИО, ФИО обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 741 465 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства –    квартиру с условным №, площадью <данные изъяты>, а истцы обязались оплатить стоимость в размере 9 135 100 рублей.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2021 года утвержден план квартиры (планировка и расположение на этаже), условный № на поэтажном плане <данные изъяты>

Истцами свои обязательства исполнены в полном объеме, между тем ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 15 мая 2021 года не исполнены.

Уведомлением об окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома от 11 октября 2021 года застройщик уведомил участников долевого строительства о необходимости осмотра предмета договора, общего имущества и составлении актов.

При осмотре объекта долевого строительства 15 октября 2021 года были установлены недостатки объекта:

- неровное прилегание линолеума, отсутствие плинтуса;

- отсутствие натяжного потолка;

- межкомнатные двери выполнены из картона, тогда как условиями договора предусмотрена установка деревянных дверей;

- отсутствие света, воды.

В связи с чем, был составлен чек-лист к акту приема – передачи квартиры, который не подписан представителем застройщика, генеральный директор застройщика от подписи отказался.

26 ноября 2021 года стороны подписали акт приема- передачи жилого помещения с замечаниями.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, однако извещения вернулись в суд по истечению срок хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Представитель истцов ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, на предыдущем судебном заседании просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №, представила письменный отзыв на иск, в котором заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Сахалинской области ФИО, действующая на основании доверенности, указывала на наличие оснований для удовлетворения иска.

Заслушав ФИО, ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право на неустойку согласно положениям Закона возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участник долевого строительства № и №) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора Застройщик обязался в срок до 15 мая 2021 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства с условным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался уплатить 9 135 100 рублей и принять квартиру.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2021 года к указанному договору стороны установили условный номер объекта <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате цены в указанном размере истцы исполнили в полном объеме.

Однако Застройщик в срок до 15 мая 2021 года квартиру истцам не передал, а согласно акту приема – передачи жилого помещения квартира была передана 26 ноября 2021 года.

15 октября 2021 года квартира истцами была непринята в связи с наличием в объекте недостатков, что подтверждается чек – листом к акту приема –передачи и не оспаривалось отвечтиком.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Приведенные застройщиком доводы о том, что срок передачи объекта пропущен по объективным причинам, судом проверен и не принят во внимание, поскольку доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Представленный истцами размер неустойки за период с 16 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года в сумме 741 465 рублей 62 копеек, судом проверен, признан правильным.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 306 000 рублей, по обоснованному заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения обязательств ответчиком, исходя из установленного незначительного периода просрочки исполнения обязательств, длительности последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон по настоящему делу, требований разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов на получение недвижимого имущества в установленные договором сроки, доводы истцов о причинении им ответчиком морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, степень вины ответчика, а также то, что объект долевого строительства передан истцам, и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, помимо неустойки и компенсации морального вреда, также и штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 158 000 рублей = (306 000 + 10 000)/50%.

При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода неисполнения требований потребителя, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор оказания консультационных услуг и представления интересов заказчиков в Южно-Сахалинском городском суда от 01 марта 2022 года №      заключенный между ФИО (Исполнитель) и ФИО, ФИО (Заказчики), предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг, представление интересов Заказчиков в Южно-Сахалинском городском суде при рассмотрении спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта с ООО «СЗ «Рыбоводстрой». Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Чеками по операции клиенту Сбербанка от 14 марта 2022 года и от 02 июня 2022 года подтверждается оплата истцами услуг представителя в размере 50 000 рублей, между тем, учитывая работу, проделанную представителем, категорию спора, суд находит разумной стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 2 700 рублей.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО и ФИО, уполномочивающая ФИО представлять их интересы не только в суде, но и других учреждениях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой.

При таких данных, судебные расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 260 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО, ФИО неустойку в размере 306 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего: 416 000 рублей, по 208 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», в возмещении судебных расходов в большем размере,    отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»    в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 260 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31 декабря 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.