Дело № 33-613/2016 (2-10742/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

Трофимовой Е.А.,

Воскресенской В.А., Миронова А.А.,

31 марта 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бульвар» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственно­стью «Бульвар» по включению в счет потребителям для оплаты сбора за сервисное обслуживание в размере 10% от итоговой сум­мы счета при оказании услуг общественного питания в кафе «Буль­вар» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 67/2 противоправными в отношении неопределенного круга по­требителей и обязать прекратить эти противоправные действия пу­тем отмены «Правил бронирования столов в кафе «Бульвар».

Обязать ответчика - ООО «Бульвар» довести решение суда до сведения потребителей через официальные средства массовой информации: по ПКГО - газету «Град Петра и Павла» и по Камчат­скому краю - газету «Камчатский край» - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ООО «Бульвар» Головачко В.И, поддержавшего доводы апелляционной жа­лобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Васильевой И.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту

- Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) обратилось в суд с иском к ООО «Бульвар», в котором:, с учетом последующего уточнения ис­ковых требований, просило признать действия ООО «Бульвар» по включе­нию в счет потребителям для оплаты сбора за сервисное обслуживание в размере 10% от итоговой суммы: счета при оказании услуг общественного питания в кафе «Бульвар» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. По­беды, д. 67/2 противоправными в отношении неопределенного круга потре­бителей и обязать прекратить эти: противоправные действия путем отмены «Правил бронирования столов в кафе «Бульвар», с доведением решения суда до сведения потребителей через официальные средства массовой информа­ции.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик явля­ется субъектом предпринимательской деятельности и субъектом: Закона РФ «О защите прав потребителей». В рамках дела об административном право­нарушении, возбужденного в отношении ООО «Бульвар» по результатам рассмотрения обращения потребителя, установлено, что в кафе «Бульвар», оказывающем услуги общественного питания потребителям методом обслу­живания официантами, допускается включение в публичный договор усло­вий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что вырази­лось в утверждении генеральным директором ООО «Бульвар» Правил бро­нирования столов в кафе «Бульвар», согласно п. 9 которых при оформлении предварительного заказа в счет включается I0% сервисного обслуживания от итоговой суммы счета.                     *

Таким образом ООО «Бульвар» поставило возможность заключения до­говора об оказании услуги общественного питания в зависимость от того, будет ли дополнительно оплачено сервисное обслуживание (гарантирован­ная посадка за желаемый стол, изменение конфигурации столов, сервировка, подача блюд в указанное время) в размере 10% от итоговой суммы заказа или нет.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Васильева И.Ю., Шелковникова Е.С, уточненные исковые требования поддеожали.

Представитель ООО «Бульвар» Головачко В,И. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бульвар» в лице представителя Голо­вачко В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовле­творении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм: ма­териального и процессуального права, а также неполное выяснение всех об­стоятельств, имеющих значение для: дела. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств» свидетельствующих, о противоправности действий ответчика в отношении какого-либо лица, с которым заключен договор на определенных условиях, и полагает, что суд вмешивается в хозяйственную деятельность общества, признавая нормативный документ предприятия не­действительным, что выходит за рамки гражданского искового производства. Кроме того, считает необоснованным требование истца о признании проти­воправными действий организации в отношении неопределенного круга по­требителей.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Ро- спотребнадзора по Камчатскому краю Жданова П.И. считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовле­творению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следу­ющему.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить дого­вор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приня­тым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или ины­ми правовыми актами (статья 422 ГК РФ).                                                                            .

К отношениям по оказанию услуг общественного питания подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав по­требителей».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемля­ющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными зако­нами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защи­ты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причи­ненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено и под­тверждается материалами дела, что ООО «Бульвар» оказывает услуги потре­бителям в сфере общественного питания в кафе «Бульвар», расположенном по адресу: Камчатский край, г. П етроп авл о век- Кам ч атск ий, проспект Побе­ды, 67/2.

Пунктом 9 Правил бронирования столов в кафе «Бульвар», утвержден­ных генеральным директором 29 марта 2010 года с внесенными изменениями от 1 января 2015 года» установлено, что при оформлении предварительного заказа в счет включается 10% сервисное обслуживание от итоговой суммы счета. Предварительный заказ (предзаказ) позволяет потребителю заранее га­рантировано закрепить за собой посадку за желаемый стол, изменить конфи­гурации постановки столов, приготовление заказа (напитки продукты пита­ния) вне очереди, а в указанное заказчиком время.

Проанализировав положения пункта 9 Правил бронирования столов в кафе «Бульвар» на предмет их соответствия действующему законодательству о защите прав потребителей, а также положениям пунктов 4.7, 5.1 ГОСТ Р 50762-2007; 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.7 ГОСТ Р 53995-2010 и 3, 5, 7, 12, 24 Правил оказания общественного питания, утвержденных постановлением Прави­тельства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно включил в публичный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, и удо­влетворил исковые требования Управления Роспотребнадзора по Камчатско­му краю.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям закона, регулирующе­го правоотношения в области защиты прав потребителей.

Так, в соответствии с Межгосударственным стандартом «ГОСТ 31985­2013 Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие Приказом Госстандарта от 27 июня 2013 года № 191-ет, услуга об­щественного питания (индустрии питания) - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуаль­ных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и по­требления продукции общественного питания и покупных товаров, в прове­дении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2010 года № 575-ст «ГОСТ Р 53995-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Услу­ги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслужи­вания на предприятиях общественного питания» порядок обслуживания официантами на предприятиях общественного питания состоит из подгото­вительного, основного и завершающего этапов, которые включают в себя, в том числе: предварительную сервировку столов; размещение потребителей (гостей) в зале за столом; прием заказов; непосредственное обслуживание потребителей за столом.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие ви­ды), содержащего необходимые сведения, а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. Вместе с тем, соглас­но п. 16 этих же Правил исполнитель обязан оказать услугу любому потреби­

телю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, со­гласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, уста­навливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Феде­рации , допускается предоставление льгот для отдельных категорий потреби­телей.

Таким образом, включение в счет за оказанную услугу общественного питания дополнительной платы 10% от итоговой суммы при оформлении предварительного заказа не может быть признано соответствующим указан­ным выше нормативно-правовым актам, регулирующим правила оказания таких услуг.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным изложенный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика об обосно­ванности взимания с потребителей 10% от итоговой суммы счета за сервис­ное обслуживание, как дополнительную услугу.

Действительно, в силу п. 24 раздела III Правил оказания услуг обще­ственного питания, утвержденных Постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, исполнитель вправе пред­ложить потребителю другие возмездные услуги наряду с оказанием услуг общественн о го питан ия.

Однако, предварительный заказ (предзаказ), обусловленный ответчиком возможностью для потребителя заранее гарантированно закрепить за собой посадку за желаемый стол, изменить конфигураци-и .постановки столов, по­лучить заказ (напитки, продукты питания) вне очереди, в указанное заказчи­ком время, с учетом изложенных положений действующего законодательства нельзя признать дополнительной услугой, так как создание предприятием общественного питания условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров является составной частью услуги общественного питания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика в отношении какого-либо лица, с которым заключен договор на определенных условиях, правового отношения к возникшему между сторонами по делу спору не имеет, поскольку объектом защиты со стороны истца Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю является неопределенный круг по­требителей, а не конкретное лицо.

При этом факт противоправных действий ООО «Бульвар» по включению в счет потребителям для оплаты сбора за сервисное обслуживание в размере 10% от итоговой суммы счета при оказании услуг общественного питания в данном кафе в отношении неопределенного круга потребителей подтвержда­ется вступившими в законную силу: постановлением заместителя Управле­ния Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 16 апреля 2015 года, которым ООО «Бульвар» было признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, преду­смотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя; решением Арбитражного суда Камчатского края от 13 июля 2015 года по делу № А24- 1528/2015, которым в удовлетворении заявления ООО «Бульвар» о призна­нии вышеуказанного постановления незаконным и его отмене отказано; а также'содержанием пункта 9 Правил бронирования столов в кафе «Бульвар», которые размещены ответчиком способом, обеспечивающим общий доступ потребителей, что, по своей сути, является офертой к заключению публично­го договора и подтверждает деятельность ответчика по отношению к неопре­деленному кругу лиц.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установ­лена незаконность действий ответчика по включению в счет потребителям для оплаты сбора за сервисное обслуживание в размере 10% от итоговой суммы счета при оказании услуг общественного питания в данном кафе в от­ношении неопределенного круга потребителей, ссылка в апелляционной жа­лобе на то, что суд первой инстанции вмешался в хозяйственную деятель­ность общества, признав нормативный документ предприятия недействи­тельным, и это выходит за рамки гражданского искового производства, на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Рассматриваемый спор направлен на защиту нарушенного права неогра­ниченного числа потребителей услуг общественного питания, правила оказа­ния которых урегулированы Постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 15 августа 1997 года № 1036. Пунктом,. 5 раздела I этих Правил дает исполнителю услуги общественного питания право самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг лишь правила поведения для потреби­телей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограни­чение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Также не может быть принята во внимание и ссылка представителя от­ветчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований Управле­ния Роспотребнадзора по Камчатскому краю ввиду отмены к моменту обра­щения в суд правил бронирования, утвержденных генеральным директором ООО «Бульвар». Как следует из представленной в обоснование такого довода копии приказа № 24-п от 3 июня 2015 года, правила бронирования столов в кафе «Бульвар» не отменены, а подверглись редактированию. Более того, данное доказательство представлено суду апелляционной инстанции с нару­шениями требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, что не позволяет признать его до­стоверным.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах деда и имеющихся в деле дока­зательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию от­ветчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследован­ную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том., что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надле­
жащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по де­лу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст, 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.