Дело № 2-313/2026

О защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-313/2026 (2-6008/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года                                                                                                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мидошина М.А.,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, в интересах К. к Банку ВТБ «публичное акционерное общество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в суд в интересах К. с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2025 г. по дебетовой карте К., выпущенной Банком ВТБ (ПАО) была совершена банковская операция на сумму - рублей. По состоянию на 20 часов 59 минут данного дня баланс по карте составлял - рублей, а на следующий день без совершения каких-либо операций баланс карты стал составлять -рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно были обработаны операции по счету карты, тем самым нарушены права потребителя на качественное обслуживание, что причинило моральный вред, просило суд взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере - рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности Поляков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В письменных пояснениях К, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при назначении компенсации морального вреда просила учитывать ее состояние здоровья и предписание лечащего врача, согласно которому, ей рекомендовано избегать эмоциональных нагрузок.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Прилуцкая Т.В., возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карте по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операций зачисления на счет получателя платежа. То есть дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте. Учитывая, что и в правилах платежных систем и в Правилах Банка установлена возможность отличия даты совершения операции от даты ее обработки и списания денежных средств, то нарушения прав К. со стороны Банка отсутствуют. Указывала, что обработка платежей может доходить до 7 банковских дней, при этом не оспаривала, что в спорном случае обработка банковской операции не может считаться штатной операцией. Кроме того ссылалась на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, а также отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. К. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ч. 2 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Установлено судом и следует из материалов дела, что на имя К. Банком ВТБ (ПАО) выпущена банковская карта №***

3 июля 2025 г. К. совершила оплату товаров и услуг по указанной карте на сумму -рублей в <данные изъяты>. При этом, операция Банком не была своевременно обработана, а именно только 21 июля 2025 г. Банк провел исправительные мероприятия, что привело к отрицательному балансу счета/карты.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений в действиях банка, так как операции по списанию/зачислению средств на счете/карте могут не совпадать с датой операции, суд признает несостоятельными, ввиду установленного абзацем 2 ст. 849 ГК РФ срока совершения не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего документа.

Так же представитель Банка ВТБ (ПАО) пояснила, что отражение баланса счета, может быть корректно спустя 7 дней после совершения операции, вместе с тем, в спорном случае актуализация баланса карты произошла спустя 18 дней.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу нашел подтверждение факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца, как потребителя на доступ к достоверной информации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, состояние здоровья и возраст К., суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере -рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 № 18-КГ19-127).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, приведение лицевого счета в соответствие с установленными требованиями лишь после обращения в суд, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - рублей.

Оснований для снижения штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, в интересах К к Банку ВТБ «публичное акционерное общество» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№***) в пользу К, ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере - рублей, штраф в размере - рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, который будет изготовлен в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 г.

Судья М.А. Мидошин