Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю
В квартире К. (далее истец, потребитель) произошел прорыв «водопроводного стояка горячего водоснабжения», в результате чего имело место почти полное затопление жилого помещения. Истице был причинен имущественный и моральный вред. О случившемся незамедлительно была уведомлена управляющая компания – ООО «ЖУК №4» (далее – ответчик). Работники ответчика утром того же дня засвидетельствовали все произошедшее и заменили небольшой отрезок трубы на месте прорыва, в связи с чем аварийное состояние стояка остается актуальным. В Акте обследования квартиры причиной прорыва указано то, что спорная труба была предназначена исключительно для холодного водоснабжения. При этом ответчик отмечает, что истец трубу меняла самостоятельно. Написав замечание к Акту, истец обратилась к независимому специалисту для оценки последствий аварии. В последствии, написала ответчику соответствующую претензию, в которой требовала компенсировать сумму ущерба и стоимость проведения экспертного исследования, заменить трубу. Ответчик претензию проигнорировал, что послужило основанием для обращения потребителя в суд.
18 июля 2024 г.
29 октября 2024 г.
Иск удовлетворен частично
Взысканы: сумма ущерба и убытков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
