Дело № 2-44/2015

Гражданин Т обратился с исковыми требованиями к ООО "ЖКС" о взыскании стоимости услуг горячего и холодного водоснабжения, стоимости услуг по проведению оценки качества, морального вреда и штрафа.

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 марта 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары Самарской области Батырева Т.В., при секретаре Арлениновой Л.Н., а также с участием: истца *****ой<ФИО>,

представителя истца *****ой<ФИО> - Поликарповой<ФИО>,

представителя 3-го лица  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Васиной<ФИО>, действующей на основании доверенности от 21.03.2014г.,

представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО5>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению *****ой<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

            *****а Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом <НОМЕР> с 01.01.2014 г. по настоящее время осуществляется компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В силу ст. 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества, безопасную для жизни и здоровья потребителя. В течение длительного времени ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, не отвечающие требованиям безопасности. Поскольку до настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, истец вынуждена была обратиться в ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» для проведения экспертизы воды. За проведение исследования воды, поступающей в  квартиру, истец заплатила 1993 руб. 82 коп. Из протоколов лабораторных исследований <НОМЕР> и <НОМЕР> от 17.07.2014 г. следует, что вода, поступающая в квартиру истца, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю железо, вода холодного водоснабжения -превышение в 12,3 раза, вода горячего водоснабжения -превышение в 19,3 раза. В связи с этим, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученнаяответчиком 18.07.2014 г. До настоящего времени понесенные истцом расходы в размере 8334 руб. 18 коп. ответчиком не возмещены. Ответчик не проводит необходимые ремонтные работы для приведения воды в соответствие с требованиями СанПиН «Питьевая вода...». Поскольку решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, ответчик от этого уклоняется, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу 1993 руб. 82 коп. - стоимость услуг по проведению оценки качества воды, 6341 руб. 36 коп. - стоимость услуг горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, а, кроме того, дополнила, что предоставление коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества является следствием установки при строительстве дома труб, не соответствующих обязательным нормам и правилам, а именно, вместо оцинкованных труб были установлены «черные» водо-газопроводные трубы, не пригодные для систем горячего и холодного водоснабжения жилого дома, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Управляющая компания, в свою очередь, каких-либо мер к устранению данных нарушений не предпринимает, в связи с чем, услуга по горячему и холодному водоснабжению длительное время предоставляется ненадлежащего качества - не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представитель истца *****ой<ФИО>. - Поликарпова<ФИО> в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Уточнила, что предоставление услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества длиться с 2008г., что установлено вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.03.2013г. и 16.06.2014г., на основании которых за период с 01.01.2008г. по 01.01.2014г. ониосвобождались от оплаты коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, в связи с предоставлением указанной услуги ненадлежащего качества, по настоящее время ничего не изменилось, вода продолжает поступать ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 17.07.2014г.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Нефедов<ФИО>, действующий на основании доверенности от 12.03.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества за спорный период, а именно с 01.01.14г. по 01.07.14г., поскольку представленные протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» датированы лишь 17.07.2014г. Кроме того, указал на отсутствие вины управляющей компании в предоставление коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку отбор проб воды для исследования производился в квартире истца, а не из общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, установить причину поступление воды в квартиру истца ненадлежащего качества не представляется возможным. 

Представитель 3-го лица  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Васина<ФИО>, действующая на основании доверенности от 21.03.2014г., в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет  холодное водоснабжение и водоотведение в г.о. Самара,согласно представленному истцом протоколу лабораторных испытаний от 17.07.2014г. отбор проб холодной водопроводной воды по ул. <АДРЕС> производился на внутридомовых сетях, не находящихся в эксплуатации и обслуживании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В подтверждение своей позиции представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, который приобщен к материалам дела (л.д.73-80).

На основании определения суда от 26.01.2015г. к участию в настоящем гражданском деле  для дачи заключения по делу в качестве уполномоченного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Мироничева<ФИО>, действующая на основании доверенности от 17.11.2014г., при участии в судебном заседании 10.02.2015г. дала следующее заключение по делу. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В данном случает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как управляющая компания, несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем в соответствии с действующим законодательством, а вопрос с контрагентами управляющая компания должна  разрешать в ином порядке, то есть для потребителя неважно, по чьей вине вода поступает ненадлежащего качества, все свои требования потребитель обращает к управляющей компании, а последние, в свою очередь, сами должны разбираться, по чьей вине вода предоставляется ненадлежащего качества, но перед потребителем отвечает именно управляющая компания. Кто в рассматриваемом случае виноват за предоставление услуг водоснабжения ненадлежащего качества, не ясно, поскольку проба воды для исследования отбиралась из крана жильцов и не отбиралась из разводящей сети, в границах ответственности управляющей компании.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.  

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992.г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец *****а <ФИО> является собственником квартиры по адресу: г. Самара, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009г. (л.д.11). Управляющей компанией указанного дома с 01.01.2014г. по настоящее время является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014г. (л.д.36-52).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24. Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

По результатам исследования проб воды, отобранных  в квартире истца, установлено, что горячая вода, подаваемая в квартиру истца, не соответствует требованиямСанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю железо (превышение в 19,3 раза), а также установлено, что холодная вода, подаваемая в квартиру истца, также не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю железо (превышение в 12,3 раза), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № <НОМЕР> от 17.07.2014г. и №<НОМЕР> от 17.07. 2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 7,8,9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.06.2008г., вступившим в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по иску <ФИО10> и *****ой<ФИО>. к КЖКХ администрации Железнодорожного района г.о.Самара, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом администрации г.о. Самара, администрации Железнодорожного района г.о.Самара, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», администрации г.о. Самара о понуждении к исполнению договорных обязательств, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, установлено, что изначально при строительстве дома, в котором проживают истцы, были установлены в системах горячего и холодного водоснабжения трубы, не соответствующие СНиП 2.04.01-85, и в соответствии с протоколами лабораторных испытаний <НОМЕР> от 7 февраля 2007 года вода в квартире истцов в системе и горячего и холодного водоснабжения не соответствует СанПиН 2.1.4.1074, а именно, по превышению содержания железа, в связи с чем, установлен факт представления истцам в течение длительного периода услуги по водоснабжению ненадлежащего качества (л.д.95-97).

В последующем, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.03.2013г., вступившим в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по иску *****ой<ФИО> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьему лицу: ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об обязании не производить начисления за воду, освобождении от оплаты услуг водоснабжения, взыскании стоимости услуг за водоснабжение, взыскании расходов, исковые требования *****ой<ФИО>. были удовлетворены частично. С ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (управляющей компании) в пользу *****ой<ФИО> была взыскана, в том числе, стоимость горячего и холодного водоснабжения за период с 01.01.2008г. по 31.12.2012г. в размере 11.627 руб., в связи с установлением факта предоставления истцу услуг по водоснабжению ненадлежащего качества с 1999 года по день вынесения решения суда (л.д. 98-99).

Также, на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.06.2014г., вступившего в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по иску *****ой<ФИО> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об обязании списать задолженность по услугам водоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, на  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (управляющую компанию) возложена обязанность списать *****ой<ФИО> задолженность по услугам горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с_01.07.2013г. по 01.01.2014г. в размере 4.475 рублей 92 копейки, по услугам холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.07.2013г. по 01.01.2014г. в размере 1.838 рублей 16 копеек (л.д.102-103).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаченных услуг горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.01.2014г. по 01.07.2014г. 

06.02.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением с указанием, в том числе, на то, что услуги по холодному и горячему водоснабжению в ее квартире предоставляются ненадлежащего качества (л.д.72). Таким образом, ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПиН, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены правила предоставления коммунальных услуг, которыми урегулированы вопросы относительно размера платы за потребленные коммунальные услуги и перерасчета платы за эти услуги в случае предоставления их ненадлежащего качества.

Так, п.98 указанных Правил устанавливает, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении к данным Правилам.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил №354.

Данные Правила предполагают, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105); сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой; при этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108); по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги; если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 109); если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных Правилами параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги; при этом, любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (п. 110); в случае непроведения исполнителем проверки в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя; в таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом   или   кооперативом (п. 110(1)).

Судом установлено, что подаваемая холодная и горячая вода в существующие системы водоснабжения в  квартире истца не соответствует предъявляемым требованиям качества, что подтверждается представленными истцом протоколами лабораторных испытаний № <НОМЕР> от 17.07.2014г. и №<НОМЕР> от 17.07.2014г.ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 7,8,9).  

Выше приведённые документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей   управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по предоставлению коммунальной услуги в виде водоснабжения.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих предоставление услуг истцу по водоснабжению надлежащего качества, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что по данному факту истец неоднократно, в том числе 06.02.2014г., обращалась с претензией к ответчику (л.д.72), а, следовательно, в силу пункта 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» составление акта осмотра являлось обязанностью управляющей организации, которую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в данном случае не вьполнило.

Доказательств, позволяющих освободить от ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению водоснабжения в квартиру истца, суду не представлено.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 и преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, от которой потребитель вправе требовать качественного оказания услуг, а также предъявлять иные требования об их оказании.

В связи с этим, суд считает, что возможности предъявлять какие-либо требования к контрагентам исполнителя услуг закон не предусматривает, в связи с чем, суд не должен устанавливать всех контрагентов управляющей организации по водоснабжению, ремонту, поставкам, очистке, иным работам и услугам, а также кто именно из контрагентов управляющей организации нарушил условия договора с управляющей организацией. Потребитель в указанном случае вправе требовать устранения недостатков и возврата некачественно оказанной услуги от ее исполнителя по отношению к потребителю, а не от иных лиц, с которыми потребитель правоотношениями не связан. Требований о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу потребителя, не заявлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость оказанной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуги по водоснабжению квартиры *****ой <ФИО> за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года составляет 6341 рублей 36 копеек (л.д.10об., 12, 15, 16, 17). Поскольку услуга по водоснабжению была оказана ненадлежащего качества, следовательно, в силу выше приведенных норм права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости данной услуги за указанный период.

Представленный истцом расчет стоимости оказанной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуги по водоснабжению квартиры *****ой <ФИО> за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года судом признается верным. Представитель ответчика в судебном заседании произведенный истцом расчет не оспаривал, своего контррасчета не предоставил. Кроме того, представитель ответчика   не   представил сведений и   метода   расчета   оплаты   за фактически предоставленные услуги,  позволяющие определить размер,  на  который должна  быть снижена стоимость указанной услуги, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать   в   пользу *****ой<ФИО>.   с  ООО   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   оплаченную   стоимость некачественной услуги за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года в полном объеме.

Также суд учитывает, что начисления за водоснабжение истцу согласно представленным квитанциям за период с января по июнь 2014г. произведены из расчета 2 проживающих, но как показала в судебном заседании представитель истца *****ой <ФИО>. - Поликарпова<ФИО> (также зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>) все бремя оплаты коммунальных услуг несет *****а <ФИО>., в связи с чем, взыскание уже оплаченных данных услуг следует взыскать именно в пользу *****ой <ФИО>.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных норм права в пользу *****ой <ФИО>. подлежит взысканию компенсация  морального вреда, размер которого судья с учетом требований разумности и справедливости определяет в  2000 руб.  Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 18.07.2014г. истец вручил ответчику претензию с просьбой о возврате денежных средств за холодное и горячее водоснабжение ненадлежащего качества за период с 01.01.2014г. по 01.07.2014г. и впредь не производить начисления по водоснабжению до устранения недостатков (л.д.10).

Однако, требования потребителя, содержащиеся в данной претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу *****ой <ФИО>. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4170 рублей 68 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки качества воды в размере 1.993 рублей 82 копеек (л.д.9).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 400 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.,  а всего  700 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.  194, 196-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ: 

Исковые требования *****ой<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.   

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу *****ой<ФИО> стоимость  услуг горячего и холодного водоснабжения за период с 01.01.2014г. по 01.07.2014г. в размере 6341 рублей 36 копеек, стоимость услуг по проведению оценки качества воды в размере 1993 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4170 рублей 68 копеек, а всего в пользу *****ой<ФИО> с ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскать 14 505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 23 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №57 Советского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2015 года.

Мировой судья: