Дело № 2-1214/2015 ~ М-1074/2015

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области), действующее в интересах ФИО, обратились в суд с иском к ООО «Форест» о защите прав потребителей, в обоснование требований указало, что ФИО <Дата> заключила с ООО «Форест» договор купли-продажи дверной продукции. Согласно условиям договора, ответчик должен был поставить ФИО, согласно спецификации № 1 к договору поставки <№> от <Дата> 4 двери и 5 дверных ручек общей стоимостью 83 440 руб., срок поставки определен сторонами не позднее 16.12.2014 года. В день заключения договора ФИОпроизвела предоплату товара в размере 60 000 руб., 16.12.2014 года выплатила оставшуюся сумму по договору в размере 23 449 руб. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок товар истцу поставлен не был, от контактов с покупателем ответчик уклоняется, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор <№> от <Дата>, заключенный между ФИО и ООО «Форест», взыскать с ответчика стоимостью оплаты товара в размере 83 440 руб.; руководствуясь ст. 23.1 Закона «О защите право потребителей» неустойку в сумме 69 255,20 руб., начиная с 17.12.2014 года по 01.06.2015 года (83 440 руб.х0,5%х166дн.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска; судебные расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 217,95 руб.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск                          22 июля 2015 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, действующего в интересах ФИО, к ООО «Форест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области), действующее в интересах ФИО, обратились в суд с иском к ООО «Форест» о защите прав потребителей, в обоснование требований указало, что ФИО <Дата> заключила с ООО «Форест» договор купли-продажи дверной продукции. Согласно условиям договора, ответчик должен был поставить ФИО, согласно спецификации № 1 к договору поставки <№> от <Дата> 4 двери и 5 дверных ручек общей стоимостью 83 440 руб., срок поставки определен сторонами не позднее 16.12.2014 года. В день заключения договора ФИОпроизвела предоплату товара в размере 60 000 руб., 16.12.2014 года выплатила оставшуюся сумму по договору в размере 23 449 руб. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок товар истцу поставлен не был, от контактов с покупателем ответчик уклоняется, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор <№> от <Дата>, заключенный между ФИО и ООО «Форест», взыскать с ответчика стоимостью оплаты товара в размере 83 440 руб.; руководствуясь ст. 23.1 Закона «О защите право потребителей» неустойку в сумме 69 255,20 руб., начиная с 17.12.2014 года по 01.06.2015 года (83 440 руб.х0,5%х166дн.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска; судебные расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 217,95 руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Е.А., действующая по доверенности от <Дата>, и ФИО исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что при внесении предоплаты по договору, документов, подтверждающих ее принятие ответчиком ФИО не выдавалось, при этом, при проведении проверки сотрудниками полиции ответчиком не отрицался факт получения денежных средств от ФИО в указанном размере. Размер неустойка рассчитывается от полной суммы оплаты и применяется ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Форест» в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако, вся почтовая корреспонденция, направляемая по юридическому адресу организации, возращена за истечением срока хранения. Суд расценивает данные обстоятельства, как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ФИО, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Форест» (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен договор <№>, по условиям которого продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать дверную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно Приложению № 1. Общая стоимость товара составляет 83 440 руб. Предоплата по договору составляет 60 000 руб. Срок поставки товара определен сторонами 16.12.2014 года.

Стоимость товара по договору оплачена истцом в полном объеме в размере 60 000 руб. при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 23 440 руб. внесена истцом 16.12.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассвому ордеру №б/н от 16.12.2014 года.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что ООО «Форест» обязалось выполнить работы для личных бытовых нужд ФИО

Таким образом, отношения по выполнению работ по Договору <№> от <Дата> регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В указанный в п. 3.1. договора <№> от <Дата> срок – 16.12.2014 г. товар покупателю не был передан, что подтверждается показаниями истца, материалами дела, и не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, нарушение ответчиком срока поставки товара истцу, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора.

30.03.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть договор <№> от <Дата> и выплатить сумму не поставленных дверей, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору <№> от<Дата> в размере 83 440 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за переделы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при расчете которой истец руководствовался требованиями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, при этом, применяет общую сумму по договору 83 440 руб.х0,5% х166 дн., которая составила 69 255,20 руб.

Суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом по следующим основаниям.

В силу п. 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что продавцом оплачена предварительная сумма по договору в размере 60 000 руб., неустойка составит 49 800 руб. (60 000х0,5%х166 дн.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИОо взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки с приведением исключительных обстоятельств, а также, что тот факт, что товар до настоящего времени истцу не поставлен, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 69 120 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Форест» расходы по отправке истцом по поручению суда телеграммы, в размере 217,95 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то ФИО при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 273,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, действующего в интересах ФИО, к ООО «Форест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Форест» и ФИО.

Взыскать с ООО «Форест», ИНН <№>, в пользу ФИО, <Дата> рождения, уроженки <***>, стоимость оплаты товара в размере 83 440 руб.; неустойку в размере 49 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 120 руб., судебные расходы в сумме 217,95 руб., а всего взыскать 207 577,95 (двести семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Форест», ИНН <№> в доход государства госпошлину в размере 5 273,60 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2015 года.

Судья Е.И.Строганкова