Дело № 2-3251/2015

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратился в суд в интересах А.В. с иском к ООО «Форест» о взыскании стоимости товара (межкомнатные двери) в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме<данные изъяты>, соразмерно уменьшить стоимость покупной цены арки (обрамление проема) на 40%, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 8676 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что 22.07.2014г. А.В. заключил договор купли-продажи № на приобретение в собственность межкомнатных дверей модели «Penta” – 2 штуки и арки (обрамление проема) общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.2.3 договора предоплата составляла <данные изъяты>, срок отгрузки не позднее 10.09.2014г. 22.07.2014г. и 14.08.2014г. А.В. произвел оплату товара в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. 05.12.2014г. ответчиком была произведена доставка дверей, в процессе установки выяснилось, что двери не соответствуют заявленным характеристикам (привезли правое открывание), а в арке нет капителей. 11.12.2014г. сотрудники ООО «Форест» забрали двери, до настоящего времени двери не доставлены. Истец обратился с письменной претензией, но ответ им не был получен.     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Шумковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах А.В. к ООО «Форест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратился в суд в интересах А.В. с иском к ООО «Форест» о взыскании стоимости товара (межкомнатные двери) в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме<данные изъяты>, соразмерно уменьшить стоимость покупной цены арки (обрамление проема) на 40%, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 8676 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что 22.07.2014г. А.В. заключил договор купли-продажи № на приобретение в собственность межкомнатных дверей модели «Penta” – 2 штуки и арки (обрамление проема) общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.2.3 договора предоплата составляла <данные изъяты>, срок отгрузки не позднее 10.09.2014г. 22.07.2014г. и 14.08.2014г. А.В. произвел оплату товара в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. 05.12.2014г. ответчиком была произведена доставка дверей, в процессе установки выяснилось, что двери не соответствуют заявленным характеристикам (привезли правое открывание), а в арке нет капителей. 11.12.2014г. сотрудники ООО «Форест» забрали двери, до настоящего времени двери не доставлены. Истец обратился с письменной претензией, но ответ им не был получен.     

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 17.06.2015г. требования истца были удовлетворены частично. Была взыскана денежная сумма, оплаченная в качестве аванса за товар в размере 37647 рублей, неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 37647, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – отказано, взыскано с ООО «Форест» в пользу государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Определением Советского районного суда <адрес> от 17.06.2015г. производство по данному делу было прекращено в части требований о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены арки (обрамление проема) на 40%, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда <адрес> от 08.07.2015г. заочное решение отменено, судебное разбирательство назначено на 20.07.2015г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что заключил договор поставки дверей и арки, двери привезли, но они не подошли, в связи с чем, их увезли, до настоящего времени дверей нет, деньги за двери в сумме <данные изъяты> не вернули, не возражал против снижения размера неустойки и штрафа, но в разумных пределах, так как считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела, желая отсрочить исполнение решения суда и не желая исполнить обязательства.

    Представитель истца на иске настаивала, не возражала против снижения неустойки и штрафа, просила учесть, что длительное время ответчик двери не доставляет истцу и не собирается исполнять свои обязательства добровольно, затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы <адрес>.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ранее ответчик был неоднократно извещен о рассмотрении дела до вынесения заочного решения, однако, ни разу не явился в суд, не представил отзыв на иск, а также какие-либо документы, опровергающие доводы истца. Представив суду заявление на отмену заочного решения, представитель ответчика указал, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафа, а также что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, что истец был ознакомлен с характеристиками товара и ему были доставлены именно те двери, которые он заказал, однако, подтверждающих документов суду к заявлению не приложил, в судебное заседание для дачи пояснений не явился, подтверждение того, что двери находятся у истца не представил. Судом заочное решение было отменено и ответчику была предоставлена возможность для представления доказательств, поскольку в силу требований Закона «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию лежит на продавце. Однако, в судебное заседание представитель ответчика так и не явился вновь, представив ходатайство об отложении, при этом какие-либо документы, опровергающие доводы истца суду не представлено до настоящего времени. Судом учитывается также то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо (л.д.20) и представитель по доверенности О.А. может являться не единственным его представителем, юридическое лицо имеет в штате сотрудников, учредителя, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (С.А.), вправе иметь нескольких представителей, представляющих интересы ООО «Форест».

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что согласно договора купли-продажи № от 22.07.2014г. между ООО «Форест» и А.В. ООО «Форест» обязался передать А.В. дверную продукцию (2 межкомнатные двери модели «Penta” – 2 штуки и арку), а А.В. оплатить <данные изъяты>. А.В. оплатил 22.07.14г. – <данные изъяты>., 14.08.2014г. – <данные изъяты> (л.д.9). Согласно п.2.3 договора предоплата составляла <данные изъяты>, срок отгрузки не позднее 10.09.2014г. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015г. старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №Управления МВД России по <адрес> (л.д.17) в ходе проверки директор ООО «Форест» С.А. пояснила, что рассматривает вопрос о возврате денежных средств или замене товара А.В.

Как пояснил истец А.В. ответчиком была произведена доставка дверей, в процессе установки выяснилось, что двери не соответствуют заявленным характеристикам (привезли правое открывание), а в арке нет капителей. 11.12.2014г. сотрудники ООО «Форест» забрали двери, до настоящего времени двери не доставлены. Истец обратился с письменной претензией, но ответ им не был получен.     

Судом неоднократно откладывались судебные заседания, ответчик извещался о рассмотрении дела, опровержение исковых требований со стороны ответчика суду не представлено. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от бремени доказывания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма 37647 рублей ответчиком истцу возвращена не была, подтверждение доставки товара не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная им предварительно за товар в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о размере неустойки (пени) (0,5% суммы предварительной оплаты товара) за нарушение срока поставки товара в силу требований ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что расчет истца верный, с учетом ходатайства ответчика о снижении её размера в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что будет разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому размер штрафа составляет <данные изъяты>,50), но с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2679 рублей 41 копейка, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Форест» в пользу А.В. денежную сумму, оплаченную в качестве аванса за товар в размере 37647 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Форест» в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.015г.

Судья: