Дело № 2-4045/2022

иск по взысканию с ООО "Гранд тур", ООО "Пегас ДВ" денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требования потребителя по возврату денежных средств за туристический продукт по договору от 10.02.2022г. ООО "Гранд тур" мотивировало отказ тем, что не возможно исполнить свои обязательства по той причине, что часть денежных средств была похищена сотрудником

ИД 65RS0001-01-2022-003860-32

Дело № 2-4045/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                                          г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истицы и ее представителя ФИО, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

11 апреля 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Гранд тур», ООО «Пегас ДВ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2022 года между истицей и ООО «Гранд тур» был заключен договор на реализацию туристского продукта в виде поездки в Доминиканскую республику с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. 18 февраля 2022 года при явке в офис ООО «Гранд тур» для оплаты оставшейся части по договору, денежные средства не приняли, пояснив, что часть уплаченных денежных средств была незаконно присвоена сотрудником, в связи с чем, в исполнении договора истцу отказано. Поскольку в досудебном порядке уплаченные денежные средства не возвращены, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранд тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что уплаченные истицей по договору денежные средства были присвоены сотрудником ООО «Гранд тур», по данному факту возбуждено уголовное дело. Вина ООО «Гранд тур» в причинении вреда истице отсутствует, причинение морального вреда не доказано. Просили не взыскивать штраф, либо снизить его размер.

Представитель ООО «Пегас ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на иск, в котором считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательств по оказанию туристических услуг истцу не принимали, денежных средств не получали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В соответствии со ст. 6 того же Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4 ст. 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(п. 6 ст. 28).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года между Турагентом – ООО «Гранд тур» в лице менеджера ФИО, действующей на основании доверенности от 03 июня 2021 года № (Устава) и по поручению туроператора ООО «Пегас ДВ», на основании агентского договора, именуемое Агентство, и ФИО (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого Агентство обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В обязанности Агента, согласно пунктам 2.3. и 2.4. Договора, входит направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, при наличии предложений туроператора, соответствующего потребительским свойствам, указанным в Заявке. Передать Туроператору полученные от Заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с Туроператором. По требованию заказчика предоставить сведения, подтверждающие оплату заявки в соответствии с условиями и сроками оплаты, предусмотренными туроператором.

Согласно п. 6.2 Договора Агент отвечает перед Заказчиком за исполнение обязанности по предоставлению Заказчику необходимой и достоверной информации, а также иных обязанностей Агента, предусмотренных договором.

Туристским продуктом по договору являлось путешествие в Доминиканскую республику с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2022 года ООО «Гранд тур» приняло от ФИО в качестве оплаты по заявке от 10 февраля 2022 года № Страна Доминикана с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года денежные средства в размере 170 000 рублей.

10 марта 2022 года ФИО в письменной претензии потребовала от ответчиков вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 170 000 рублей в связи с неисполнением условий договора по бронированию тура.

В ответе от 16 марта 2022 года ООО «Гранд тур» сообщило, что в Агентстве выявлено хищение денежных средств сотрудником,    уплаченные истицей денежные средства, не были оприходованы в кассу агентства, произвести возврат денежных средств не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

При таких данных, когда договорные обязательства по бронированию и оплате туристского продукта ООО «Гранд тур» не исполнены, обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя в этом не установлено, требование истицы о взыскании с ООО «Гранд тур» уплаченной по договору денежной суммы в размере 170 000 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания денежных средств с туроператора ООО «Пегас ДВ» не имеется, поскольку доказательств направления заявки по туристскому продукту туроператору не представлено, денежные средства последнему не передавались.

Довод ООО «Гранд тур» о том, что причинителем вреда является его сотрудник, а не юридическое лицо, в данном случае правового значения не имеет, поскольку договорные обязательства возникли между ООО «Гранд тур» и истицей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение договорных обязательств привело к нарушению прав истца на проведение отдыха в запланированном месте и время,    суд полагает обоснованным доводы истца о нарушении действиями ответчика ООО «Гранд тур» ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, и определяет ко взысканию с ООО «Гранд тур» в пользу истицы с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гранд тур» в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, в размере 92 500 рублей.

При этом, обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения размера штрафа, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд тур» в пользу ФИО уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей. Всего: 277 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд тур» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд тур» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       В.А. Плескова