гражданское дело по исковому заявлению Дербенева Н.С. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

 Дело № 2-5431/2022

        27RS0004-01-2022-005959-55

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                                                        г.Хабаровск

        Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

        председательствующего судьи Карпенко А.В.,

        с участием истца Дербеневой Н.С.,

        представителя ответчика ПАО «ДЭК» - Ольхиной А.А., действующей на основании доверенности № ДЭК-71-15/646д от 05.01.2022,

        представителя третьего лица Сидоркиной Н.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2022,

        при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербенева Н.С. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    Установил:

    Дербенева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «ДЭК», АО «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что проживает по адресу: <адрес>. 02.03.2022 в ее квартире произошёл скачок напряжения, в результате чего вышли из строя холодильник, посудомоечная машина, светодиодная люстра, маршрутизатор, зарядные устройства на телефоны - 3 шт., точечные светильники в ванной комнате. Поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК», а обслуживающей организацией УК «Авангард-Сервис». Она вызвала представителей управляющей компании, которые составили акты от 02.03.2022 и от 03.03.2022, а 04.03.2022 обратилась с претензией в ПАО «ДЭК» об определении виновного лицаи возмещении ущерба. В ответе на претензию ПАО ДЭК № 55/5928 от 29.03.2022 сослалось на то, что трансформаторная подстанция №3099, где произошел скачек напряжения, принадлежит АО «Хабаровская горэлектросеть». Истец обратилась в сервисный центр по ремонту бытовой техники и магазин «Обои Центр», где ей выдали заключения о том, что в холодильнике, посудомоечной машине, люстре произошло перегорание электронных модулей (блоков управления) по причине резкого перепада напряжения. Стоимость ремонта посудомоечной машины составила 20 700 рублей. На холодильник «BOSH» необходимый для его ремонта модуль № 11044820 отсутствует на территории РФ. За вызов мастера истец заплатила 900 рублей и составила договор на поставку запчасти. Согласно техническому заключению №96 от 15.06.2022 электронный модуль у поставщика отсутствует, срок поставки неизвестен. Люстра, светильники, роутер и зарядные устройства ремонту не подлежат. Взамен испорченной техники Дербенева Н.С. приобрела роутер стоимостью 1 799 рублей, новое зарядное устройство на телефон 1 шт. (из 3) стоимостью 1 199 рублей. Новая люстра идентичная той, что перегорела, стоит 20 700 рублей, на приобретение двух зарядных устройств, стоимостью по 1 199 рублей каждый, потребуется 2 398 рублей, стоимость аналогичного холодильника составляет 82 999 рублей. 20.05.2022 она направила претензию в АО «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении ущерба, в чем ей было отказано. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 130 695 рублей, неустойку за период с 31.05.2022 по 01.07.2022 в размере 121 546 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец Дербенева Н.С. уточнила исковые требования, просила суд также взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Дербенева Н.С. уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложены в исковом заявлении. Дополнила, что ею в 2020 году был приобретен холодильник по цене 35 000 рублей. На сегодняшний день аналогичный холодильник стоит около 79 000 рублей. Люстра была приобретена за 15 000 рублей, чек на нее не сохранился. Стоимость аналогичной люстры составляет 20 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражения, из которых следует, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Хабаровского края. Основной его обязанностью является заключение договора купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся потребителем, что освобождает Общество от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности согласно ст.1079 ГК РФ. ПАО «ДЭК» не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Указанные услуги оказывают сетевые организации, имеющие в пользовании объекты электросетевого хозяйства, в данном случае АО «Хабаровская горэлектросеть». 03.03.2022 составлен акт о выявлении неисправности электротехники. 05.04.2022 составлен комиссионный акт о причинении ущерба № 428/40, а также акт № 428/39 о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии в присутствии представителей ПАО «ДЭК», сетевой организации и управляющей компании. По заключению - в 08:10 02.03.2022 по адресу: <адрес>, в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «Хабаровская горэлектросеть» произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения - скачек/высокое, перенапряжение, напряжение в трансформаторной подстанции №, что привело к выходу (сгорела) из строя бытовой техники: холодильника «Boch»; точечной лампы (ванна) 2 шт., посудомоечной машины «INDESIT», микроволновой печи «MIC20GDFN», лампы светодиодной (спальня), зарядного устройства «Samsung». Мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривалось аналогичное дело по иску ФИО5 По данному делу была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов № СТЭ 135-2022 причиной перерыва (сбоя) электроэнегии на отрезке трансформаторной подстанции ТП-3099, включая ТП, и до ВРУ многоквартирного <адрес>, приведшего к аварийной ситуации 02.03.2022, стала неисправность силового трансформатора ТМ-2, расположенного на трансформаторной подстанции ТП-3099. Полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также заявлены необосновано. Кроме того, согласно представленным заключениям холодильник является ремонтопригоден. Стоимость люстры завышена, поскольку она была приобретена в 2020 году и имела износ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Авангард-Сервис» ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что согласно акту № о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии и акту о причинении ущерба № 428/40 от 05.04.2022 причиной поломки бытовой техники явилось перенапряжение (скачок электроэнергии) в трансформаторной подстанции ТП №3099. Указанная трансформаторная подстанция не входит в состав общего имущества МКД и не является зоной ответственности УК ООО «Авангард-Сервис». Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на предмет установления границ МКД по <адрес> все электрические сети и приборы, находящиеся внутри МКД, зона ответственности АО «Хабаровский горэлектросетей», от ТП № до измерительного комплекса, находящего внутри МКД. В октябре 2021 года между представителями ПАО «ДЭК» и УК ООО «Авангард-Сервис» были составлены акты об осуществлении технологического присоединения МКД к ТП №. Из данных актов установлено, что в зону ответственности АО «ХГЭС» входит №ТП 3099, а также измерительный комплекс, находящийся в подвале МКД.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах имеются письменные возражения, из которых следует, что бытовая техника истца, которая вышла из строя, была подключена к внутридомовой сети МКД № по <адрес>, которая не находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ХГЭС». Управляющей компанией дома является ООО «УК «Авангард-Сервис». Нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании иметь в наличии и содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. Если бы управляющей компанией были бы приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, это не привело бы к выходу из строя бытовых приборов истца. Со стороны истца, ответчиков ООО «УК «Авангард-Сервис», ПАО «ДЭК» не представлено доказательств вины сетевой организации АО «ХГЭС» в причинении вреда. Полагает требования о компенсации морального вреда завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заключение, согласно которому требования истца основаны на действующем закоодательстве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу положений ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а (абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, Дербенева Н.С. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2004.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляет ООО УК «Авангард-Сервис».

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на предмет установления границ раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по жилому дому 28 по <адрес> следует, что трансформаторная подстанция ТП № расположена в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «Хабаровская горэлектросеть».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание Трансформаторная подстанция ЦРП № принадлежит на праве собственности АО «Хабаровская горэлектросеть».

02.03.2022 в <адрес> в зоне границ балансовой принадлежности АО «Хабаровская горэлектросеть» произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения, скачек электрического напряжения.

Из заключения экспертов № СТЭ 135-2022 от 10.09.2022 ИП Демина В.Д. следует, что причиной перерыва (сбоя) электроэнергии на отрезке трансформаторной подстанции ТП-3099, включая ТП, и до ВРУ многоквартирного дома № 28 по пер.Краснореченскому в г.Хабаровске, приведшего к аварийной ситуации 02.03.2022, стала неисправность силового трансформатора ТМ-2, расположенного на трансформаторной подстанции ТП-3099.

В результате повышения напряжения питающей сети в квартире истца вышла из строя бытовая техника: холодильник, посудомоечная машина, светодиодная люстра, маршрутизатор, зарядное устройство, точечные светильники в ванной комнате (2 шт.), что подтверждается актами ООО УК «Авангард-Сервис» от 02.03.2022, от 03.03.2022.

Согласно квитанциям от 04.04.2022, №117221 от 06.05.2022, товарному чеку №69955 от 27.04.2022 и кассовым чекам от 04.04.2022, от 13.05.2022, квитанции №69956 от 08.04.2022, кассовым чекам от 08.04.2022 истец оплатила стоимость диагностики посудомоечной машины, стоимость ее ремонта в виде замены модуля управления и стоимость самого модуля в размере 1 000 рублей, 1 200 рублей и 18 500 рублей соответственно.

Учитывая изложенное, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец понесла расходы по диагностике холодильника в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией №117086 от 03.03.2022 и кассовыми чеками от 08.04.2022.

Согласно техническому заключению №029 от 03.03.2022 в ходе проведенной диагностики холодильника установлено, что прибор неисправен, для восстановления его работоспособности требуется замена электронного модуля, стоимость ремонта составит 9 200 рублей. Наиболее вероятной причиной возникновения данной неисправности является перепад напряжения в питающей сети.

Согласно техническому заключению №96 от 15.06.2022 для восстановления работоспособности холодильника требуется замена электронного модуля, стоимость ремонта составит 9 200 рублей. На дату выдачи заключения электронный модуль у поставщика отсутствует, срок поставки неизвестен.

При таких обстоятельствах стоимость диагностики и ремонта холодильника подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости аналогичного холодильника в размере 82 999 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленным техническим заключения холодильник ремонтопригоден и тот факт, что в настоящее время электронный модуль у поставщика отсутствует, не является основанием для взыскания с виновного лица стоимости нового холодильника.

Кроме того, истцом взамен вышедших из строя были приобретены маршрутизатор и зарядное устройство стоимостью 1 799 рублей и 1 199 рублей соответственно, что подтверждается товарными чеками №А-04076011 от 13.03.2022, №А-03758930 от 07.03.2022 и кассовыми чеками от 13.03.2022, от 07.03.2022.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Исковые требования о взыскании стоимости двух зарядных устройств не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств их выхода из строя в результате перепада напряжения, а также расходов на их приобретение, суду не представлено.

Согласно справке ИП Староселец П.Т. от 18.05.2022 люстра потолочная ремонту не подлежит.

Стоимость аналогичной модели люстры составляет 20 700 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Ольхиной А.А. о том, что стоимость люстры завышена, поскольку она имеет износ, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств иной стоимости люстры.

При таких обстоятельствах, общий размер причиненного истцу ущерба составил 54 498 рублей (900+1000+1200+18500+1799+1199).

При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.10.2006 № 37/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Хабаровского края и определении зон их деятельности» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») присвоен с момента вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, статус гарантирующего поставщика на территории Хабаровского края.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п.2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.27 указанных Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.28).

Пунктом 30 Основных положений предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц,, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Услугу по реализации электроэнергии гражданам оказывает филиал ПАО «ДЭК» -«Хабаровскэнергосбыт», которое является филиалом ПАО «ДЭК», через привлеченных для этого третьих лиц, а именно сетевой организации АО «Хабаровская горэлектросеть» и ООО УК «Авангард-Сервис», следовательно, услуги электроснабжения истцу оказывает ПАО «ДЭК», которое является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля электроэнергией, в том числе реализация электрической энергии гражданам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика ПАО «ДЭК» от ответственности за неисполнение своих обязательств, суду не предоставило.

В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ПАО «ДЭК».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Дербенева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением о выходе из строя бытовой техники и проведении проверки по факту скачка напряжения электроэнергии, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о том, что трансформаторная подстанция ТП-3099, где произошел выход из строя силового трансформатора, находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Хабаровская горэлектросеть».

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении ущерба, в чем ей было отказано.

Учитывая, что Дербенева Н.С., как потребитель, является экономически слабой стороной и была введена в заблуждение относительно отсутствия вины ПАО «ДЭК» в причинении ущерба, при этом она обращалась в ПАО «ДЭК» с заявлением о причинении ей ущерба, со дня предъявления иска ее требования ответчиком не удовлетворены, то суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 498 рублей, то сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 32 249 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 546 рублей 35 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Положения главы 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба (статья 14 Закона о защите прав потребителей), причиненного потребителю, а также неустойки за неудовлетворение данного требования.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению качественной услуги, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Поскольку истец в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба, то основания для взысканий неустойки отсутствуют.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 19.12.2022, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, составление претензии, искового заявления, дополнения к иску, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ПАО «ДЭК» подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 134 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дербенева Н.С. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) в пользу Дербенева Н.С. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 54 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 249 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Дербенева Н.С. в остальной части отказать.

    В удовлетворении исковых требований Дербенева Н.С. к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 134 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                         Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.