дело №2-2590/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                23 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю Княжкину Игорю Владиславовичу о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что Управлением проведены контрольные надзорные мероприятия без взаимодействия в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении Княжкина И.В. В ходе надзорных мероприятий проведен сбор и анализ данных об объекте контроля, размещенной информации из Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также установлено, что ИП Княжкин И.В. является участником оборота товаров, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, сведения о котором внесены в ГИС МТ. В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении ИП Княжкина И.В. были выявлены факты розничной реализации обувных товаров с нанесенным кодом маркировки повторно сформированным, а именно коды маркировки № и № повторно сформированы и нанесены на обувную продукцию, подлежащие розничной торговле. Повторное сканирование кода идентификации, который является уникальным для каждого экземпляра и повторная передача данных о «выводе» из оборота» экземпляра товара возможна при нанесении одного и того же кода идентификации на два и более экземпляра товара, что недопустимо, такой товар считается немаркированным и не может находиться в обороте. Таким образом поступление в ГИС МТ информации о повторной продаже обувных товаров с одним кодом идентификации, имеют признаки того, что ИП Княжкин И.В. реализует обувные товары без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, а также с нарушением установленного порядка нанесения маркировки и (или) передачи в ГИС МТ. По результатам проведения мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ИП Княжкина И.В. Управлением было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ повторные признаки нарушений требований действующего законодательства, то есть ответчик допускает множественные нарушения требований законодательства в указанной сфере. Указывает, что ИП Княжкин И.В. не исполняет требования предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а Управление исчерпало все меры в пределах полномочий административного органа в отношении ИП Княжкина И.В., учитывая ограничения, установленные Постановление Правительства РФ от 10.0.2022 №336. На основании изложенного просит: признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Княжкина И.В. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившейся в продаже обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки, содержащихся в средстве идентификации обувных товаров; обязать индивидуального предпринимателя Княжкина И.В. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, по реализации продукции обувных товаров с нанесением повторного формирования (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации обувных товаров.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик ИП Княжкин И.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании задания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований – анализ данных содержащихся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом духов и туалетной воды, товаров легкой промышленности, обуви, шин, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу соответствующих товаров.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, согласно которому выявлены факты повторных продаж одним участником оборота – ИП Княжкиным И.В., обувного товара с кодом маркировки (средством идентификации): №, код товарной номенклатуры: №, способ ввода товара в оборот: остатки, страна происхождения: КНР (Китайская народная республика), повторно сформированным. Обувные товары с указанием кодов маркировки были неоднократно выведены из оборота посредством розничной реализации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По данному нарушению ДД.ММ.ГГГГ ИП Княжкину И.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом объявлено ИП Княжкину И.В. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № и предложено принять меры по обеспечения соблюдения требований п. 43 Правил маркировку товаров обувных товаров средствами идентификации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи продажей товара повторно сформированным кодом маркировки № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Скриншотами программы ГИС МТ подтверждается повторная продажа ИП Княжкиным И.В. товаров с повторно сформированным кодом маркировки № и №

Таким образом, ИП Княжкин И.В. осуществил неоднократную реализацию товаров с повторно сформированным кодом маркировки.

При этом представленные доказательства не опровергнуты, доводов обратного суду не представлено.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Обязательная маркировка обувных товаров установлена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 792-р с целью снижения оборота контрафактной продукции.

Согласно данному нормативному документу, вступившему в силу с 1 января 2019 года, установлен перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации. К таким товарам отнесены обувные товары. При этом, согласно положению статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" одной из целей маркировки товаров средствами идентификации является охрана жизни и здоровья человека.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 года N 860 "Об утверждении правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров" (далее по тексту постановление N 860) установлено, что на территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 июля 2020 года, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 2 настоящего постановления.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Постановления N 860 при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года нереализованных обувных товаров, введенных в оборот до ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года осуществляют их маркировку средствами идентификации и представляют сведения о маркировке таких обувных товаров средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2020 года N 216).

Согласно пункту 37 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации средство идентификации обувных товаров наносится в виде двумерного штрихового кода на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ОР ИСО/МЭК 16022-2008 "Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix". К качеству нанесения средств идентификации обувных товаров предъявляются следующие требования: нанесение печатью с использованием метода коррекции ошибок № в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 "Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix"; использование ASCII кодирования на основе национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 "Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix".

При этом согласно пункту 42, 43 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации средства идентификации обувных товаров в формате штрихового кода должны отвечать следующим требованиям: вероятность угадывания средства идентификации обувных товаров должна быть пренебрежительно малой и в любом случае меньше, чем 1 из 10000; функция распознавания и коррекции ошибок должна быть эквивалентна или выше чем у DataMatrix ECC200. Информационная система мониторинга не допускает повторного формирования (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации обувных товаров.

При таких обстоятельствах, считает доказанным факт неоднократной реализации ответчиком товаров с одним кодом маркировки, что влечет за собой последствия в виде наличия недостоверных сведений о производителе товара, что является противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части выявленных нарушений, существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на надлежащее качество и безопасность товаров, создают угрозу для здоровья неопределенного круга потребителей в связи с чем, требования истца о признании противоправными действия ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, а также неоднократности и периодичности реализации товаров с одним кодом маркировки, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, реализации продукции обувных товаров с нанесением повторного формирования (генерации) кода маркировки.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Княжкина Игоря Владиславовича (ИНН № в отношении неопределенного круга лиц потребителей, выразившейся в продаже обувных товаров с повторно сформированным кодом маркировки, содержащегося в средстве идентификации обувных товаров.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Княжкина Игоря Владиславовича (ИНН №) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, по реализации продукции обувных товаров с нанесением повторного формирования (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации обувных товаров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Княжкина Игоря Владиславовича (ИНН №) в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            (подпись)            Д.А. Ким