П.М.М. обратилась в суд с иском о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Единый центр права» для получения юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «ЕЦП» было заключено два договора об оказании юридических услуг. В соответствии с договором 1 ООО «ЕЦП» обязалось по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, правовой анализ подготовка и направление обращений в компании - поставщики услуг, сопровождение клиента по реструктуризации долгов ЖКХ по наследуемому имуществу, подготовка и направление искового заявления, отмена судебных приказов, сохранение прожиточного минимума. Стоимость всех услуг условиями договора определена в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору 1 оплатила 14 000 рублей (квитанция №). По договору 2 ООО «ЕЦП» обязалось: подготовить правовой анализ по вопросу факта принятия наследства по закону, осуществить сбор доказательств по вопросу факта принятия наследства по закону, подготовка и направление искового заявления по вопросу факта принятия наследства, консультация, сопровождение в суде. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору 2 заменен на ИП М.Е.О.. Стоимость всех услуг условиями договора 2 определена в размере 85 000 рублей. Всего по договору 2 истец оплатила 88 000 рублей: 2 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №, чек №, чек №), 84 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №), 2 000 рублей (квитанция 953495 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по указанному договору возникла переплата на сумму 3 000 рублей. Стоимость всех услуг согласно заключенным договорам составила 170 000 рублей, из них 102 000 в качестве исполнения обязательств истцом наличными в кассу ответчика внесены денежные средства. За период действия двух договоров ответчиком составлен один финансово-правовой анализ, который ответчик пытается продать три раза, что подтверждается актами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. - письменный правовой анализ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. правовой анализ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. - первичная консультация и подготовка письменного анализа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «ЕЦП» и ИП М.Е.А., направила уведомление о расторжении договоров на оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере 88 000 рублей по первому договору и 14 000 рублей по второму договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. согласилась с задолженностью на сумму 62 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где до ДД.ММ.ГГГГ требовала 113 319,15 рублей, в эту сумму входили: денежные средства, внесённые в качестве предоплаты, и расходы, связанные с расторжением договоров. Сумма в размере 62 000 руб. возвращена истцу после предъявления досудебной претензии. Отставшая часть в размере 51 319,15 руб. не возвращена. Ответ на претензию не поступил, отчет об оказанных услугах также не направлялся в адрес истца. Для защиты своих прав истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и полицию для проверки действий ответчика на наличие признаков мошенничества № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Единый центр права» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических
услуг в размере 37 000 рублей; неустойку в размере 85 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 85 000 рублей по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 516,99 рублей; в качестве компенсации морального вреда
5 000 рублей; судебные расходы в размере 33 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело № 2-2411/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                      21 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Т. С.Н., представителей ответчиков Ва.Д.В., Фо. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр права», индивидуальному предпринимателю М.Е.А. о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

П.М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр права» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Единый центр права» для получения юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «ЕЦП» было заключено два договора об оказании юридических услуг № (далее - Договор № и № (далее - Договор № В соответствии с договором 1 ООО «ЕЦП» обязалось по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, правовой анализ подготовка и направление обращений в компании - поставщики услуг, сопровождение клиента по реструктуризации долгов ЖКХ по наследуемому имуществу, подготовка и направление искового заявления, отмена судебных приказов, сохранение прожиточного минимума. Стоимость всех услуг условиями договора определена в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору 1 оплатила 14 000 рублей (квитанция №). По договору 2 ООО «ЕЦП» обязалось: подготовить правовой анализ по вопросу факта принятия наследства по закону, осуществить сбор доказательств по вопросу факта принятия наследства по закону, подготовка и направление искового заявления по вопросу факта принятия наследства, консультация, сопровождение в суде. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору 2 заменен на ИП Малышеву Екатерину Олеговну. Стоимость всех услуг условиями договора 2 определена в размере 85 000 рублей. Всего по договору 2 истец оплатила 88 000 рублей: 2 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №, чек №, чек №), 84 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №), 2 000 рублей (квитанция 953495 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по указанному договору возникла переплата на сумму 3 000 рублей. Стоимость всех услуг согласно заключенным договорам составила 170 000 рублей, из них 102 000 в качестве исполнения обязательств истцом наличными в кассу ответчика внесены денежные средства. За период действия двух договоров ответчиком составлен один финансово-правовой анализ, который ответчик пытается продать три раза, что подтверждается актами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. - письменный правовой анализ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. правовой анализ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. - первичная консультация и подготовка письменного анализа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «ЕЦП» и ИП Малышевой Е.А., направила уведомление о расторжении договоров на оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере 88 000 рублей по первому договору и 14 000 рублей по второму договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малышева согласилась с задолженностью на сумму 62 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где до ДД.ММ.ГГГГ требовала 113 319,15 рублей, в эту сумму входили: денежные средства, внесённые в качестве предоплаты, и расходы, связанные с расторжением договоров. Сумма в размере 62 000 руб. возвращена истцу после предъявления досудебной претензии. Отставшая часть в размере 51 319,15 руб. не возвращена. Ответ на претензию не поступил, отчет об оказанных услугах также не направлялся в адрес истца. Для защиты своих прав истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и полицию для проверки действий ответчика на наличие признаков мошенничества № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Единый центр права» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических
услуг в размере 37 000 рублей; неустойку в размере 85 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 85 000 рублей по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 516,99 рублей; в качестве компенсации морального вреда
5 000 рублей; судебные расходы в размере 33 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что заявленные в иске 33 000 рублей являются судебными расходами по данному делу в размере 22 000 рублей, а в размере 11 000 рублей являются убытками, поскольку понесены истцом в связи с расторжением договоров, заключенных с ответчиком, кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2338 рублей 36 копеек в связи с отправкой претензий, заявлений об отказе от договоров, иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Малышева Е.А.

В судебное заседание истец, ответчик ИП М.Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый Центр права» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому по договору № истцом фактически оплачено по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 1 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 84 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 2 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 12 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 50 000 рублей, а также потрачено на почтовые расходы 86 руб. 16 коп. Причем оплаты Истца были зачислены по её согласию 85 000 - в счет оплаты услуг по данному договору и 2000 рублей - в депозит истца по данному договору для оплаты почтовых расходов и госпошлин. По договору № истцом фактически оплачена 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 14 000 рублей. Всего по обоим договорам истцом фактически оплачено 102 000 рублей, возвращено ответчиком фактически 62 000 рублей по претензии Истца. Утверждения Истца о том, что договор № был ею исполнен с переплатой в размере 3000 рублей не соответствуют фактическим оплатам и не подтверждены доказательствами. Требование о взыскании неустойки основано на неверном толковании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца фактически были удовлетворены ответчиком в день подачи ею претензии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в своем иске указывает требование в сумме 33 000 рублей за услуги юриста, которого он самостоятельно привлек к процедуре расторжения договоров. Несмотря на положения ст. 112 ГПК РФ данное требование Истец включил в основные требования иска и начислил на данную сумму необоснованно неустойку по правилам ст. 330 ГК РФ. Вместе с тем договорами оказания услуг, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено обязательное привлечение при исполнении данных договоров постороннего юриста. Услуги юриста являются производным требованием и не могут относиться к основному долгу по исковым требованиям. Также необоснованно истец требует компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, вместе с тем в нарушение требований ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 не приводит в своем иске конкретной вины ответчика в нарушении его прав потребителя и в чем они конкретно были выражены. Расторжение спорных договоров произошло по инициативе Истца. По договору № оплачено истцом 87 000 рублей, возращено денежных средств по данному договору 62 000 рублей, оказано услуг по данному договору согласно актам выполненных работ, подписанных истцом: акт от ДД.ММ.ГГГГ (консультация, первичный правовой анализ) на сумму 10 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ (первичная консультация, проведение письменного правового анализа) на сумму 25 000 рублей. Всего оказано услуг по договору на сумму 35 000 рублей. По договору № - оплачено Истцом 15 000 рублей, оказано услуг по данному договору согласно актам выполненных работ, подписанных клиентом, по акту от ДД.ММ.ГГГГ (консультация и первичный правовой анализ документов) на сумму 10 000 рублей, по акту, не подписанному истцом (размещен в личном кабинете Истца) от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка правового анализа) на сумму 15 000 рублей. Таким образом, по обоим спорным договорам истцу были оказаны услуги по срокам, указанным в них до момента расторжения данных договоров, на общую сумму 60 000 рублей. С учетом возврата Истцу денежных средств Ответчиком были погашены обязательства перед Истцом на общую сумму 122 000 рублей, фактически же Истцом было оплачено 102 000 рублей по данным спорным договорам. Дополнительно указал, что права и обязанности исполнителя по договору № на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП Малышевой Е.О. Истец дала согласие на обмен информацией в личном кабинете, в связи с чем, акт приема-передачи оказанных услуг, загруженный в личный кабинет, считается подписанным. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП М.Е.О. возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию представителя ООО «Единый центр права».

Согласно заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. М.М. (заказчик) и ООО «ЕЦП» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг № №

По договору № исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация; правовой анализ; подготовка и направление обращений в компании поставщиков услуг ЖКХ; сопровождение Заказчика по реструктуризации долгов ЖКХ по наследуемому имуществу; подготовка и направление искового заявления в случае необходимости; сопровождение заявленного иска в суде в случае необходимости; отмена судебных приказов; сохранение прожиточного минимума.

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость оказания услуг по указанному договору составляет 85 000 рублей. Услуги оплачиваются Заказчиком в момент подписания настоящего Договора. Предоплата в размере 1000 рублей оплачивается Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному договору оплачено 14 000 рублей.

По договору № № исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация по вопросу факта принятия наследства по закону, правовой анализ по вопросу факта принятия наследства по закону сбор доказательств по вопросу факта принятия наследства по закону подготовка и направление искового заявления в суд по вопросу факта принятия наследства по закону, представление интересов Заказчика в суде по вопросу факта принятия наследства по закону.

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость оказания услуг по указанному договору составляет 85 000 рублей. Услуги оплачиваются Заказчиком в момент подписания настоящего Договора. Предоплата в размере 1000 рублей оплачивается Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному договору оплачено 88 000 рублей.

Согласно п. 3.3 указанных договоров услуги по ним могут завершаться подписанием Заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между Сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется Заказчику (в том числе возможно в Личный кабинет) после оказания услуг Исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 календарных дней с даты его размещения в Личном кабинете либо получения иным способом, и в этот же срок направить подписанный акт оказанных услуг либо свои мотивированные замечания Исполнителю. Акты оказанных услуг, направленные Сторонами путем использования «Личного кабинета», имеют силу оригинала. В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечаний от Заказчика услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми Заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписаны акты об оказании исполнителем следующих услуг по указанным договорам: консультация, первичный анализ документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие на обработку персональных данных, разрешенных к распространению, по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Центр права», ИП М.Е.А. и П.М.М. заключено дополнительное соглашение о замене стороны до договору № №, в соответствии с которым Исполнителем по указанному договору становится ИП Малышева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Единый Центр права» по адресу местонахождения указанного юридического лица и по месту заключения договора направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, в размере 14 000 рублей и 88 000 рублей.

Истцу для подписания представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных ООО «Единый центр права» услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка правового анализа по договору на сумму 15 000 рублей.

Также истцу для подписания представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных ИП М.Е.А. услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация, подготовка письменного правового анализа на возможность/невозможность оформления права собственности на недвижимое имущество в связи с фактическим принятием наследства по закону, на сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания актов, указав, что услуги не приняты в связи с обнаружением недостатков, которые указаны в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Единый центр права» и ИП М.Е.О. направлены уведомления об отказе от подписания указанных актов, поскольку исполнителем составлены несколько актов на одну и ту же услугу по завышенной стоимости. В пункте 3.1 по договору определена общая стоимость услуг по договору, но комплексная услуга, которая была нужна заказчику, не оказана. О проблемах доступа в личный кабинет заказчик неоднократно сообщала исполнителю, но исполнитель не принял мер по предоставлению информации по договору иным способом.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «Единый центр права», указано, что требование о расторжении договора от № подлежит удовлетворению, заключенный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Права по указанному договору на основании дополнительного соглашения перешли к ИП М.Е.А. В кассу ИП М.Е.А. внесены денежные средства в размере 85 000 рублей и 2000 рублей на расходы, связанные с рассмотрением дела. Расчет фактически оказанных услуг отражен в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 25 000 рублей. Возврату подлежат 62 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам ИП М.Е.О. истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 000 рублей.

В силу п. 6.1 указанных выше договоров оказания услуг Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2., 3.2 Договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например, представительство в суде первой инстанции – до момента вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) – до момента подготовки этих документов.

Согласно п. 2.4.3. договоров Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления Исполнителя с оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором) и законодательством РФ. Заказчик до подписания договора согласен с Тарифами Исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте Исполнителя по адресу: edin.center.

В силу п. 3.5. договоров в случае, если Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о расторжении договора, а стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим Договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми Заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5. указанных выше договоров в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, Исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Вместе с тем из материалов дела фактически следует, что истец в одностороннем порядке отказалась от договоров, при этом данный отказ не связан с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов относительно ненадлежащего качества оказанных услуг истцом в процессе рассмотрения дела не приведено. Доводы истца сводятся к несогласию с действиями ответчика по предоставлению истцу для подписания актов оказания одних и тех же услуг несколько раз, невозвращении денежных средств, что, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

При этом истцом самостоятельно подписаны акты оказанных услуг по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиками оказаны услуги: консультация, правовой анализ.

Подписав акты, истец согласилась, что данные услуги оказаны ей в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчиков об оказании истцу услуг по подготовке правового анализа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, поскольку услуга по анализу документов фактически оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость оказания услуги по правовому анализу документов многократно материалами дела не подтверждена.

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии оснований для оплаты истцом стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, из которых 5000 рублей составляет стоимость консультации, а 15 000 рублей – письменный правовой анализ, поскольку консультация оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом, подписанным сторонами, а подготовка письменного правового анализа указанным договором не предусмотрена в качестве услуги, подлежащей оказанию ответчиком.

Доводы ответчика о том, что направленные истцу в Личный кабинет акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются подписанными, поскольку истцом осуществлен вход в личный кабинет, судом не принимаются во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об отказе от подписания актов.

Подписание истцом, являющегося потребителем и не обладающего юридическими познаниями, письменного правового анализа не свидетельствует о необходимости оказания ей данной услуги.

При этом представленный письменный правовой анализ не содержит какой-либо существенной правовой информации применительно к ситуации, для разрешения которой истец обратилась к ответчикам.

Определяя стоимость оказанных истцу до отказа от договоров юридических услуг, подтвержденных актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом, суд считает необходимым руководствоваться Тарифами на юридические услуги, утвержденные приказом ООО «ЕЦП» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что ответчиками истцу оказаны услуги по каждому договору в размере 10 000 рублей (каждым ответчиком): 3000 рублей – консультация по каждому договору, 7000 рублей – первичный анализ документов по каждому договору.

Учитывая, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр права» истцом оплачено 14 000 рублей, а стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, с указанного ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 4000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 88 000 рублей, истцу возвращено 62 000 рублей, услуги оказаны ИП М.Е.А. на сумму 10 000 рублей, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 16 000 рублей (№).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии, что потребитель обнаружил недостатки выполненной работе (оказанной услуге).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем истец фактически отказалась от договоров, воспользовавшись предоставленным ей правом на такой отказ, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением срока возврата денежных средств, однако в данном случае ответственность за нарушение срока возврата денежных средств регулируется ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также признанные судом обоснованными суммы, подлежащие возвращению истцу ответчиками, с ООО «Единый центр права» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 55 рублей 89 копеек (4000*7,5%/365*68), с ИП Малышевой Е.О. – в размере 223 рубля 56 копеек (16 000*7,5%/365*68).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размера денежных средств, не возвращенных ответчиками, признанного обоснованным судом, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с ООО «Единый центр права» в размере 1000 рублей, с ИП Малышевой Е.А. – 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании убытков на оплату услуг представителя в связи с расторжением договоров в размере 11 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что несение расходов в размере 11 000 рублей связано с направлением истцом ответчика уведомлений об отказе от договоров, а равно об отказе от подписания актов, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, как и 22 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи адвоката ФИО6, в виде составления документов для расторжения договоров, претензий, а также составление иска и представление интересов в суде первой инстнации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Цена иска, заявленного истцом, составляет 207 516,99 рублей (37000+85000+85000+516,99).

При этом требования ФИО9 к ООО «Единый центр права» удовлетворены в размере 4055,89 рублей, что составляет 1,95% от цены иска, а ИП М.Е.А. - в размере 16223,56, что составляет 7,82% от цены иска.

Требование о пропорциональном распределении судебных расходов в связи со снижением компенсации морального вреда в данном случае не применимо.

Поскольку факт несения ФИО10 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Единый центр права» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 643 рубля 50 копеек, с ответчика ИП М.Е.А. – в размере 2580 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденной в пользу истца, что составляет 2572 рубля 95 копеек (4000+55,89+1000)*50%) – с ООО «Единый центр права», 9611 рублей 78 копеек (16000+223,56+3000)*50%) – с ИП М. Е.А.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

Истцом понесены расходы в размере 2338 рублей 36 копеек в связи с отправкой претензий, заявлений об отказе от договоров, иска.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей 86 копеек – с ООО «Единый центр права», в размере 388 рублей 43 копейки – с ИП М.Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>», от уплаты которой истец освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Единый центр права» - в размере 700 рублей, с ИП Малышевой Е.А. – 948 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.М.М.(паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» (ИНН №) оплаченные по договору денежные средства в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2572 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 643 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу П.М.М.(паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с индивидуального предпринимателя М.Е.А. (ИНН №) оплаченные по договору денежные средства в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9611 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2580 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 388 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр права» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с М.Е.А. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 948 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023.

Судья                                   И.А. Прокопчик