гражданское дело по иску Черных Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договоров, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Дело № 2-5272/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                         г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договоров, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Черных Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договоров, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и к ООО «Тригон-ДВ» заключен договор на оказание услуг по абонементу №, согласно которому последний оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена абонемента составляет <данные изъяты>. и производится кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между нею и ПАО «Восточный экспресс банк». По договору с ООО «Тригон-ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею получено 27 процедур на <данные изъяты>. По договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено <данные изъяты>. Считает, что ООО «Тригон-ДВ» нарушило её права как потребителя, причинило моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № обязать ООО «Тригон-ДВ» перечислить денежные средства в размере 84 918 руб. 38 коп. на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс банк» для погашения её обязательств перед банком; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в её пользу денежные средства в размере 68 218 рублей на банковские реквизиты Черных Н.В. в ПАО «Сбербанк России» р/с №, взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в её пользу убытки в размере 1 825 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, ходатайств об отложении не заявляли.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчики по юридическому адресу не получают.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, расценивая надлежащим их извещение по доводам, изложенным выше.

Представитель государственного органа привлеченного для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил письменное заключение, в котором считал требования истца законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черных Н.В. и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу.

С целью оплаты услуг по договору, между Черных Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>

Заявлением Черных Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены ПАО «Восточный экспресс банк» на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ» в размере <данные изъяты>. Не оспаривалось истцом и нашло свое подтверждение в материалах дела получение истцом от ООО «Тригон-ДВ» услуг по абонементу, а именно: процедур аппликатором большим на аппарате 3-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки – <данные изъяты>.; карбокситерапия (1 зона) – <данные изъяты>. (2 процедуры); массаж – <данные изъяты>. (5 процедур); матаболический курс – <данные изъяты>. (9 процедур); миостимуляция – <данные изъяты> (3 процедуры); массаж лимфодренажный ПСТ – <данные изъяты> (3 процедуры); массаж ВМР <данные изъяты>. (2 процедуры), всего на <данные изъяты>

Иных процедур ООО «Тригон-ДВ» не оказывал, что является основанием отказа потребителя от дальнейшего исполнения обязательств по договору, одностороннем расторжении договора, а соответственно, возложение обязанности ООО «Тригон-ДВ» возвратить полученную сумму за услугу. В связи с указанным, ООО «Тригон-ДВ» обязан вернуть денежные средства кредитному учреждению.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, при условии выплаты денежных средств по кредиту, истец вправе требовать взыскания с ООО «Тригон-ДВ» денежных средств, являющихся для него убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., подтвержденных документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Тригон ДВ» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «Тригон-ДВ» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств истца, как потребителя по договору на оказание услуг.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении и исполнении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора..

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав потребителя установлено в рамках рассматриваемого дела, с ответчика ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (<данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты>. договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в подтвержденном доказательствами размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «Тригон-ДВ», в размере <данные изъяты>. с ПАО «Восточный экспресс Банк»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» и Черных Натальей Владимировной.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Черных Натальей Владимировной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере 84 918 руб. 38 коп. на расчетный счет Черных Натальи Владимировны № в ПАО «Восточный экспресс банк» для погашения её обязательств перед банком с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ТРИГОН-ДВ» в пользу Черных Натальи Владимировны денежные средства в размере 68 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 609 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1825 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 846 руб. 54 коп

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 ноября 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ А.А. Крюк ¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з___________А.Г.Супонькина |

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006906-57

Подлинник Решение (определение, постановление) подшит в дело № 2-5272/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска