РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                                             г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район
г.Хабаровска» А.К. Александров,

при секретаре Меркучевой Е.В.,
с участием:

истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав
потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ЕЮС» (далее - ООО «ЕЮС», ответчик) о защите прав
потребителя, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДДММГГ  между истцом и АО
«Газпромбанк» заключен договор потребительского кредитования №, согласно условиям которого, ей предоставлен кредит в размере 2000000,00.
Кредит предоставлен на срок по ДДММГГ

Одновременно с заключением кредитного договора, ей был навязан сертификат на
круглосуточную поддержку «Мультисервис +» от компании ООО «ЕЮС». Стоимость услуг
25 000 руб. Срок действия сертификата -1 год.

Услуги, предусмотренные данным договором, Ответчиком не оказывались,
указанный сертификат она не активировала.

Возможность досрочного расторжения договора и возврата денег предусмотрена п.
3.8.1 правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц Сервис
«Мультисервис +».

Несмотря на направленное в установленные сроки заявление на отказ от
сертификата и возврат денежных средств, ответом от ДДММГГ ООО «ЕЮС» в ее
требованиях отказано.

Полагает, что ответчик нарушил ее права, установленные ст.ст. 15,23, 28, 31 Закона
РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит расторгнуть заключенный договор
на круглосуточную поддержку «Мультисервис +», взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ЕЮС» денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере
22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые
расходы в размере 1870 рублей.

В судебное заседание явился истец - ФИО., которая исковые требования
поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте
проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке,
представитель в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, на стороне истца - АО «Газпромбанк», извещалось о дате и месте судебного
заседания, представитель в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, на стороне истца - управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю,

извещалось о дате и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

1. между ФИО и АО «Газпромбанк» заключен договор
   потребительского кредитования № , согласно п. 1 которого заемщику
   предоставлен кредит в размере 2 млн. руб. сроком до 16.04.2028.

1. истцом оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную
   поддержку «Мультисервис +» №  на оказание услуг: «Теледоктор 24»,
   «Помощь при трудоустройстве», «Налоговый советник», «Сервис для дома»,
   «AnimalPhone», «Автопомщь» стоимостью 25 000 руб. Срок действия сертификата -1 год.
   Провайдером услуг является ООО «ЕЮС».

1. истцом в адрес ООО «ЕЮС» подано заявление о расторжении
   заключенного договора № 520173301575 с требованием о возврате денежных средств со
   ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На указанное заявление ответчиком дан ответ, согласно которому в удовлетворении
требования потребителя отказано со ссылкой на п.5.6 Правил предоставления продуктов
ООО «ЕЮС», поскольку к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего
оплату услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К
договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии
признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не
исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к
отдельным отношениям сторон по договору.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребителем является гражданин,
имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО ДМГ для личных нужд приобрела у
ответчика сертификат, который фактически является авансом будущей оплаты товара
(услуги).

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским
договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон
(абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного
предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления
предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на
иных условиях, определяемых абонентом.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от
договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения
договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно
расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате спорной суммы возникает у
соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от
исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в
результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого
отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или
изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Как установлено судом истец направил ответчику ДМГ года заявление
о расторжении договора, возврате денежных средств, которое, как следует из ответа на
заявление, получено ответчиком ДМГ года.

Денежные средства на оплату услуг сертификата от ДМГ №  в
полном объеме уплачены истцом, что подтверждается распоряжением на перевод
денежных средств отДМГ, выпиской из лицевого счета за ДМГ филиала Банка
ГПБ (АО) «Дальневосточный», согласно которым ДМГ АО «Газпромбанк»
перечислил в счет оплаты данного сертификата на счет ООО «ЕЮС» сумму в размере 25
000 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 25 000
рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец перед подписанием сертификата был ознакомлен с
Правилами предоставления продуктов ООО «ЕЮС» суду не представлены, в связи с чем
ссылка ответчика на п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» является
несостоятельной.

Более того, из ответа на уведомление истца о расторжении договора следует, что
ответчик подтвердил факт приобретения услуг компании путем оплаты потребителем
тарифного плана.

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком
внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя
на отказ от исполнения договора, при этом отказ от договора заявлен своевременно и
обоснованно, то отказ ответчика от возвращения денежных средств по формальным
основаниям, такому как отсутствие копии документа, подтверждающего оплату услуг, что
повлекло полный отказ от возврата, является нарушением прав потребителя.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента
получения ответчиком уведомления (в данном случае с 14.09.2022), требования истца о его
расторжении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.
31 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку расторжение
договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32
Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях,
когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем
обязательств по договору.

Таким образом истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о
чем известил ответчика, данный отказ не был связан с нарушением ответчиком прав
потребителя, в то время как положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав
потребителей применяются только в случаях подобных нарушений.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о
возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,
причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.
1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания
услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата
уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона о защите прав Потребителей.

Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на
основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им
цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора в порядке с. 32 Закона о защите прав потребителей
образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку
которого применяется мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика
уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что права потребителя были нарушены, а его требования в добровольном
порядке не исполнены, требования истца о взыскании морального ущерба, штрафа
являются обоснованными (ст.ст. п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей).

Так, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по
спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является

основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст.
151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понесен нравственные страдания
вследствие нарушения его прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиком своих обязанностей.

Учитывая сам факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о
наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его
переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении ему
физических страданий неправомерными действиями ответчика, последствия нарушения его
прав, степень вины ответчика, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму
компенсации морального вреда в общем размере 15 000 рублей чрезмерно завышенной и с
учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в его
пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию
сумма штрафа в размере 13 000 рублей (25 000 рублей (основной долг) + 1 000 рублей
(компенсация морального вреда)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления.
Вместе с тем, заявленный истцом размер расходов не подтверждается имеющимся в
материалах дела доказательствами (чеки), иных доказательств в ходе судебного
рассмотрения истцом не предоставлены, в связи с чем в данной части требования истца
подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1674 рубля.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии
с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной
ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» 
в пользу ФИО, г.р. (паспорт ) денежные
средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
штраф в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1674 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в доход
городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу,
мировым судьей изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их