Дело № 2-1431/2018

Требование истца о признании условий договора недействительными. Был заключен договор на оказании медицинских услуг, истец обратился к ответчику с требованием расторения договора оказания услуг, ответчик частично удовлетворил требования исца и вернул часть денежных средств. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты условий договора купли-продажи абонемента, предусматривающих обязанность заказчика (потребителя) в случае отказа от исполнения договора оплатить стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденного для клиентов, не являющихся VIP-клиентом, ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от исполнения договора, возместив при этом ответчику только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

№2-1431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             03 апреля 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мирра» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец была приглашена к ответчику на бесплатные косметологические процедуры в ООО «Мирра». После проведения косметологических процедур истец и ответчик заключили договор купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание косметологических (медицинских услуг). Стоимость абонемента составила 91 000 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, согласно абонементу. Оплата абонемента произведена истцом с использованием кредитных средств банка. При покупке абонемента в кредит ответчиком предоставлена скидка в размере 12 523 рубля без каких-либо просьб истца. Размер кредита составил стоимость абонемента с учетом скидки – 78 477 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи абонемента и возврате денежных средств, в полном объеме. В ответе на заявление ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в полном объеме, при этом, вернул часть денежных средств 38 000 рубля и 6 800 рублей. Истец считает, что из заключенного межу истцом и ответчиком договора не достигнуто соглашение о перечне оказываемых услуг в их определенной стоимости. Стоимость отдельных услуг договором не определена, прейскурант цен не является неотъемлемой частью договора, соответственно не может быть применен при расчетах стоимости фактических понесенных расходов ответчика. Поскольку стоимость услуг с истцом не согласовывалась, ответчик не вправе производить какие-либо расчеты по собственному прейскуранту, применяя его к заключенному договору. Кроме того, ответчик включил в договор купли-продажи условия, предусмотренные п.п. 2.6, 6.3, ущемляющие права потребителя на расторжение договора в порядке, установленном законодательством. Пунктом 2.6 установлено, что при (после) заключении договора клиент становится VIP клиентом и является таковым до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи № при расторжении договора клиентом производится оплата стоимости фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденного для клиентов, не являющихся VIP клиентом на дату расторжения договора. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 27 600 рублей, что составляет разницу между удержанной суммой 41 400 рублей и стоимостью фактически оказанных услуг по ценам, установленным для VIP клиентов – 13 800 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, претензия не удовлетворена. В связи с чем, просит признать недействительными пункты 2.6 и 6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 27 600 рублей, неустойку в сумме 27 600 рублей, за нарушение прав истца, как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 91), о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 84,85, 94), в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мирра» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, ФИО1 при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями, тарифами, с прейскурантом цен на услуги, что подтверждается ее подписью. Ответчиком ФИО1 фактически оказаны услуги на платной основе в размере 26 800 рублей, оставшаяся часть денежных средств перечислена на счет истца. Уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом лично, возражений относительно суммы и услуг не заявлено (л.д. 49-51).

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53

Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирра» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, по условиям которого ООО «Мирра» обязалось продать абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а клиент обязался оплатить за абонемент в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления платных косметологических услуг (п.2.3), с прейскурантом цен от ДД.ММ.ГГГГ на услуги (п.2.3), стоимостью абонемента, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 56-58).

Согласно п. 4.1., 4.3 договора стоимость абонемента составляет 91 000 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, согласно абонента, при покупке абонемента в кредит, процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия, что составляет 12 523 рубля, таким образом, размер кредита определен в размере 78 477 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № на сумму 78 477 рублей, под 25, 506 % годовых сроком на 24 месяца, размер ежемесячного платежа составил 4 210 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирра» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был составлен акт приёма-передачи абонемента на 32 процедуры, который включал в себя примерный перечень услуг, зафиксированный в карте назначения врача. С правилами предоставления медицинских услуг на платной основе, с прейскурантом цен, противопоказаниями к проведению процедур ФИО1 была ознакомлена и дала согласие на предоставление медицинских услуг на платной основе (л.д. 59 – 65, 72-73, 75).

Из материалов дела следует, что ООО «Мирра» оказаны ФИО1 следующие услуги по стоимости, как для VIP- клиента, это: диагностика лица, стоимостью 1 000 рублей, трихологическая диагностика стоимостью 1 000 рублей, первичный прием врача стоимостью 3 400 рублей, MultiScan Weliness plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела), выдача паспорта здоровья стоимостью 3 400 рублей, спа-уход «Моментальное преображение» стоимостью 7 000 рублей, всего на сумму 15 800 рублей, в качестве бесплатной демонстрационной процедуры проведен газожидкостный пилинг кожи лица, что подтверждается актами приема-передачи работ (л.д. 76, 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств (л.д. 15).

По условиям договора (п. 2.6.) при (после) заключения договора клиент становится VIP-клиентом, и является таковым до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора.

Договор купли-продажи абонемента может быть расторгнут, при этом, клиент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP-клиентами на дату расторжения договора (п. 6.3 договора).

В ответ на заявление ООО «Мирра» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором указано, что при заключении договора клиенту была предоставлена скидка, однако, при расторжении договора данная скидка не действует, в связи с чем, стоимость оказанных истцу процедур рассчитывается по общему прейскуранту цен на услуги, таким образом, стоимость фактически оказанных ответчиком истцу услуг составила 33 600 рублей (л.д.16-17).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 38 000 рублей и после повторной претензии 6 800 рублей, всего 44 800 рублей.

Обсуждая законность и обоснованность исковых требований истца в части взыскания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью услуг, оказанных VIP-клиенту и по общему прейскуранту цен, суд учитывает, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ФИО1 воспользовалась предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора купли-продажи абонемента.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что п.2.6 и п. 6.3 условий договора купли-продажи абонемента № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность заказчика (потребителя) в случае отказа от исполнения договора оплатить стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденного для клиентов, не являющихся VIP-клиентом, ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от исполнения договора, возместив при этом ответчику только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Однако суд не принимает во внимание представленный истцом расчет по взысканию с ответчика 27 600 рублей, поскольку он составлен не верно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость абонемента, приобретенного истцом у ответчика, определена в сумме 78 477 рублей услуг, стоимость фактически оказанных истцу услуг, как VIP-клиенту, составила 15 800 рублей, истцу возвращено 44 800 рублей в связи с расторжением договора, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 877 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки суд признает законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 600 рублей (л.д. 4), однако расчет составлен не верно, не правильно определен период просрочки и сумма основного долга, в связи с чем, судом не принимается.

Неустойка составляет 60 066 рублей 72 копейки, из расчета: 17 877 рублей – основной долг; 3% - предусмотренный законом размер неустойки; 112 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом требований данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 15 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 338 рублей 50 копеек (17 877 +15 800+1 000 =34 677:2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, по факту подачи иска в суд освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 310, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6 и 6.3 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мирра».

Взыскать с ООО «Мирра» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17 877 рублей, неустойку в сумме 15 800 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 17 338 рублей 50 копеек, всего взыскать 52 015 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мирра» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1 510 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                  Б.