гражданское дело по иску Муллануровой Карины Маратовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева Тагира Спартаковича к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя

Дело № 2-6769/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                           01 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллануровой Карины Маратовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева Тагира Спартаковича к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мулланурова К.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева Т.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь», Акционерному обществу «Аэропорт Якутск» о защите прав потребителя, указывая на то, что истица имеет несовершеннолетнего ребенка Лебедева Т.С., ____ г.р. 25 мая 2023 года в авиакомпании S7 но адресу: г. Якутск, ул. Петра Алекссева, д. 11, истица приобрела авиабилеты на себя и сына Лебедева Т.С. по маршруту ____, каждый стоимостью 53 379 рублей 00 копеек. Оформлением билетов занималась сотрудница авиакомпании S7, предоставив которой оригиналы документов, а именно паспорт и свидетельство о рождении ребенка (ламинированое). Никаких вопросов у сотрудника не возникло по ламинированному свидетельству о рождении ребенка. Тем самым, 25 мая 2023 г. истцом были приобретены авиабилеты за единым № с вылетом 16 июня 2023 года по вышеуказанному маршруту общей стоимостью - 106 758 рублей. 16 июня 2023 года она с сыном своевременно явились в аэропорт города Якутска для вылета до города Саратов. На стойке регистрации, предъявив оригиналы личных документов им выдали посадочные талоны на нее и сына по маршруту ____, а также приняли багаж. Далее они прошли на стойку контроля, сотрудница аэропорта г. Якутска не пропустила их в пункт досмотра, а далее в зал ожидания рейса в связи с тем, что свидетельство о рождении ребенка ламинировано, заявив, что авиакомпания S7 не пропускает таких пассажиров на рейс. В тот же день, в авиакомпании S7 по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 11, представитель приняла претензию и забронировала ей и несовершеннолетнему сыну билеты па 18.06.2023 г. Для того, чтобы приобрести новые билеты истица была вынуждена направиться в Управление записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) для замены свидетельства о рождении ребенка, на такси дабы успеть до снятия брони новых билетов, поскольку время бронирования было ограничено. За такси уплачено 307 рублей 00 копеек собственных денежных средств. Прибыв в ЗАГС г. Якутска, оплатила государственную пошлину в размере 350 рублей, получила повое свидетельство о рождении. Учитывая, что авиабилеты были приобретены путем обмена их на ВИД, т.е. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, то истцу пришлось в срочном порядке произвести возврат. С этой целью она приехала на работу на такси, уплатив 233 рубля. Тем самым ей пришлось вернуть по указанию финансового подразделения своего работодателя в кассу Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» путем безналичного перевода сумму в размере 106 758 рублей 00 копеек с комиссией 960 рублей 82 копейки. В результате указанных действий работников авиакомпании S7 истцу пришлось приобрести новые авиабилеты на 18.06.2023 г. и вылететь другим рейсом к месту проведения отпуска. Ранее билеты были приобретены на 16.06.2023 для того, чтобы день рождения ребенка провести с родственниками, где проживают родители истца, и ребенок хотел провести свой день рождения с бабушкой и дедушкой. Ребенок испытал стресс от причинённых действий авиакомпанией S7, до настоящего времени прибывает в чувстве собственной вины, так как свидетельство о рождении было его документом. Таким образом, имеет место быть нарушение прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка как потребителей услуг авиакомпании и граждан Российской Федерации. Просит суд взыскать ответчика сумму стоимости авиабилетов в размере 106 758 рублей, комиссию при возврате денежных средств в размере 960,82 руб., услуги такси в размере 787 000 руб., государственная пошлина по замене свидетельства о рождении 350 000 руб., материальный вред, причиненный истцу в размере 300 000 руб., материальный вред, причиненный несовершеннолетнему Лебедеву Т.С. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда истцу и несовершеннолетнему Лебедеву Т.С., сумму определенную судом, штраф 50%, почтовые расходы в размере 937,32 руб.

Определением суда от 18 марта 2024 г. по ходатайству сторон АО «Аэропорт Якутск» исключен из числа ответчика, АО «Аэропорт Якутск» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем истица уточнив требования, просит взыскать ответчика сумму стоимости авиабилетов в размере 106 758 рублей, комиссию при возврате денежных средств в размере 960,82 руб., убытки в размере 1 137 руб., компенсацию морального вреда истцу в размере 100 000 руб., несовершеннолетнему Лебедеву Т.С. в размере 100 000 руб., штраф 50%, почтовые расходы в размере 937,32 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 г. исковые требования Муллануровой Карины Маратовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева Тагира Спартаковича к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением суда от 13 июня 2024 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснила, что денежные средства за авиабилеты были возвращены федеральному бюджету Российской Федерации из собственных денежных средств, в связи с чем она понесла убытки в виде комиссии при возврате денежных средств.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили. Из заявления об отмене заочного решения следует, что сотрудники АО «Авиакомпания «Сибирь» не контактировали с Муллануровой К.М., в перевозке не отказывали. Считают, что истица не доказала свое нарушенное право именно сотрудниками АО «Авиакомпания «Сибирь». Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Аэропорт Якутск» не явилась, извещена. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым, АО «Аэропорт Якутск» не имеет полномочий по недопущению пассажиров к перевозке авиакомпанией. Договор воздушной перевозки был заключен истцом и ответчиком, денежные средства были получены авиакомпанией. Со своей стороны, АО «Аэропорт Якутск» обязанности исполнило, осуществило регистрацию истца в соответствии с существующим порядком. Интересы АО «Авиакомпания «Сибирь» в аэропорту Якутск представляет уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности (представитель), для его размещения авиакомпания арендует у аэропорта помещение. И именно представитель авиакомпании 16 июня 2023 года не допустил к перелету Мулланурову К.М. по причине наличия ламинирования на свидетельстве о рождении. Также в своем заявлении об отмене заочного решения суда АО «Авиакомпания «Сибирь» ссылается на приказ Минтранса РФ от 25.07.2007 №    104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров», а именно, утверждает, что приказом предусмотрено право сотрудников авиационной безопасности принимать решение о допуске пассажира для прохождения предполетного досмотра. Данная трактовка Приказа и Правил проведения досмотров является ошибочной и не соответствует действительности. В тексте Приказа и Правил проведения досмотров не прописано право сотрудников авиационной безопасности принимать решение о допуске пассажира для прохождения предполетного досмотра. Каждый пассажир имеет возможность пройти предполетный досмотр. К полету не допускаются только пассажиры, которые уклоняются от прохождения предполетного досмотра (глава V, пункт 43 «Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров»). Истец Мулланурова К.М. от прохождения предполетного досмотра не уклонялась, следовательно, у сотрудников авиационной безопасности не было оснований не допускать ее к полету. После посещения сотрудников авиационной безопасности Истец отправилась к представителю АО «Авиакомпания «Сибирь», который и сообщил ей, что имея заламинированное свидетельство о рождении, она не может быть допущена к перелету. Данный факт подтверждает сама Мулланурова К.М. Также практику АО «Авиакомпания «Сибирь» по недопуску к перелету пассажиром имеющих заламинированное свидетельство о рождении подтверждают апелляционные определения, из которых видно, что представители АО «Авиакомпания «Сибирь» неоднократно не допускали к перелету пассажиров имеющих заламинированное свидетельство о рождении (апелляционные определения прилагаются).

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в материалы дела представили письменное заключение по делу.

    Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Якутского городского суда РС(Я).

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

             Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             Судом установлено, что истцом были приобретены электронные авиабилеты (на истца №; на н/л Лебедева Т.С., ____.р., выполняемые авиакомпанией S7 Airlines на рейсы S7 5262, дата вылета 16.06.2023 г. ____, S7 2518 дата вылета 16.06.2023 ____ S7 1237 дата вылета 16.06.2023 г., ____, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            30 ноября 2022 г. между АО «Аэропорт Якутск» и АО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор № аренды нежилого помещения. АО «Авиакомпания «Сибирь» в лице генерального директора Клебанова В.А. доверенностью уполномочил Ахмедова С.Н. действовать от имени АО «Авиакомпания «Сибирь» в Республике Саха (Якутия), представлять интересы АО «Авиакомпания «Сибирь» в аэорортах и лругих организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что ее с несовершеннолетним сыном не пропустили в пункт досмотра, а далее в зал ожидания рейса в связи с тем, что свидетельство о рождении ребенка ламинировано, заявив, что авиакомпания S7 не пропускает таких пассажиров на рейс. Между тем, при оформлении билетов никаких вопросов у сотрудника не возникло по ламинированному свидетельству о рождении ребенка. Тем самым, 25 мая 2023 г. истцом были приобретены авиабилеты общей стоимостью - 106 758 рублей.

Истец также просит взыскать понесенные расходы по переводу (комиссии) денежных средств в размере 960,82 рублей, поскольку указанные затраты связаны с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) следует, что исковые требования потребителя Муллануровой К.М. к ответчику АО «Авиакомпания Сибирь» законные и обоснованные.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния.

Согласно разъяснениям Федерального агентства воздушного транспорта от 13.07.2023 г., законодательство об актах гражданского состояния не содержит норм, запрещающих ламинировать свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния, а также указания об их недействительности.

Таким образом, ламинированное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния имеет равную юридическую значимость с неламинированным документом и подтверждает сведения, содержащиеся в записи акта гражданского состояния.

На запрос суда Федеральная служба Войск национальной гвардии Российской Федерации Управление по Республике Саха (Якутия) сообщает, что сержант Мулланурова К.М. за счет воинских перевозочных документов приобрела билеты на себя и сына по маршруту ____ и обратно, стоимость которых составила 106 758 рублей. По причине того, что поездка не осуществилась, денежные средства за приобретенные билеты на сумму 106 758 рублей сержантом Мулланыровой К.М. за счет собственных средств отправлены в доход федерального бюджета с целью возмещения ущерба государству. Данная информация доведена до Дальневосточного отдела специальных перевозок МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России» письмом от 16 июня 2023 г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков денежные средства на приобретение авиабилетов по направлению на общую сумму 106 758 рублей, расходов по переводу (комиссии) в размере 960,82 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Как следует из материалов дела, истица приобрела авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступали по отношению к ответчику потребителем, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке убытков. Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %. Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, кроме того стороной ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходов по государственной пошлине, услуги такси. Между действиями ответчика и заявленной истцом наступившей упущенной выгодой отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3335,16 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Муллануровой Карины Маратовны денежные средства по авиабилетам в размере 106 758 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 960 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в пользу Муллануровой Карины Маратовны в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Лебедева Тагира Спартаковича в лице законного представителя Муллануровой Карины Маратовны в размере 20 000 рублей, штраф в размере 73 379 рублей, почтовые расходы в размере 947 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказать.

             Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 335 рублей 61 копейка.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                                            В.П. Цыкунова