гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах  ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием истца ФИО

представителя ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцева Д.О.,

представителя ООО "наименование" 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах  ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ОО ОЗПП «Резонанс» обратилось в суд в интересах ФИО. к ООО «Наименование» о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО. является собственником <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Хабаровске. Данный дом обслуживается ООО «Наименование», которое не исполняет надлежащим образом обязанности по его обслуживанию и содержанию. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие порыва стояка горячего водоснабжения. Впоследствии в период отопительного сезона 2017 неоднократно происходили новые порывы стояков ГВС. В результате неоднократных затоплений возникли повреждения - отслоение обоев в кухне и комнатах, повреждение ламината. ФИО. неоднократно обращалась с жалобами в контролирующие органы на бездействие ООО «Наименование», и в результате проверок были подтверждены все обстоятельства, указанные в жалобах, и под давлением контролирующих органов в квартире принадлежащей ФИО. в октябре 2017 заменены стояки ГВС. ФИО неоднократно обращалась в ООО «Наименование» для мирного урегулирования спора, но все обращения были оставлены без удовлетворения. Для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до затоплений, ФИО. обратилась в специализированные строительные организации, которые оценили стоимость работ и материалов в общей сумме 208 117 рублей: ООО «Наименование» 126 697 рублей; ООО «Наименование» 24 100 рублей; ООО «Наименование» 57 320 рублей. Действиями ответчика ФИО. нанесен моральный вред, который выразился в том, что была вынуждена проживать в некомфортных условиях, так как в квартире появились пятна, и каждый раз после дождя пахло сыростью, образовывалась плесень, плесень и сырость отрицательно влияют на здоровье. Кроме того, ФИО. вынуждены убирать воду с квартиры, что негативно сказалось на состоянии здоровья, так как ей 78 лет. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО. сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 208 117 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец ФИО., представитель истца ФИО. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наименование» ФИО. исковые требования не признала, представив письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Наименование» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие порыва стояка горячего водоснабжения, в результате чего в квартире истца возникли повреждения - отслоение обоев в кухне и комнатах, повреждение ламината.

Согласно локальному сметному расчету (л.д. 53-57), представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Хабаровске после затопления составила 176 403 рублей.

В результате затопления ФИО. причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из предмета спора, и установленных судом договорных отношений истца и ответчика усматривается, что правоотношения указанных сторон в рамках заявленного спора, помимо норм гражданского и жилищного законодательства регулируются указанным выше законом.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия вины ООО «Наименование» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

Учитывая возраст истца ФИО, ее физическое состояние, правовую неграмотность, принятые государством меры чрезвычайного характера, введенные для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, и полагает возможным его восстановить.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает локальный сметный расчет (л.д. 53-57), представленный ответчиком, поскольку он составлен компетентным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости, расчет содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта квартиры истца, с указанием источников информации, использованной при проведении расчета.

Представленные истцом справки, товарный чек ООО «Наименование», ООО «Наименование», ООО «Наименование», критерию относимости к настоящему делу не соответствуют, в связи с чем, оснований для их принятия, как доказательств, достоверно подтверждающих расходы истца по устранению причин указанного выше затопления, не усматривается.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Наименование» в пользу ФИО. ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г.Хабаровске после затопления, указанной в локальном сметном расчете (л.д. 53-57), в размере 176 403 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела истец ФИО. обратилась в ОО ОЗПП «Резонанс» с заявлением о представлении ее интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей, в связи с чем, данная организация обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО

Судом установлено, что ОО ОЗПП «Резонанс» является некоммерческой организацией.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года разъяснил, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, а если с иском в защиту прав потребителей обращается общественная организация, то сумма этого штрафа делится в равных частях между потребителем и общественной организацией.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию (176 403 рублей + 10 000 рублей) в размере 93 201 рублей 50 коп., по 46 600 рублей 75 коп. в пользу ФИО и в пользу ОО ОЗПП «Резонанс».

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности его размера судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований (176 403 рублей), т.е. 4 728 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» о взыскании стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наименование» в пользу  ФИО ущерб в размере 176 403 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 46 600 рублей 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наименование» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 46 600 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наименование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июля 2020 года.

Судья Е.В. Федореев