2-104/2016

Дело №2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                                                                          07 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области Орлов А.В.,

при секретаре Глебовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк Архангельской области материалы гражданского дела по иску *** к ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО о защите прав потребителя,

установил:

*** обратился к мировому судье с иском к ОАО «Архангельская сбытовая компания», о возмещении материального ущерба причиненного в связи с ремонтом вышедшего из строя электробытового прибора на сумму *** руб., а также просила взыскать с ответчика судебные издержки. Свои требования обосновала гем, что в течение дня 30 апреля 2015 года в результате перепадов напряжения электричества перестал работать расположенный в её доме ***, подключенный к электрической сети электронный узел газового котла VITODEND 100W. При обращении в ремонтно-сервисную организацию был установлен факт неисправности прибора по причине перепадов напряжения. Истец обратился с претензией к диспетчерам ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО и ПАО «МРСК Северо-Запад» и, просила сделать запись о данном факте, на что получила ответ, что в данное время имеется очень большое количество отключений и, ведутся ремонтно­восстановительные работы, однако, ей было отказано в удовлетворении её требований. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика стоимость ремонта прибора, взыскать госпошлину с ответчика.

Определениями от 25.01.2016 года и 25.03.2016 года в качестве 3-лиц привлечены ПАО «МРСК Северо-Запад» и ТО Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирный.

В судебных заседаниях *** исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в указанный период произошло несколько перепадов напряжения и отключения электроэнергии, причем, они происходили не только в доме истца, но, и в других домах одновременно, в частности и в квартире истца ***, что исключает возможность замыкания проводки внутри дома. 01 мая 2016 года бригада электромонтеров восстановила энергоснабжение дома ***. После возобновления ее подачи, истец обнаружила, что вышел из строя электронный узел газового котла VITODEND 100W. Она обратилась в ремонтную организацию, где ей сообщили, что это произошло из-за перепадов напряжения и стоимость ремонта составила *** руб. Сотрудник ремонтной организации порекомендовал обратиться с требованиями к энергоснабжающим организациям ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запад». Считает, что ущерб ей причинен в результате некачественного исполнения договора энергоснабжения. У истца имеются договорные отношения с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО по поставке электроэнергии, во всяком случае, они выставляют счета на оплату за электричество. Поскольку ущерб причинен в связи с некачественной поставкой электроэнергии, то считает, что требования основаны на отношениях защиты прав потребителя, в связи с чем, просит применить последствия не удовлетворения ее требований. Полагает, что перепады напряжения произошли по причине метеорологических условий, т.к. в тот день - 30.04.2015 года был сильный порывистый ветер. В связи с чем произошел перехлест проводов и скачек напряжения.

Представитель ОАО «Архангельская сбытовая компания» - Голубева Т.Д. судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, и, пояснила, ч считает что вина лежит не на них. Считает, что факт поставки некачественной электроэнергии не нашел своего подтверждения. За какие-либо неисправности в сети должна нести ответственность организация, на балансе у которой находится тот участок электросетей, где произошел скачек (перепад) напряжения, который, вероятно, и вызвал повреждение имущества истца. Сам же ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО является лишь продавцом электроэнергии и не обслуживает электролинии. ПАО «МРСК Северо-Запад» с которыми у ОАО «Архангельская сбытов компания» имеется договор передачи электроэнергии. По данному договору обязанность по контролю качества поставляемой электроэнергии возложена на ПАО «МРСК Северо-Запах Поскольку монтерами ПАО «МРСК Северо-Запад» не был установлен тот факт, что в эт период был скачёк напряжения, поэтому какой-либо внутренней проверки не проводилось. Поскольку причинно-следственная связь между какими-либо скачками напряжения и причинением ущерба истцу не подтверждена, то в иске просит отказать.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запад» также в иске просили отказать, обоснование своих доводов давали пояснения, аналогичные пояснениям представите ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжен выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовьг актами.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество поставляемой энергии должно соогветствовг требованиям установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или договором электроснабжения.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, право требовать возмещен вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На основании ст. 13 того же закона суд, в случае удовлетворения иска может вынести решение о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в федеральный бюджет в размере  плоловины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела видно, что между *** и ОАО «Архангельск сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО имеется договор на поставку электроэнергии бытовому абоненту. Согласно данному договору истец исправно исполнял все обязанности, оплачивая потребляемую электроэнергию и не допуская нарушений прав пользования ею. Какие либо нарушения со стороны потребителя не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.

Довод представителя МРО о том, что они являются ненадлежащим ответчиком суд считает необоснованным, т.к. согласно закону именно из наличия договорных отношений в данном случае возникает право требования у потребителя, а в дальнейшем, у ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО может возникнуть право предъявления регрессных требований к организации, осуществлявшей обслуживание электросетей, в которых и произошло ухудшение качества поставляемой электроэнергии. В то же время поставщик электроэнергии - ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО не надлежащим образом исполнил возложенные на него п. 2 ст. 543 ГК РФ обязанности, допустив превышение напряжения на фазном проводе, от которого питаются электроприборы в квартире истца, чем нарушили п. 1 ст. 542 ГК РФ. Данные обстоятельства привели к выходу из строя электроприборов истца, в связи с чем, он и понес убытки для восстановления нарушенного права. Причинная связь между повреждением приборов и повышением напряжения сторонами оспаривается. Однако, в силу положений п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так как таких доказательств суду не представлено, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения договора поставки электроэнергии в части качества поставляемой энергии. Договорные отношения у истца были с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО, являющимся поставщиком электроэнергии.

Доводы МРО о том, что надлежащим ответчиком в данном случае может являеться балансодержатель электросетей, подводящих электроэнергию к дому и тот факт, что между ними имеются договоры на основании которых распределено кто и за что должен отвечать, не могут быть приняты судом ввиду того, что у Г1АО «МРСК Северо-Запад» нет договорных отношений с истцом, а договорные отношения между организациями не применимы к данному спору и могут лишь служить регулятором отношений между предприятиями. Факт наличия внедоговорного вреда суд также считает не установленным, т.к. доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом суду представлены доказательства того, что он затратил *** рублей на ремонт своего имущества и, что данное имущество пришло в неисправное состояние по причине поставки некачественной электроэнергии. В то же время ответчики не представили доказательств, опровергающих доказательства, что должны они были сделать на основании ст. 56 ГПК РФ.

В связи с отказом ответчика - ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО, добровольно возместить ущерб причиненный потребителю, суд считает необходимым наложить на них штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования *** удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО в пользу *** в возмещение ущерба от поставки некачественной электроэнергии *** руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя ***руб. 00 коп. и всего *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого МРО в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Плесецкий районный суд Архангельской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.