Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговл
Дело № 2-2243/2025
УИД 61RS0003-01-2025-002596-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при помощнике Гулаеве Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2025 по иску ФИО1 к ООО «Никатур», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.10.2024г. между истцом и ООО «Никатур» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик должен оказать услуги по организации автобусного тура с экскурсионной программой в период с 30.12.2024 по 02.01.2025 в Республику Адыгея для 5 человек.
Согласно условиям договора истец обязан оплатить услугу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Стоимость услуг по договору составила 75700 руб. В рамках исполнения своих обязательств по договору, истец произвел оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующими платежами: 31.10.2024г. в размере 34600 руб., 02.12.2024г. в размере 3250 руб., 23.12.2024г. в размере 37850 руб.
29.12.2024г. ответчик посредством смс-уведомления сообщил истцу, что тур отменен. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
30.12.2024г. истец посредством смс-уведомления обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.
11.01.2025г. истцом через АО «Почта России» была направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 75700 руб.
13.01.2025г. претензия была доставлена в почтовое отделение, однако ответчик отказался от ее получения.
По состоянию на 07.03.2025г. требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Никатур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества, в размере 75700 руб.; взыскать с ООО «Никатур» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, в размере 75700 руб.; взыскать с ООО «Никатур» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 13.01.2025 по 07.03.2025 в размере 2351 руб.; взыскать с ООО «Никатур» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Никатур» госпошлину в доход местного бюджета; взыскать с ООО «Никатур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ООО «Никатур» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России».
Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
Судом установлено, что 31.10.2024г. между истцом и ООО «Никатур» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик должен оказать услуги по организации автобусного тура с экскурсионной программой в период с 30.12.2024 по 02.01.2025 в Республику Адыгея для 5 человек.
Согласно условиям договора истец обязан оплатить услугу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Стоимость услуг по договору составила 75700 руб. В рамках исполнения своих обязательств по договору, истец произвел оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующими платежами: 31.10.2024г. в размере 34600 руб., 02.12.2024г. в размере 3250 руб., 23.12.2024г. в размере 37850 руб.
29.12.2024г. ответчик посредством смс-уведомления сообщил истцу, что тур отменен, без указания причины отмены тура. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
30.12.2024г. истец посредством смс-уведомления обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.
11.01.2025г. истцом через АО «Почта России» была направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 75700 руб.
13.01.2025г. претензия была доставлена в почтовое отделение, однако ответчик отказался от ее получения.
По состоянию на 07.03.2025г. требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены.
Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Правовое положение туроператора и турагента установлено ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" № 132 от 24 ноября 1996 года туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ООО «Никатур» принятых на себя обязательств по предоставлению услуг по договору о реализации туристского продукта и по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленный истцом в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Никатур» в сумме 5 000 рублей, размер данной компенсации суд считает разумным и справедливым, а указанный истцом размер возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает завышенным.
Кроме возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Суд приходит к выводу, что неудовлетворение ответчиком ООО «Никатур» требования потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия 11.01.2025г., что усматривается из почтовой квитанции, расчет неустойки произведен с 13.01.2025г. (со дня доставки претензии в почтовое отделение) по 07.03.2025г., из расчета 65 дней на суму 75 700 руб.
Суд не соглашается с истцом в части начала осуществления расчета с 13.01.2025г., исходя из положений п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», без учета 10-дневного срока с даты отправления претензии ответчику. Кроме того, в самой претензии истец указал срок для возврата уплаченной по договору суммы до 20.01.2025г., что соответствует 10 дневному сроку с момента направления претензии и считает необходимым произвести расчет с 21.01.2025г. Период истцом определен до 07.03.2025г., 46 дней, на сумму 75700 руб., что составляет 104 466 руб.
Принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки равен 75 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
На основании приведенных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37850 рублей, исходя из следующего расчета: 75700 + 75 700 + 5000 х 50% = 78 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов в соответствии нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара ненадлежащего качества, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.
Ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца, поэтому подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2025 по 26.06.2025 в размере 6 800,56 руб., исходя из следующего расчета: 75700 х 21% (с 21.01.2025 по 08.06.2025г.) и 20% (с 09.06.2025 по 06,06.2025) / 365 х 157 дней просрочки.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае за период с 27.06.2025г. по день фактического исполнения подлежат уплате проценты на сумму 75 700 руб.
В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 5612,56 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Никатур» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за услугу ненадлежащего качества в размере 75 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 75 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 78 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.06.2025 в размере 6 800,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Никатур» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 746 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.