2-1474/2025 ~ М-553/2025

 

Информация по делу

УИД 61RS0006-01-2025-000912-29

Дело № 2-1474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамберга Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Арстрой12», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тамберг Г.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2023 года между ним и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж силовой конструкции, сосновых ступеней, боковой сосновой доски лестницы на второй этаж дома №. Стоимость работ в пункте 2.1 договора установлена в размере 136 000 рублей, которые оплачиваются в два этапа: первый – авансовый платеж в момент подписания договора на сумму 95 000 рублей; второй – окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению лестницы на второй этаж в срок 60 дней с момента оплаты авансового платежа. Такой платеж, как указывает истец, внесен им 26 апреля 2023 года. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 24 июня 2023 года включительно, однако в установленный срок не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата подрядчиком неустойки в размере 1% от стоимости работ за нарушение сроков выполнения работ.

5 декабря 2024 года Тамберг Г.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Арстрой12» 13 декабря 2024 года, однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, с 25 июня 2023 года имеются основания для начисления неустойки, величина которой по состоянию на 20 февраля 2025 года составила 576 650 рублей.

На основании изложенного истец Тамберг Г.Г. просил суд взыскать с ответчика ООО «Арстрой12» в свою пользу пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 576 650 рублей за период с 25 июня 2023 года по 20 февраля 2025 года; пеню за нарушение сроков выполнения работ из расчета 1% от суммы 95 000 рублей за каждый день просрочки: за период с 21 февраля 2025 года по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства включительно; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец Тамберг Г.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Арстрой12» в свою пользу (неустойку) пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 200 рублей за период с 25 июня 2023 года по 26 июля 2023 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 98-99).

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Истец Тамберг Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31-32), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца Тамберга Г.Г. – адвокат Мирзоян С.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Арстрой12» - директор Ковалик Г.Г., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 36-44), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. 103-104, 105-106).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 95). В ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Юшкова Г.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении истца Тамберга Г.Г. и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Тамберга Г.Г. – адвоката Мирзояна С.Э., представителя ответчика ООО «Арстрой12» - директора Ковалика Г.Г., допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 26 апреля 2023 года между ООО «Арстрой12» (подрядчик) и Тамбергом Г.Г. (заказчик) заключен договор № 38 на изготовление и монтаж силовой конструкции, сосновых ступеней, боковой сосновой доски лестницы на второй этаж дома, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить проект, осуществить изготовление и монтаж силовой конструкции (грунтованной и покрашенной), изготовить и смонтировать сосновые ступени (грунтованные и покрытые лаком), боковую сосновую доску (грунтованную и покрытую лаком) лестницы на второй этаж в срок 60 дней с момента получения авансового платежа, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (далее – договор № 38 от 26 апреля 2023 года) (л.д. 9-11).

В пункте 2.1 договора № 38 от 26 апреля 2023 года стоимость работ установлена в размере 136 000 рублей, которая рассчитывается по схеме: стоимость окрашенной силовой конструкции и сосновых ступеней окрашенных и вскрытых лаком – 132 000 рублей (15 подъемов по 8 800 рублей / подъем); стоимость окрашенной боковой сосновой доски – 4 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в два этапа: первый этап – авансовый платеж, в момент подписания договора, на сумму 95 000 рублей; окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора № 38 от 26 апреля 2023 года).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что во исполнение приведенного условия договора авансовый платеж в размере 95 000 рублей произведен заказчиком Тамбергом Г.Г. в пользу ООО «Арстрой12» в день подписания договора (26 апреля 2023 года) путем передачи наличными директору организации-подрядчика ФИО3, о чем последним составлена расписка (л.д. 12).

Таким образом, по мнению истца, работы по договору должны были быть выплачены в срок до 24 июня 2023 года (26 апреля 2023 года + 60 дней), однако фактически выполнены лишь 26 июля 2023 года.

Допущенное, по мнению истца Тамберга Г.Г. нарушение ООО «Арстрой12» сроков выполнения работ явилось основанием для направления в ноябре 2024 года в адрес подрядчика досудебной претензии о выплате неустойки (л.д. 13-14).По результатам рассмотрения соответствующей претензии в адрес Тамберга Г.Г. направлен ответ от 8 декабря 2024 года №, согласно которому лестница фактически изготовлена и смонтирована 26 июля 2023 года. Акты выполненных работ не подписаны заказчиком. Возникшие вопросы по гарантийному обслуживанию лестницы приняты, ООО «Арстрой12» занимается решением таких вопросов (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ООО «Арстрой12» настаивал, что просрочка выполнения работ по договору № от 26 апреля 2023 года являлась незначительной, притом что уже 1 июля 2023 года лестница была смонтирована (л.д. 47-86), а в срок до 26 июля 2023 года произведена лишь замена всех ступеней лестницы, в связи с выявленными после монтажа таковой трещин на двух ступенях.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 3.1 договора № от 26 апреля 2023 года стороны согласовали, что по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

При этом согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № от 26 апреля 2023 года, заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение трех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отзыв заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчика, за счет подрядчика.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердили, что 1 июля 2023 года лестница по адресу заказчика Тамберга Г.Г. смонтирована.

Однако как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, акт сдачи-приемки работ в порядке, определенном пунктом 3.1 договора № от 26 апреля 2023 года, сторонами не подписан, что позволяет суду сделать вывод о том, что работы по договору не приняты заказчиком. При этом то обстоятельство, что подрядчиком в бесспорном порядке в период до 26 июля 2023 года совершались действия по устранению недостатков выполненной работы фактически свидетельствует о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали подписанию указанного акта.

Кроме того, суд учитывает, что именно 26 июля 2023 года указано в качестве даты фактического окончания работ по договору в ответе на досудебную претензию Тамберга Г.Г. (л.д. 16).

Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае со стороны подрядчика ООО «Арстрой12» имела место просрочка исполнения обязательств по договору № от 26 апреля 2023 года в период с 25 июня 2023 года по 26 июля 2023 года.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 4.1 договора № от 26 апреля 2023 года за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 1% от стоимости работ.

В то же время, на основании абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 той же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом возможность установления размера неустойки в договоре ниже указанного в законе не предусмотрена, в связи с чем в данном случае при разрешении вопроса о пределах ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ применению подлежат именно положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

С учетом изложенного в соответствии с приведенными выше положениями закона и договора имеются основания для привлечения ООО «Арстрой12» к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств перед заказчиком в виде неустойки (пени).

Расчет суммы пени, заявленной истцом ко взысканию, приведенный в уточненном исковом заявлении (91 200 рублей = 95 000 рублей * 3% * 32 дня (с 25 июня 2023 года по 26 июля 2023 года)), проверен судом и признается соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика ООО «Арстрой12» о том, что заказчиком не осуществлен окончательный расчет по договору № от 26 апреля 2023 года, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не является.

Ссылки представителя ответчика ООО «Арстрой12» на возникшие после заключения договора обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, а именно, прекращение поставок клея, которым производилось склеиванием деревянных ступеней, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Арстрой12», как лица, принявшего на себя риски осуществления предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Утверждение представителя ответчика ООО «Арстрой12» о несоразмерности суммы неустойки сумме авансового платежа, произведенного по договору, сами по себе не являются основанием для снижения величины такой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в данном случае, ссылаясь на несоразмерность отыскиваемой величины неустойки, представитель ООО «Арстрой12» о снижении таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как не представил и доказательств существования в данном случае исключительных обстоятельств для такого снижения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Тамберга Г.Г. в части требования о взыскании с ООО «Арстрой12» неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Тамберга Г.Г. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Арстрой12» в пользу истца штрафа в размере 45 600 рублей = 91 200 рублей * 50%.

Истец Тамберг Г.Г. от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Арстрой12» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тамберга Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Арстрой12», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арстрой12» (ИНН 6154036840, ОГРН 1126154000785, юридический адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ремесленная, д. 14, 25) в пользу Тамберга Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) неустойку в размере 91 200 рублей, штраф в размере 45 600 рублей, а всего взыскать 136 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арстрой12» (ИНН 6154036840, ОГРН 1126154000785, юридический адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ремесленная, д. 14, 25) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева