33-14298/2025

Информация по делу

УИД: 61RS0002-01-2024-006117-33

Судья Галдаев М.Е. дело № 33-4186/2025

№ 2-2796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Панченко Ю.В.

судей Филиппова А.Е., Курносова И.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамаченко Елизаветы Павловны к ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», третьи лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гайдамаченко Елизаветы Павловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайдамаченко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просила признать договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023 недействительным; взыскать с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Гайдамаченко Е.П. денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 550 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности в размере 550 000 рублей с 03.09.2024 по 29.11.2024, с 30.11.2024 до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований Гайдамаченко Е.П. указала на то, что обратилась в отделение банка ПАО БАНК «ФК «Открытие» с целью открытия депозитного сберегательного счета для размещения денежных средств на обучение в ВУЗе.

Сотрудник отделения банка предоставила ей недостоверную информацию разъяснив, что будут начисляться выгодные проценты по вкладу - 30% годовых. В результате, вместо договора депозитного счета, ею был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023 с ООО «СК Росгосстрах Жизнь», сроком на 5 лет с ежегодными дополнительными вложениями в размере 275 000 рублей.

Полагая, что срок вклада окончен, в мае 2024 года она обратилась в отделение банка за получением средств и выплатой ей процентов по депозиту. В результате ей стало известно, что договор депозитного счета ею не заключался, а реально был заключен договор страхования жизни.

Заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, было оставлено без удовлетворения.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, которые не дали результата.

Как указывает истец, заключение договора страхования она не планировала и интереса в нем не имела, именно поэтому она обратилась в банк с заявлением об открытии депозитного счета.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

Истец является студентом первого курса, находится на иждивении родителей, своих доходов не имеет, первоначально внесенные денежные средства были предоставлены ей родственниками и родителями. Утверждает, необходимости в заключении договора страхования жизни, у истца не было, природу заключаемой сделки не осознавала, надеялась разрешить описанную выше ситуацию.

Истица просила удовлетворить ее требования, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 31, 32 Закона «О защите прав потребителя».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года исковые требования Гайдамаченко Е.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайдамаченко Е.П. просит решение отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправомерного решения. Ссылается на то, что ею было представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов о введении ее в заблуждение на момент заключения договора страхования.

Судом не учтен то факт, что изначально ее волеизъявлением было заключение договора банковского депозита, условия договора инвестиционного страхования истцу не разъяснялись. Полная и доступная для понимания информация о природе и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, памятка, в которой содержатся разъяснения о предмете заключаемого договора, а также ключевой информационный документ, в котором прописано право на досрочное расторжение договора страхования, истице не представлялись.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2023 между Гайдамаченко Е.П. и ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе «Стратегия на пять. Гарант», сроком действия с 03.05.2023 по 02.05.2028.

Данный договор был оформлен в офисе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» операционным сотрудником банка и заключен на основании Правил страхования жизни физических лиц № 2 (в редакции от 01.04.2023).

Страховыми рисками по договору страхования являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Размер страховой суммы по договору страхования по риску «дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования» составляет 1 725 625 рублей, размер ежегодного страхового взноса – 233 062,50 рублей; страховая выплата – 100% от страховой суммы.

Размер страховой суммы по договору страхования по риску «смерть застрахованного по любой причине» - в размере фактически уплаченных страховых взносов по договору страхования на дату страхового случая; размер ежегодного страхового взноса – 41 030 рублей, страховая выплата – 100% от страховой суммы.

Размер страховой суммы по договору страхования по риску «смерть застрахованного в результате несчастного случая» установлен в размере фактически уплаченных страховых взносов по договору страхования на дату страхового случая, но не более 10 000 000 рублей, размер ежегодного страхового взноса – 907,50 рублей; страховая выплата – 100% от страховой суммы.

По графику уплата страховых взносов осуществляется равными платежами в размере 275 000 рублей ежегодно не позднее 03 мая календарного года.

Выкупная сумма полисного периода, в котором имеет место досрочное прекращение договора страхования составляет: с 03.05.2023 – 02.05.2024 – 0 руб., с 03.05.2024 - 02.05.2025 в размере 275 000 рублей, с 03.05.2025 – 02.05.2026 – 577 500 рублей, с 03.05.2026 – 02.05.2027 – 880 000 рублей, с 03.05.2027 – 02.05.2028 – 1 237 500 рублей.

Страховой взнос в размере 275 000 руб. уплачен истцом 03.05.2023, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023.

Последующие страховые взносы в размере по 275 000 руб. каждый, должны быть уплачены не позднее 03 мая 2024 г., 03 мая 2025 г., 03 мая 2026 г., 03 мая 2027 г. Условия договора страхования определены в Полисных условиях страхования от 17 августа 2020 г.

31 мая 2024 страховой взнос в размере 275 000 рублей также был уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024.

18.06.2024 Гайдамаченко Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 550 000 рублей, в связи с навязыванием услуги страхования.

Письмом от 02.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения и возврата страховой премии по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023.

23.08.2024 Гайдамаченко Е.П. обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств по договору, в удовлетворении претензии отказано, ввиду отсутствия оснований для расторжения и возврата страховой премии по договору, в связи с чем истец обратилась в финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 года №У-24-94405/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Гайдамаченко Е.П., в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 420, 421, 934 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был свободен в выборе своего права при заключении договора, и имел возможность отказаться от его заключения. При при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023. Кроме того, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении договора в состоянии заблуждения относительно природы сделки, а также относительно стоимости услуг по договору не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, истец, подписав договор страхования, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели договор страхования, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Также судебная коллегия отмечает, что характеристика личности истца, а именно, что она является студентом первого курса, находится на иждивении родителей, своих доходов не имеет, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности ознакомиться с условиями договора. При этом, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы..

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых договоров по неверной информации сотрудника банка относительно природы сделки, судебная коллегия расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 ГК РФ сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору страхования.

Однако, приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Принимая во внимание безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 550 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требование о расторжении договора, что следует из содержания искового заявления, а также претензии направленной истцом в адрес ответчика, Гайдамаченко Е.П. ссылалась на односторонний отказ от исполнения договора, право на который предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, вышеуказанные нормы права, а также то, что истец отказался от исполнения договора страхования, направив ответчику требование в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования следует считать расторгнутым с даты получения уведомления исполнителем.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2).

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением прав истца как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного отказа в возврате стоимости всех оплаченных истцом услуг по по договору страхования, обращение истца к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 277 500 руб. (550 000 + 5000) / 2). Мотивированных заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

В этом связи оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года подлежат отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гайдамаченко Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гайдамаченко Елизаветы Павловны к ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Гайдамаченко Елизаветы Павловны денежные средства, уплаченные по договору страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023, в размере 550 000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 277 500 рублей.

В остальной части исковые требования Гайдамаченко Елизаветы Павловны к ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 года.