о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Тытюковой О.В.
при секретаре судебного заседания Осипян Т.М.,
с участием истца Кажарской К.И., действующей в том числе в интересах третьего лица Выприцкого Р.А., на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл»- Кирилова В.С., действующего на основании доверенности,
третьего лица Дрямова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кажарской Ксении Игоревны к ООО «ДНС Ритейл», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Дрямов Илья Владиславович, Выприцкий Роман Александрович о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кажарская К.И. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ООО «ДНС Ритейл», указав, что 26 декабря 2021 года в магазине "DNS", расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен холодильник Samsung RB46TS374SA/WT, стоимостью 63 999 рублей (далее холодильник, товар). В процессе эксплуатации холодильника выявлен недостаток - неисправность компрессора. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. Гарантийный период на компрессор и линейный инверторный компрессор составляет 10 лет. 21 марта 2025 года истец обратилась в компанию Samsung (далее изготовитель) с заявлением о возникновении недостатка. 18 апреля 2025 года авторизованным сервисным центром компании Samsung было выдано заключение о не ремонтопригодности холодильника. Холодильник был изъят. 18 апреля 2025 года на основании заключения о не ремонтопригодности ответчиком был выдан заказ-наряд № РДЦ-000920. 22 апреля 2025 года ответчиком истцу был выдан акт дефектовки № СУ9-302071 по вышеуказанному заказ-наряду. 25 апреля 2025 года в магазине DNS, расположенном по адресу: <адрес>, истец обратилась к ответчику с просьбой заменить товар на товар с аналогичными характеристиками - холодильник многодверный Hisense RT641N4AF1, цвет черный, стоимостью 94 999 рублей, поскольку аналогичного холодильника у ответчика не было в наличии. При этом истец указал, что стоимость идентичного товара, который есть в наличии у других продавцов, составляла от 111 000 рублей до 168 000 рублей. В устном порядке в замене товара было отказано, в связи с чем, истцом была подана письменная претензия о замене товара. 05 мая 2025 года ответчик отказал истцу в замене товара путем ответа на претензию, указав, что необходимо внести доплату за товар, поскольку стоимость спорного товара, указанная на сайте ответчика составляла 69 999 рублей, однако, товара не было в наличии. 15 мая 2025 года истцом было получено заключение №2741/05/2025 по определению рыночной стоимости холодильника Samsung RB46TS374SA/WT, согласно которому стоимость холодильника составила 149 611,50 рублей. 16 мая 2025 года истец подал досудебную претензию ответчику, мотивируя ее тем, что стоимость холодильника определена специалистом, и она отлична от той, которую указывает ответчик, просил вернуть денежные средства, оплаченные за холодильник, убытки, неустойку и стоимость за составление заключения. 25 мая 2025 года ответчик в ответ на претензию сообщил, что истец неуполномоченное лицо по предъявлению претензии. 26 мая 2025 года истец совместно с третьим лицом Дрямовым И.В. обратился по адресу нахождения магазина ответчика с дополнением к досудебной претензии, в котором повторно заявил свои требования и указал, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 05 июня 2025 года истец получил ответ на дополнение к претензии от ответчика, который сообщил, что на момент добровольного удовлетворения требований товара нет в наличии, однако на товар установлена цена на сайте интернет-магазина ООО «ДНС Ритейл», в размере 69 999 рублей, что является офертой, в связи с чем, ответчик посчитал возможным удовлетворить требования истца в указанном размере. Истец полагает, что ответчик должен также оплатить ему неустойку за период с 03 мая 2025 года по 05 июня 2025 года (33 дня) в размере 49 371,8 руб., из расчета: 14 611,50 руб. х 33 дня х 1 %. Поскольку экспертом определена цена товара в размере 149 611,50 руб., разница между ценой продажи и ценой товара является убытком и составляет 85 612,5 руб. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, также подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей. Также истица считает что понесла нравственные страдания, длительно не могла получить результат по своему обращению, просит также взыскать моральный вред с ответчика в размере 10 000 руб. А также расходы, связанные с необходимостью оплаты экспертного исследования в размере 10 000 руб.
Просил суд с учетом уточнений, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу убытки в размере 101 110 руб., неустойку по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 48 946,80 руб. за период с 03.05.2025 по 05.06.2025, неустойку по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства за период с 06.06.2025 по день фактической оплаты, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере ? от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.
В окончательной редакции уточненных требований от 27.11.2025 г., с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд: с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу убытки в размере 50359 руб., неустойку по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 121 070,63 руб. за период с 03.05.2025 по 28.11.2025, неустойку по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства за период с 28.11.2025 г. по день фактической оплаты, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере ? от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы оценки рыночной стоимости товара в размере 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выприцкий Р.А. на основании Протокольного определения от 31.07.2025 г.
Истец Кажарская К.И., действующая в том числе в интересах третьего лица Выприцкого Р.А., на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований с уточнениями. Ранее, в судебном заседании поясняла, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, отсутствие холодильника доставило существенные трудности. Кроме того, истец была вынуждена несколько раз обращаться с претензиями в магазин, а в последующем в суд. До настоящего времени ее права в полном объеме не восстановлены, что негативно сказывается на ее эмоциональном состоянии. Считала заявленные требованиями обоснованными.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Кириллов В.С., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме. Ранее, предоставил письменные возражения, которые поддержал в данном судебном заседании (л.д. 106-111 Т.1). Пояснил, что денежные средства, уплаченные за товар, выплачены в полном объеме, как и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, которая отражена на сайте. Полагал недопустимым взыскание штрафа и считал сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению. С расчетом и размером неустойки, фактом ее начисления не согласился. Пояснил, что в случае, если суд сочтет данные требования обоснованными, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до 12 107 руб., во взыскании в большем размере отказать. Считал, что нарушений прав потребителя с их стороны не имеется.
Третье лицо Дрямов И.В., поддержал позицию истца относительно заявленных требований с уточнениями. Считал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что нарушены права потребителя.
Третьи лица Выприцкий Р.А., ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела.
Ранее, от Выприцкого Р.А. в лице представителя Кажарской К.И., действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что притязаний в отношении бонусных баллов не имеет, не возражает против их списания с бонусного счета, в случае если такое начисление произведено. Бонусными баллами не пользовался более двух лет, в совершении покупок не заинтересован. В соответствии с положениями п. 5.7, 5.13 бонусной программы, полагает, что ими воспользоваться не представляется возможным, из-за истечения срока действия. Полагал, что требования потребителя должны быть защищены исходя из роста цен (л.д. 1-2 Т.2).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с исковым заявлением, уточненным иском, изучив материалы гражданского дела и исследовав предъявленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 декабря 2021 года Кажарская К.И. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи холодильник Samsung RB46TS374SA/WT, что подтверждается предложением и кассовым чеком (л.д. 17-18 Т.1). Стоимость товара составила 63 999 руб., вышеуказанный холодильник приобретен с использованием бонусной программы «ProZaPass», абонент 79281356070, в связи с чем, стоимость товара составила 42 501 руб.
За период с 20 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года участником были накоплены бонусы в размере 21 498 позволяющие получить скидку на приобретение товаров в ООО «ДНС Ритейл».
26 декабря 2021 года покупатель осуществил заказ спорного товара, оплатив 6400 руб., 28 декабря 2021 года покупатель внес оставшуюся сумму за товар в размере 36 101 руб.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у холодильника вышел из строя компрессор (недостатки не охлаждает холодильная камера), что следует из акта о не ремонтопригодности №RU271012055469 от 18.04.2025г. и акта дефектовки № СУ9-302072 от 22.04.2025 г.
25 апреля 2025 года Дрямов И.В. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием замены товара на аналогичный схожий по характеристикам, на данное требование был предоставлен ответ, согласно которому товара подлежащего замене, на момент добровольного удовлетворения требования нет в наличии, однако установлена цена на сайте интернет-магазина ООО «ДНС Ритейл» в размере 69 999 руб. и является офертой. ООО «ДНС Ритейл» сообщило адресату, что готово произвести замену товара ненадлежащего качества на выбранный потребителем товар – холодильник многодверный FD Hisense RT641N4AF1, черный, стоимостью 94 999 руб., с доплатой в размере 25 000 руб. (л.д. 28 Т.1).
Из дела видно, что 16 мая 2025 года истец Кажарская К.И. подала повторно претензию ответчику, ссылаясь на выполненное заключение специалиста об определении рыночной стоимости холодильника Samsung RB46TS374SA/WT, с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за холодильник, убытки, неустойку и стоимость за составление заключения. Ею представлено заключение специалиста №2741/05/2025 от 15 мая 2025 года, в котором стоимость спорного холодильника определена в размере 149 611,50 рублей.
ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес Кажарской К.И. ответ на данную претензию (20.05.2025 г.), в котором указал, что были обращения от имени Дрямова И.В. и Кажарской К.И., однако доверенность на право представление интересов Кажарской К.И. – Дрямовым И.В. не предоставлена. Заявителю было рекомендовано предоставить соответствующие документы и указано о том, что продавец готов вернуть денежные средства, внесенные в кассу.
26 мая 2025 года Кажарской К.И. и Дрямовым И.В. направлено дополнение к досудебной претензии с указанием всех реквизитах для перечисления оплаты.
30 мая 2025 года заявителям от имени ООО «ДНС Ритейл» был направлен ответ на претензию, в котором указано, что на момент добровольного удовлетворения требований товара нет в наличии, однако, на сайте установлена цена в размере 69 999 руб., следовательно ООО «ДНС Ритейл» будет произведена оплата стоимости товара в размере 63 999 руб., а также перерасчет покупной стоимости товара, в размере 6000 руб. В удовлетворении остальных требований и убытков принято решение отказать (л.д. 58 Т. 1).
С указанным Кажарская К.И. не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск поступил в суд 05 июня 2025 года.
ООО «ДНС Ритейл» ОРГН 1102540008230, ИНН 25401670961, зарегистрировано в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.72-85 Т.1). Основным видом деятельности является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах.
Судом установлено, что ООО «ДНС Ритейл» были перечислены денежные средства Кажарской К.И. в размере 42 501 рубль 04 июня 2025 года (л.д. 136 Т 1), 6000 рублей 09 июня 2025 года (л.д. 137 Т.1), обязательство в размере 21 498 рублей ответчиком было исполнено 03 июня 2025 года путем зачисления бонусных балов эквивалентных 1 балл=1 рубль на счет, привязанный к номеру телефона 79281356070.
Судом установлено, что данный номер истцу не принадлежит и авторизован по имени Роман карта №. Из пояснений сторон и ответа ПАО «Мегафон» следует, что данный абонентский номер выделен абоненту Выприцкому Роману Александровичу (л.д. 42 Т.2).
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Бонусы применяются в качестве скидки, когда продавец уменьшает стоимость поставленного товара на величину начисленных бонусов. Назначением скидки как инструмента обязательственного (договорного) отношения является частичное прекращение обязанности покупателя по оплате товара. Таким образом поощрительные выплаты (бонусы, скидки), уменьшающие цену товара, являются по смыслу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ одним из элементов формирования цены договора.
Если стороны договорились об уменьшении цены товара в результате применения скидки (бонуса), условие об этом должно быть включено в договор, поскольку стоимость товара для целей исчисления налоговой базы по НДС и применяемых покупателем налоговых вычетов уменьшается только тогда, когда условие об уменьшении цены на сумму поощрительных выплат предусмотрено договором, что предусмотрено пунктом 2.1 статьи 154 НК РФ.
Из нормы статьи 493 Гражданского кодекса РФ следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
Согласно представленным в материалы дела чекам цена товара составила 42501 рубль, а в предложении № E-52318548 от 26.12.2021 г. изначальная цена товара составила 63 999 рублей, в нем же указано, что сумма товара, указанная в предложении, может быть изменена при его оплате покупателем на сумму скидки. Следовательно, сторонами зафиксировано уменьшение цены товара на сумму списанных бонусных баллов по программе «ProZaРass».
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 6 статьи 18, абзаца 3 пункта 3 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что недостаток товара возник в период действия гарантийного срока, установленного для комплектующей детали, вышедшей из строя, в связи с чем истец вправе предъявить требование в отношении недостатков товара независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Подтверждением того, что переданный товар является товаром ненадлежащего качества служит заключение о не ремонтопригодности, №RU271012055489 от 17.04.2025г. и акт дефектовки № СУ9-302071 от 22.04.2025 г., выданный ответчиком.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в приобретенном товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный гарантийный срок.
Истцом предъявлены требования о замене товара 25 апреля 2025 года, в удовлетворении которых было отказано ответчиком, 16 мая 2025 года истцом была подана повторная претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, выплатить неустойку и убытки.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положения статьи 21 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Определением суда от 16 сентября 2025 года в связи с наличием противоречий относительно стоимости спорного товара, судом была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз». На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость товара - холодильника Samsung RB46TS374SA/WT, цвет серебристый на дату проведения экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 24 октября 2025 года рыночная стоимость товара - холодильника Samsung RB46TS374SA/WT, цвет серебристый на дату проведения экспертизы составляет 98 860 руб. (л.д. 69 Т.2).
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Суд полагает законным и обоснованным при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, исходить из стоимости спорного холодильника определенного в рамках судебной экспертизы.
В связи с чем, соглашается с требованиями уточненного иска о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кажарской К.И. убытков в размере 50 359 руб., исходя из следующего 98 860 руб. (рыночная стоимость) – 42 501 руб. – 6000 руб. (выплаченные суммы).
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Суд полагает, что данная норма направлена на защиту интересов потребителя, и предоставляет ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В настоящем споре для восстановления нарушенного права потребителя суду надлежит взыскать с ответчика убытки, выраженные разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из материалов дела, изначально товар приобретен в 2021 г., дефект выявлен в апреле 2025 года, с указанного времени Кажарская К.И. обратилась за защитой своих прав к ответчику, на момент вынесения решения суда в ноябре 2025 года цена товара значительно увеличилась.
Суд полагает, что размер убытков, заявленный истцом обоснован и подлежит взысканию.
Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поскольку оплата товара с использованием бонусных балов по программе «ProZaPass» была использована при покупке, бонусные баллы были возвращены абоненту, то цена товара определяется иным образом, за вычетом данной суммы, оплаченной баллами.
Согласно условиям программы «ProZaPass» (л.д. 204-206) п. 1.1. Программа выгодных покупок – это программа, позволяющая покупателю получать бонусы за покупки и использовать их в дальнейшем в качестве скидки при приобретении товаров, покупаемых в магазинах ООО «ДНС Ритейл».
В силу п. 5.7 данной программы, если покупателю на начислялись бонусы или покупатель не использовал накопленные бонусы для получения скидки при приобретении товара в течение последних 365 календарных дней, то все бонусы Участника сгорают и удаляются с бонусного счета как неиспользованные.
Согласно п.5.13 в случае возврата товара, приобретенного, в том числе с использованием скидки за счет накопленных бонусов, бонусы будут возвращены на бонусный счет покупателя в течение 15 календарных дней. Срок действия возвращенных бонусов не продлевается.
Согласно письменных пояснений абонента, который является участником программы (на кого оформлена карта) Выприцкого Р.А., бонусными баллами он не пользовался более двух лет, в совершении покупок не заинтересован. В соответствии с положениями п. 5.7, 5.13 бонусной программы, полагает, что ими воспользоваться не представляется возможным, из-за истечения срока действия.
Таким образом, срок действия бонусов, исходя из установленных обстоятельств по делу на момент возврата денежных средств за некачественный товар, истек.
Довод ответчика о том, что обязательство им исполнено путем возврата бонусных баллов, не может быть принят судом.
Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Бонусные баллы не являются средством платежа, товаром не считаются, не имеют денежного эквивалента, а представляют собой форму материального стимулирования покупателей к дальнейшему обслуживанию у соответствующего предпринимателя. Поэтому исполнение обязательства возвратом бонусных баллов является ненадлежащим исполнением. Более того, бонусные баллы были перечислены ответчиком не истцу, а на карту №, привязанную к номеру телефона <данные изъяты>, который принадлежит Выприцкому Р.А.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки произведен за период с 03 мая 2025 года по 28 ноября 2025 года.
Начало периода начисления неустойки (3 мая 2025 года) связано с нарушением семидневного срока добровольного удовлетворения требования о замене товара, так как такое требование было предъявлено 25 апреля 2025 года.
За период с 03 мая 2025 года по 04 июня 2025 года (срок просрочки 32 дня), составляет 98 860 х 32 х 1% = 31 635,2 руб.
За период с 05 июня 2025 года по 09 июня 2025 года (срок просрочки 4 дня), составляет 56 359 руб. (цена товара за минусом оплаченной суммы 42 501 руб.) х 4 х1%= 2 817,95 руб.
За период с 10 июня 2025 года по 28 ноября 2025 года (срок просрочки 172 дня), составляет 50 359 руб. (цена товара за минусом оплаченной суммы 42 501 руб. и 6000 руб.) х 172х1%= 86 617,48 руб.
Согласно расчетам истца общий размер неустойки составляет 121 070,63 руб.
Неустойка начинает начисляться с момента нарушения права потребителя, независимо от того, какие требования были заявлены потребителем и были ли они изменены впоследствии, поскольку статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлен один размер неустойки в случае продажи товара ненадлежащего качества, как и в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, так и требования о возврате суммы, уплаченной за товар.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что возврат денежных средств, который осуществлен 4 июня 2025 года и 9 июня 2025 года, является надлежащим удовлетворением требования потребителя.
Одним из оснований, по которым ответчик не мог вернуть денежные средства своевременно, он ссылается на то, что не понимал кто является надлежащим получателем средств (поскольку заявления подавались от Дрямова И.В., Кажарской К.И.), при этом согласно материалам дела обращения в магазин DNS были осуществлены истцом Кажарской К.И. и Дрямовым И.В. совместно, претензия от 16 мая 2025 года подписана совместно, реквизиты для перечисления денежных средств так же были указаны в претензии, что в силу норм статьи 430 ГК РФ исключает возникновение неблагоприятных последствий для ответчика, вопреки его позиции.
Кроме того, позиция ответчика противоречит его фактическим действиям, поскольку исполнение части обязательства в виде перечисления бонусных баллов было осуществлено в пользу совершенного другого лица – Выприцкого Р.А., не Кажарской К.И., и не Дрямову И.В., о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела детализация.
ООО «ДНС Ритейл» ходатайствовало об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 12 107 руб. Следует отметить, что суд по заявлению ответчика может в исключительных случаях уменьшить неустойку с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Материалы дела такие мотивы и обстоятельства не содержат.
Суд полагает заявленный размер неустойки соответствующий иным установленным по делу обстоятельствам, соразмерным последствиям нарушений прав потребителя.
Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.
Кроме того, суд считает необходимым продолжить начисление неустойки от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы убытков за каждый день просрочки исполнения основного обязательства за период с 29.11.2025 г. по день фактической оплаты.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъясняется в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенных норм и акта их толкования критерии соразмерности подлежащей присуждению компенсации морального вреда допущенному нарушению определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из всех обстоятельств дела, которые подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом характера причиненных потребителю, по мнению суда, нравственных и физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 5-КГ23-137-К2).
Судом учтено, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, отсутствие бытового комфорта, связанного с выходом холодильника из строя, существенно влияет на психологическое и эмоциональное состояние потребителя, также следует учитывать, что затянувшийся спор между сторонами и формальный подход ответчика к урегулированию сложившейся ситуации негативно сказывается на эмоциональном состоянии истца, вынужденного отвлекаться от рабочего времени для осуществления защиты своих прав.
Материалами дела подтверждено, что ход рассмотрения обращения истца был затянут, некачественный товар был изъят еще в апреле 2025 года, Продавец не предложил возможных способов урегулирования спорного вопроса, не предоставил взамен подменный товар.
Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения данного размера не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 714,81 руб., исходя из следующего расчета (50 359 руб. + 10 000 руб. + 121 070,63) х 50 %.
Согласно абзацу 2 пункта 2 и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и т.д.
Для разрешения спорной ситуации истцом было получено заключение №2741/05/2025 по определению рыночной стоимости холодильника Samsung RB46TS374SA/WT стоимость которого составила 10 000 рублей, также истцом были перечислены 25 000 рублей на депозит суда для компенсации услуг эксперта, о чем имеются соответствующие квитанции, чеки.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2025 г. денежные средства, внесенные Кажарской К.И. в счет оплаты экспертного исследования перечислены на счет экспертного учреждения ООО «Многофункциональный центр экспертиз».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд полагает заявленные расходы подлежащими удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кажарская К.И. при обращении в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9143 руб. (3000 руб. неимущественные требования, 6143 руб. исходя из цены иска).
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кажарской Ксении Игоревны (ИНН <данные изъяты>) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Дрямов Илья Владиславович, Выприцкий Роман Александрович о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кажарской Ксении Игоревны сумму убытков в размере 50 359 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кажарской Ксении Игоревны неустойку по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 121 070,63 руб. за период с 03.05.2025 по 28.11.2025, продолжив ее начисление от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы убытков за каждый день просрочки исполнения основного обязательства за период с 29.11.2025 г. по день фактической оплаты.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кажарской Ксении Игоревны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 714,81 руб.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кажарской Ксении Игоревны судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9143 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Тытюкова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.