О взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов по составлению претензии, возмещении расходов на услуги представителя.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2015 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
*** обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере<данные изъяты>, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на услуги представителя <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № АА/1332, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи о передаче продавцом в собственность покупателя автомобиля «UAZ Patriot» стоимостью <данные изъяты> Поставка автомобиля должна была быть осуществлена в течение 105 дней после подписания предварительного договора. В качестве авансового платежа им при подписании предварительного договора была оплачена сумма <данные изъяты> В случае, если автомобиль не будет поставлен на склад продавца, договором предусмотрено право покупателя требовать возврата уплаченного аванса. Так как условия договора были нарушены и автомобиль на склад не поставлен, он обратился к ответчику с претензией о возврате аванса, которую ответчик проигнорировал. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд. Просит о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на услуги представителя <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец, в лице уполномоченного представителя Мальцевой Е.А., отказался от иска к ответчику в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, отказ от иска принят судом о чем вынесено определение.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен должным образом.
Представитель истца Мальцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ранее давая объяснения по иску полагал размер морального вреда и представительских расходов завышенными.
Представитель третьего лица ОАО «УАЗ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (Северодвинский отдел) представило заключение об обоснованности иска.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № АА/1332, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи о передаче продавцом в собственность покупателя автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью<данные изъяты>
Поставка автомобиля должна была быть осуществлена в течение 105 дней после подписания предварительного договора. В качестве авансового платежа истцом при подписании предварительного договора была оплачена сумма <данные изъяты>
Стороны предусмотрели в договоре, что в случае, если автомобиль не будет поставлен на склад продавца, то покупатель вправе требовать возврата уплаченного аванса.
В силу того, что в установленный срок автомобиль на склад ответчика поставлен не был, основной договор купли-продажи стороны не заключили, истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса.
Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Сумма предоплаты в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвращена.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно, право стороны обратится в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Проанализировав заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае был заключен предварительный договор, условия которого отвечали требованиям ст. 429 ГК РФ и не были оспорены. При этом сам по себе заключенный между сторонами предварительный договор не являлся договором о передаче имущества (автомобиля) в собственность истца.
Из буквального толкования условий заключенного предварительного договора купли-продажи автомобиля следует, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль должен определяться основным договором.
По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что стороны не исполнили свои обязательства - не направили другой стороне предложение заключить основной договор и никаких иных действий для заключения основного договора не совершили.
Претензию о намерении заключить основной договор истец ответчику не направлял, им была направлена претензия только о возврате денежных средств.
Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора.
При таком положении сумма авансового платежа, уплаченная истцом ответчику в размере <данные изъяты>, на основании условий предварительного договора и выше приведенных норм материального права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховный Суд указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку право истца на своевременный возврат уплаченного аванса было нарушено, то суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Из вышеизложенного следует, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> : 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Статус», с которым ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 10-13).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, возражения представителя ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.13 квитанция).
Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми расходами, связанными с защитой прав и законных интересов истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск *** к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в пользу *** денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по предварительному договору купли-продажи автомобиля № АА/1332 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на отправление претензии<данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья председательствующий Л.В. Куприй