О взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2014 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
*** обратился в суд с иском к ООО «Авто-Флагман» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № ..... купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Обусловленная договором денежная сумма <данные изъяты> руб. в качестве предварительной оплаты за товар была оплачена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и внесения предварительной оплаты товара покупателем, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором размере <данные изъяты> руб. Таким образом, автомобиль должен быть был передан ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком выполнено не было. Автомобиль не передан до настоящего времени. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере<данные изъяты> руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты> руб., взыскать в возмещение расходов по оплате удостоверения доверенности на представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскать штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен должным образом.
Представитель истца Поваров Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, уточнил, что неустойку просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания установлено и нашло подтверждение материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авто-Флагман» был заключен договор № ..... купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. на условиях предварительной оплаты товара покупателем в размере <данные изъяты> руб.
Указанная сумма <данные изъяты> руб. истцом была полностью оплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора отДД.ММ.ГГГГ и внесения предварительной оплаты товара покупателем, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, автомобиль должен быть был передан истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ гда, что ответчиком выполнено не было. Автомобиль истцу не передан до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Таким образом, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать истцу автомобиль в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора отДД.ММ.ГГГГ и внесения предварительной оплаты товара покупателем, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, исходя из условий данного договора, ответчик должен был передать истцу автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
На день рассмотрения дела в суде автомобиль истцу не передан, сумма предварительной оплаты товара не возвращена.
Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований заявленных истцом, с ДД.ММ.ГГГГ года поДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: <данные изъяты>
Неустойка в указанном размере взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд по настоящему делу не находит, руководствуясь обстоятельствами дела, а также руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика, в исключительных случаях, к каковым рассматриваемый случай не относится.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда, по мнению суда, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Авто-Флагман», не передавшего предварительно оплаченный истцом автомобиль в установленный договором срок и до настоящего времени, являются неправомерными, а права истца, как потребителя нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Из вышеизложенного следует, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя Поварова Н.В., уплатив при этом <данные изъяты> руб. (л.д.4,5), а также почтовые расходы на оформление телеграммы в адрес ответчика <данные изъяты>. (л.д. 34-36).
Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми расходами, связанными с защитой прав и законных интересов истца, рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель, в лице Поварова Н.В., обязался составить исковое заявление, подготовить и предъявить необходимые документы в суд, также исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде, оказать иную правовую помощь связанную с рассмотрением дела в суде. Сторонами договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг была согласована в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была в полном объеме оплачена истцом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем Поваровым Н.В. работы по настоящему делу, его надлежащую процессуальную активность при оказании юридических услуг, обеспечившую эффективную защиту прав истца, не обладающего юридическими познаниями, необходимость указанных расходов для судебной защиты прав истца, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., считая данный размер расходов отвечающим принципам разумности и справедливости, а также объему участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск *** к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу *** сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № С069/14 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере<данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья председательствующий Л.В. Куприй