Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                Гуделеве И.М.,

с участием прокурора                        Лунякина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуренко ФИО1 к ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

Истец Гуренко ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», Министерству здравоохранения Камчатского края, в котором просит:

- взыскать с ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Камчатского края.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2018 года она упала на улице, после чего обратилась в травматологический пункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», где её осмотрел дежурный врач и по результатам осмотра, рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, заключения врача рентгенолога Асамидинова А.Н., выставил диагноз: «Ушиб области копчика», рекомендовал сухое тепло, ректальные свечи с анестезином, ортопедическую подушку с дальнейшим лечением по месту жительства. Был открыт листок нетрудоспособности с 20 января 2018 года по 01 февраля 2018 года.

01 февраля 2018 обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» Клявлиной Н.А. с жалобами на боли в области копчика. Врач выставил диагноз: «Ушиб копчика, болевой синдром» и продлен листок нетрудоспособности по 28 февраля 2018 года. Так как сохранялись очень сильные боли, о чём сообщала лечащему врачу 13 февраля 2018 года в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» вновь проведено рентгенографическое обследование крестцового отдела позвоночника, по результатам которого дано заключение: «Костно-травматических изменений не выявлено».

26 февраля 2018 года было проведено рентгенографическое обследование грудного отдела, поясничного отдела в 2-х проекциях и дано заключение: Остеохондроз грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника, задний листез поясничного отдела 2-3 мм (смещение тела одного из позвонков относительно последующего назад)».

21 марта 2018 года по результатам КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника дано заключение: «Признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, протрузии межпозвоночных дисков поясничного отдела позвоночника до 4,5 мм. В задних отделах, задний листез поясничного отдела позвоночника до 2 мм, грыжи Шморля (вдавливание хрящевой ткани межпозвоночного диска в тело позвонка), гемангиома тела позвонка L4».

Проводимое лечение врачом травматологом ГБУЗ КК «Елизовская районная больниц» было неэффективно, сильные боли сохранялись, было выдано направление к врачу неврологу этого медицинского учреждения, который по результатам осмотра выставил диагноз: «Вертеброгенная люмбалгия. Тревожно-депрессивное расстройство».

06 апреля 2018 года решением врачебной комиссии ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» было выдано направление на проведение МРТ позвоночника, которое, как указывает истец, было ею пройдено в ГБУЗ КК «Камчатский краевой онкологический диспансер». Позже выяснилось, что ей обследовали не тот отдел позвоночника.

Указывает, что с 06 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года находилась на амбулаторном лечении у врача невролога ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», лечение не приносило никакого эффекта и облегчения, равно как и лечение у врача-травматолога этого учреждения.

16 апреля 2018 года истец была экстренно госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», где находилась на стационарном лечении с 16 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года.

Главный внештатный специалист невролог Министерства здравоохранения Камчатского края Терешев А.Ю. выставил истцу диагноз: «Хроническая дисфункциональная боль в спине. Выраженные тревожно-ипохондрические расстройства», и рекомендовал приём препаратов «Дулоксетин» и «Прегабалин», а также консультацию у врача-психиатра.

Врач психиатр ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» по результатам проведенного осмотра выставил диагноз: «Психосоматические расстройства с сенестопатическими и ипохондрическими включениями», рекомендовано лечение и наблюдение у врача психиатра. Другой психиатр этой больницы психических отклонений у истца не выявил.

Врачи ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» уверяли истца, что все боли она «выдумывает», что проблемы «у неё в голове», раздражались от её постоянных жалоб, но самочувствие продолжало ухудшаться.

С 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», так как сохранялись и усиливались боли в поясничном отделе позвоночника, которые отдавали в левую ягодицу, усиливались в сидячем положении и при ходьбе. Лечение, проводимое в данном медицинском учреждении, также не принесло облегчения, была выписана с рекомендациями наблюдаться у невролога по месту жительства, проконсультироваться у психотерапевта.

Истец указывает, что спустя несколько месяцев безуспешного лечения врачи не знают, что с ней делать и как ей помочь. Между тем, истец понимала, что все боли явились следствие падения 30 января 2018 года, и решила самостоятельно обратиться в травматологический пункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» 17 июня 2018 года. Вновь сделали рентгенографическое исследование и 18 июля 2018 года выдали заключение о наличии застарелого перелома 3-го и 4-го копчиковых позвонков с формированием отломков до 0,5 см, их склерозированием и смещением в дорзальную и вентральную стороны до 0,5 см.

Таким образом, перелом был выявлен лишь спустя пять месяцев после травмы, несмотря на то, что истец своевременно обратилась за медицинской помощью и многократно обращала внимание врачей на сохраняющиеся сильнейшие боли.

Согласно заключению главного травматолога Камчатского края ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» Землянского А.А. от 27 июля 2018 года, подтвержден диагноз: «Неконсолидированный перелом 3-4 копчиковых позвонков», рекомендовано оперативное лечение.

По причине не профессиональных, не квалифицированных действий сначала дежурного врача и врача рентгенолога ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», необоснованно выставивших истцу диагноз «ушиб», а потом врачей ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», которые оказались не в состоянии на протяжении пяти месяцев верно выставить диагноз и своевременно назначить правильное лечение, истец вынуждена была ежедневно претерпевать сильнейшие боли и доказывать врачам, что их наличие ей не кажется, и что она не страдает психическими расстройствами.

Безразличное, а иногда и просто бестактное поведение врачей, которые раздражались от постоянных жалоб и требований что-то сделать, еще более усугубили переживания истицы. Указывает, что она чувствовала себя не просто больной и беспомощной, но еще и униженной, потому что её пытались убедить в том, что она почти сумасшедшая, а боли носят надуманный характер.

Указывает, что она многодетная мать, детям ежедневно нужна её забота, опека, а для неё крайне затруднительно было выполнять элементарные бытовые обязанности, потому что она постояннь принимала обезболивающие препараты, жизнь превратилась в борьбу за выживание и борьбу с врачами, которые уже не могли скрыть своей неприязни по причине жалоб, с которыми она вынуждена была обращаться.

Полагает, что вышеуказанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 000 рублей, и считает, что компенсация морального вреда должна взыскиваться в размере: 1 000 000 рублей с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», 5 000 000 рублей с ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», 4 000 000 рублей с ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского». Указанный размер компенсации морального вреда считает разумным и обоснованным, соответствующим степени понесенных нравственных страданий, с учетом невыносимой боли, унижения, беспомощности и отчаяния, которые явились следствием недостатков, допущенных каждым из ответчиков при оказании медицинской помощи (л.д. 10-16 том 1).

В судебном заседании истец Гуренко ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Бурнайкина К.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств о том. Что не было перелома копчика. Просила удовлетворить требования.

Представители ответчика ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 171-173 том 1), просили отказать в иске.

Представители ответчика ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» Татаринов ФИО2 и Терешов ФИО3 возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгов ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных Гуренко требований не имеется, просил в иске отказать.

Ответчик ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указали, что в травмпункте истцу была оказана медицинская помощь в неотложной форме при внезапном остром заболевании, которая оказывается для определения дальнейших действий и принятия решения, в случае наличия показаний, о госпитализации или направлении на плановую медицинскую помощь, что врачом учреждения и было сделано. Истец не представила доказательств о том, что в травмпункте ей была оказана некачественная медицинская помощь. Просили в иске отказать (л.д. 174-178 том 1).

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск указали, что Камчатским Филиалом были проведены экспертизы качества медицинской помощи за пределами Камчатского края, оказанной Гуренко ФИО1 По результатам контрольных мероприятий Филиалом не выявлены дефекты при оказании медицинской помощи Гуренко ФИО1, повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

При исследовании медицинской карты истца № 46306/А2018 эксперт качества медицинской помощи установил, что пациентка обратилась самостоятельно в травматологический пункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» 17 июля 2018 года с жалобами на боль в области копчика. В медицинской карте зафиксировано, что «со слов больной – упала на улице на область копчика 17 июля 2018 года», что также находит свое подтверждение в Заключении экспертов: «17 июля 2018 года 18:01 Поступление в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» со слов больной упала на улице на область копчика 17 июля 2018 года в 17:45, подобная травма не в первый раз».

Факт падения истцом 17 июля 2018 года истцом как в заявлении в страховую компанию, так и в исковом заявлении скрывается, при этом указывается, что все боли явились следствием падения 30 января 2018 года. То есть Гуренко ФИО1 связывает факт своего обращения 17 июля 2018 года в травматологический пункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в связи с продолжающимися болями от падения 30 января 2018 года, а в не связи с падением 17 июля 2018 года. Однако, в медицинской карте зафиксировано обратное.

У эксперта качества медицинской помощи рентгенологический диагноз от 17 июля 2918 года «Застарелый перелом 3го, 4го копчиковых позвонков» вызвал сомнения, поскольку по данным КТ от 21 марта 2018 года, от 31 мая 2018 года, МРТ от 04 мая 2018 года (до падения 17 июля 2018 года) застарелый перелом копчика не выявлен.

При этом врачом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» 17 июля 2018 года выставлен диагноз: «Закрытый перелом копчика», и эксперт качества медицинской помощи подтверждает, что данный диагноз выставлен верно. Более того, по данным рентгенографии от 06 августа 2018 года (после падения 17 июля 2018 года) выявлен первичный перелом копчика без смещения (л.д. 175-177 том 2).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что истец Гуренко ФИО1 30 января 2018 года поскользнулась на улице и упала, в этот же день в 10 часов 26 минут она с жалобами на боль в области копчика самостоятельно обратилась в Отделение неотложно травматологической помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1».

Гуренко Л.А. была осмотрена врачом травматологом данного учреждения. Осмотром установлено: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, контакту доступна, на вопросы отвечает и реагирует адекватно. Передвигается самостоятельно. Признаков АО нет. Боль при пальпации области копчика.

После осмотра и рентгенографии был установлен диагноз «Ушиб области копчика» и рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, покой копчиковой области (избегать положения «сидя»), при болях «Найз», «Кеторол», больничный лист с 30.01.2018 по 01.02.2018, явиться 01.02.2018 к травматологу ЕЦРБ.

Как видно из медицинской карты пациента б/н от 01.02.2018 Гуренко 01 февраля 2018 года обратилась к врачу-травматологу ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с жалобами на боли в области копчика. Врачом установлен диагноз: «Ушиб копчика. Болевой синдром», назначено лечение, продлен больничный лист до 13 февраля 2018 года, назначена явка на 13 февраля 2018 года.

При явке к врачу-травматологу 13 февраля 2018 года установлен диагноз «Ушиб копчика», выдано направление на рентген.

13 февраля 2018 Гуренко был сделан рентген копчика в 2-х проекциях, по результатам которого костно-травматических повреждений не выявлено.

26 февраля 2018 года Гуренко снова обратилась на прием к травматологу ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с жалобами на чувство онемения в ногах, назначено лечение, выдано направление на рентген.

По результатам рентгенографии 26 февраля 2018 года дано заключение: костно-травматических повреждений не определяется, признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, остеохондроза грудного отдела позвоночника, задний листез L2, L3.

13 марта 2018 года Гуренко вновь обратилась к травматологу ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с жалобами на боли в грудном, поясничном, крестцово-копчиковом отделе позвоночника. Рекомендована консультация зав. отделения для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения, о трудоспособности.

И.о. зав. отделения было рекомендовано сделать КТ поясничного отдела позвоночника, копчика, крестца.

21 марта 2018 года Гуренко ФИО1 проведена компьютерная томография позвоночника, согласно заключению которой определяются признаки остеохондроза L2-S1, протрузии м/п дисков L2-3 до 2.9 мм, L3-4 до 2.1 мм, L4-5 до 2.7 мм, L5-S1 до 4.5 мм в задних отделах. Деформирующий спондилез и спондилоартроз L2-S1. Задний листез тела L2 до 22 мм. Грыжи Шморля по смежным поверхностям тел Tн10-L4 размером до 4-5 мм. Гемангиома(?), киста (?) тела L4.

При явке к травматологу 26 марта 2018 года с жалобами на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, Гуренко даны рекомендации, назначено лечение. Врачебной комиссией рекомендовано лечение у невролога.

28 марта 2018 года Гуренко была осмотрена врачом-невропатологом. Гуренко жаловалась на боль в поясничном отделе позвоночника, ограничение движений в поясничном отделе, боль во время акта дефекации. Установлен диагноз «Вертеброгенная люмбалгия. Ст. затянувшегося обострения».

05 апреля 2018 года истица снова обратилась к врачу-травматологу, жалобы с боль в шейном, пояснично-крестцовом отделе позвоночника, чувство онемения нижних конечностей после положения сидя, в положении лежа на спине. Ей рекомендована консультация нейрохирурга г. П-К. Диагноз: «Ушиб, дисторзия пояснично-крестцового отдела позвоночника, стойкий болевой синдром».

Согласно выписному эпикризу Гуренко ФИО1 в период с 16.04.2018 по 20.04.2018 находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с диагнозом основным «Люмбаго с ишиасом», диагнозом клиническим основным: «Дорсопатия. Вертеброгенная люмбоишалгия. Стойкий болевой синдром. Хроническое течение. Подострая стадия. Выраженные тревожно-ипохондрические расстройства», диагнозом клиническим фоновым: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Спондилоартроз. Спондилез. Протрузии дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1.

Из указанной выше медицинской карты следует, что Гуренко неоднократно была на приеме у врача-невропатолога, врача-невролога, а именно 06.04.2018, 16.04.2018, 27.04.2018, 17.05.2018, 25.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 20.06.2018, 25.06.2018, 09.07.2018 и 13.07.2018. Гуренко жаловалась на то, что не может сидеть, что у нее выраженная боль в поясничном отделе, онемение ног, ограничена в движениях.

По результатам проведенного Гуренко ФИО1 04 мая 2018 года МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника выявлены дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, спондилез, грыжи Шморля, гемангиомы L2, L5 позвонков.

31 мая 2018 года Гуренко была проведена компьютерная томография костно-суставной системы, заключение: при КТ-исследовании убедительных данных за костно-травматические изменения не выявлено.

В период с 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года Гуренко ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». В выписном эпикризе указан диагноз основной: М51.3 Другая уточненная дегенерация межпозвоночного диска. Также указано, что на фоне лечения без существенной динамики, сохраняются стойкие жалобы на болевой синдром, при этом выраженность его и проявления меняются ежедневно при отсутствии органической патологии по данным МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендации даны.

Из материалов дела также следует, что Гуренко ФИО1 17 июля 2018 года самостоятельно обратилась в отделение неотложной травматологической помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1». В выписке со слов больной указано, что упала на улице на область копчика 17 июля 2018 года около 14:45, травма не в первый раз. По результатам рентгенографического исследования установлен застарелый перелом 3-го, 4-го копчиковых позвонков с формированием отломков до 0,5 см, их склерозированием и смещением в дорзальную и вентральную стороны до 0,5 см.

18 июля 2018 года врачом-травматологом ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» Гуренко установлен диагноз: «Консолидированный перелом 3, 4 копчикового позвонка с/см». Лечение: консультация нейрохирурга в ККБ. При явке 24 июля 2018 врачом-травматологом установлен диагноз: «Перелом крестца».

23 июля 2018 года Гуренко ФИО1 была консультирована и обследована врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Установлен диагноз: «Перелом крестца». Рекомендовано оформить мед. документы за пределы края в город Новосибирск ФГБУ НИИТО им. Цивьяна на заочную консультацию для решения вопроса оперативного лечения по квотам на ВМП.

Главный травматолог Камчатского края в своем заключении от 27 июля 2018 года по результатам консультации указал, что у Гуренко ФИО1 неконсолидированные переломы III-IV копчиковых позвонков, и что она нуждается в оперативном лечении в условиях ФГБУ НИИТО им. Цивьяна г. Новосибирск.

06 августа 2018 года Гуренко ФИО1 проведена рентгеноскопия крестца и копчика в 2-х проекциях, костно-травматических повреждений не выявлено.

По результатам проведенной Гуренко ФИО1 08 августа 2018 года компьютерной томографии костно-суставной системы убедительных данных за «свежие» костно-травматические изменения не выявлено. Отмечается стояние первого копчикового позвонка кпереди под углом до 50 гр к продольной оси листального крестцового отдела позвонка, что является вариантом анатомической нормы. Дополнительных костных фрагментов и отломков, видимых нарушений целостности замыкательных пластинок не определяется, края позвонков с четкими ровными склерозированными контурами.

Из медицинских карт № 1431/18 от 26.07.2018 и № 1431/18 от 24.10.2018 видно, что при неоднократных посещениях врача-травматолога (01.08.2018, 15.08.2018, 29.08.2018, 12.09.2018, 24.09.2018, 10.10.2018, 24.10.2018, ноябрь 2018 года) Гуренко ФИО1 выставляются диагнозы: «Консолидирующийся перелом III-IV копчикового крестцового отдела», «Неконсолидированный перелом III-IV копчиковых позвонков», после проведенной 10.10.2019 врачебной комиссии в расширенном составе – «Последствия ушиба копчика от 30.01.2018, Синдром кокцигодинии выраженной степени».

В Камчатской краевой больнице 13 декабря 2018 года Гуренко ФИО1 было проведено МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, согласно заключению выявлены дистрофические изменения в межпозвонковых дисках и суставах Th11-12-L1-2-3-4-5-S1 1-2 ст. развития. Протрузии дисков в тела позвонков. Спондилоз. Неактивная гемангиома до 1 см в теле L2 позвонка.

Как видно из копии листков нетрудоспособности Гуренко ФИО1 находилась на больничном в период с 30.01.2018 по 07.05.2018, с 17.05.2018 по 13.07.2018, с 18.07.2018 по 10.10.2018 (л.д. 152-162 том 1).

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» от 09 октября 2018 года (протокол ВК № 3271 от 09 октября 2018 года) Гуренко ФИО1 выставлен заключительный диагноз: МКБ10 – S30.0. Состояние после перенесенного 30 января 2018 года ушиба копчика в виде выраженной степени хронической кокцигодинии. Врачебная комиссия считает, что проведенный пациентке Гуренко объем обследования и лечения достаточный. Комиссия считает, что основной клинический диагноз – Ушиб копчика, хроническая кокцигодиния выраженной степени выставлен обоснованно, так как во всех проведенных многочисленных рентгенологических обследований не был выявлен перелом каких-либо позвонков.

В проведенных консультациях Гуренко ФИО1 краевыми специалистами нейрохирургом и врачом травматологом ФГБУЗ НИИТО им. Я.Л. Цивьяна РФ г. Новосибирска в диагнозах звучит перелом позвонка в крестце под вопросом, что противоречит диагнозу краевого травматолога: перелом 3, 4 копчиковых позвонков, который не подтвержден при исследовании Гуренко ФИО1 ни в одном из проведенных рентгенологических исследованиях.

По результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи по поручению Камчатского филиала АО «Страховая компания "СОГАЗ-Мед" каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Гуренко ФИО1, повлиявших на её состояние здоровья, ответчиками ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», не выявлено (л.д. 120-156, 183-189, 197-199 том 2, л.д. 4-7 том 3).

По ходатайству сторон определением суда от 09 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 235-239 том 1).

По окончании производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы 18 февраля 2019 года в суд поступило заключение экспертов № 108 от 18 января 2019 года АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз».

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 108:

Ответ на вопрос № 1: Проанализировав представленные документы, экспертная комиссия считает, что на момент обращения 30 января 2018 года в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» Гуренко ФИО1, ей был выставлен диагноз «Ушиб копчика». Указанный диагноз был выставлен правильно, на основании анамнеза, пальпации и данных рентгенологического обследования.

Ответ на вопрос № 2: Каких-либо объективных причин (факторов), препятствовавших правильной диагностике и лечению Гуренко ФИО1 в медицинских учреждения ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» не было.

Диагноз установлен правильно, лечение назначено верное, адекватное, Возникновению стойких болевых ощущений в области копчика после травмы способствовал особый вариант крестцово-копчикового сустава с заметным отклонением копчика кпереди и дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника. Травма в данном случае послужила провоцировавшим фактором в возникновении кокцигодинии.

Ответ на вопрос № 3, 4: В представленных медицинских документах (включая рентгенографические исследования, результаты магнитно-резонансной томографии, результаты компьютерной томографии) данных, подтверждающих наличие у Гуренко ФИО1 перелома копчиковых позвонков (крестца) нет.

Диагноз перелома копчика врачом Зинченко И.Е. по результатам рентгенологического исследования от 17 июля 2018 года выставлен ошибочно из-за неправильной трактовки найденных изменений, а именно – выявленный «костный фрагмент» является оссификатом левой ягодичной области, спроецированным на данную область дефектом укладки пациента на снимок.

Ответ на вопрос № 5: Так как в настоящее время у Гуренко ФИО1 несмотря на проводимое лечение сохраняются болевые ощущения в области крестца копчика в покое, усиливающиеся при ходьбе, пациентка не сидит пальпация копчика болезненна, то у нее имеются показания для оперативного лечения. Каких-либо конкретных сроков направления на лечение пациентов со стойкой кокцигодинией не существует, но обычно, исходя из медицинской практики, не ранее 6 месяцев после возникновения симптомов и не более 12 месяцев безрезультатного консервативного лечения.

Ответ на вопрос № 6: Проанализировав представленные медицинские документы считаем, что каких-либо дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» не выявлено.

Ответ на вопрос № 7: проанализировав снимки экспертная комиссия считает, что рентгенографическое исследование Гуренко ФИО1 проведенное 30 января 2018 года в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», 26 февраля 2018 года в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» выполнены технически правильно, то есть снимки в двух проекциях, с полным охватом заказанной в направлении анатомической области, оптимальными экспозиционными параметрами позволяющими оценить состояние контуров и структуры костей. Снимок крестцово-копчикового отдела в боковой проекции за 13 февраля 2018 года недоэкспонирован (мягкий) из-за чего практически не видны 2-й, 3-й копчиковые позвонки, что является недоработкой рентген-лаборанта.

Документов, регламентирующим разнообразные положения деятельности по лучевой диагностике, в том числе рентгенологические исследования является приказ № 132 от 02 августа 1991 года «О совершенствовании службы лучевой диагностики». Утвержденного стандарта правил проведения рентгенологического исследования нет. При производстве снимков рентгенолаборанты пользуются специальными пособиями. Наиболее востребованными из них является «Атлас укладок при рентгенологических исследования», А.Н. Кишковский с соавторами, Ленинград «Медицина», 1987.

Ответ на вопрос № 8: Проводимое Гуренко ФИО1 в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» соответствовало установленному диагнозу и не было ей противопоказано.

Ответ на вопрос № 9: Медицинская помощь Гуренко ФИО1 30 января 2018 года в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» была оказана правильно, недостатков (ошибок) при оказании медицинской помощи Гуренко ФИО1 в данном медицинском учреждении не усматривается.

Ответ на вопрос № 10: из представленных медицинских документов, медицинская помощь Гуренко ФИО1 в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в период с 01 февраля 2018 года по дату назначения настоящей судебной экспертизы включительно была оказана правильно, недостатков (ошибок) при оказании медицинской помощи Гуренко ФИО1 в данном медицинском учреждении не усматривается.

Ответ на вопрос № 11: согласно сведения из представленных медицинских документов, медицинская помощь Гуренко ФИО1 в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» в период с 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года была оказана правильно, недостатков (ошибок) при оказании медицинской помощи Гуренко ФИО1 в данном медицинском учреждении не усматривается.

Ответ на вопрос № 12: исходами перелома копчика и крестца может быть сращение перелома или образование патологического сочленения, сопровождающегося разнообразными клиническими проявления, среди которых основным является выраженный болевой синдром, повреждение спинного мозга, абсцессы или свищи и др.

У Гуренко ФИО1 имеется синдром кокцигодинии не связанной с переломом копчиковых позвонков (крестца). Возникновению кокцигодинии после ушиба копчика способствовали анатомические особенности расположения копчика и дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника.

Причинно-следственной связи (прямой либо косвенной) между наличием выявленного состояния (заболевания) у Гуренко ФИО1 и оказанием ей медицинской помощи не имеется (л.д. 3-67 том 2).

В период проведения АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истица Гуренко ФИО1 проходила очное обследование в городе Омске.

Так, по результатам МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, проведенного 17 января 2019 года, у истицы выявлены дегенеративно-дистрофические изменения в виде остеохондроза, мелкая протрузия диска L2-3, L3-4, L4-5, L5-S1, артроз дугоотросчатых суставов, гемангиома тел L2, L4 позвонков, ретролистез тела L2 позвонка I степени, арахноидальная киста на уровне S2, застарелый передний переломовывих копчика.

Кроме того, 09 февраля 2019 года Гуренко ФИО1 было проведено МСКТ костей таза и копчика, по заключению которого: КТ-признаки подвывиха и деформации копчика, КТ-признаки артроза крестцово-копчикового и крестцово-подвздошных сочленений I ст., КТ-признаки артроза лонного сочленения I-II ст.

Также в представленных истицей заключениях врача-нейрохирурга ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения РФ указан диагноз «Застарелый перелом копчика».

В связи с противоречиями в заключениях нескольких экспертов в области медицины определением суда от 01 марта 2019 года была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 248-254 том 2).

По окончании производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 12 сентября 2019 года в суд поступило заключение экспертов № 101/вр/повт-О Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 101/вр/повт-О:

Ответ на 1 вопрос: При обращении Гуренко ФИО1 в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» 30 января 2018 года ей был выставлен диагноз: Ушиб области копчика».

Данный диагноз установлен верно и соответствует данным клинической картины заболевания (данные анамнеза – со слов пациентки в день обращения поскользнулась и упала на улице на область копчика; жалобы на боли области копчика; объективные данные – боль при пальпации области копчика; данные рентгенографического исследования – данные исследования визиограмм крестца в прямой и боковой проекциях от 30 января 2018 года, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы (нарушение непрерывности контуров, изменений костной структуры и деформация видимых отделов крестцовых и копчиковых позвонков не определяются) и их описания в представленных материалах («Костно-травматических изменений не выявлено»).

Ответ на 2 и 8 вопросы: Каких-либо объективных причин (факторов), которые препятствовали правильной диагностике и лечению Гуренко ФИО1 в медицинских учреждениях – ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» по данным представленных материалов не выявлено.

Диагностика была проведена в полном объеме, включая все доступные методы визуализации позвоночного столба (рентгенография копчика в 2 проекциях № 1072 от 13 февраля 2018 года, рентгенография грудного, поясничного отделов позвоночника в 2 проекциях № 1408 от 26 февраля 2018 года, компьютерная томография поясничного отдела позвоночника № 448/ТР2018 от 21 марта 2018 года, магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника от 04 мая 2018 года, компьютерная томография крестца, копчика № 5163 от 30 мая 2018 года, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника № 7613/РГ2018 в 2 проекциях от 17 июля 2018 года, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника №7613/РГ2018 в 2 проекциях от 17 июля 2018 года, денситометрия от 27 июля 2018 года, рентгенография крестца и копчика в 2 проекциях № 1728 от 06 августа 2018 года, рентгенография крестца, копчика № 8421/РГ2018 в 2 проекциях от 30 ноября 2018 года, магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника от 13 декабря 2018 года, рентгенография крестца, копчика № 8421/РГ2018 в 2 проекциях от 30 ноября 2018 года).

Неврологический осмотр Гуренко ФИО1 включал оценку объема активных и пассивных движений в позвоночнике, пальпацию паравертебральных точек, пальпацию и перкуссию в проекции остистых отростков позвонков. С целью определения степени вовлеченности в патологический процесс корешков спинномозговых нервов оценивалась по 6-балльной шкале мышечная сила в нижних конечностях, живость и симметричность сухожильных рефлексов, чувствительность в нижних конечностях, симптомы натяжения, функции тазовых органов. Объективизация степени выраженности болевого синдрома проводилась по визуально-аналоговой шкале (ВАШ).

В результате Гуренко ФИО1 был поставлен правильный диагноз: «Состояние после перенесенного 30 января 2018 года ушиба копчика в виде выраженной степени хронической кокцигодинии. Дорсопатия. Вертеброгенная люмбоишалгия, выраженный мышечно-тонический синдром, выраженный стойкий болевой синдром, хроническое течение, стадия затянувшегося обострения, хроническая функциональная боль в спине с выраженными тревожно-ипохондрическими расстройствами. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартроз, спондилез. Протрузии дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1» (протокол ВК № 3271 от 09 октября 2018 года из ГБУЗ КК «Елизовская районная больница»).

Лечение по поводу данного заболевания было проведено Гуренко ФИО1 в полном объеме и включало нестероидные противовоспалительные препараты (кеторол), антиконвульсанты (прегабалин), миорелаксанты (мидокалм), опиоидные анальгетики (трамадол) (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях б/н» из ГБУЗ КК «Елизовская районная больница»); глюкокортикостероиды (дексаметазон), вазоактивные препараты (эуфиллин), витамины группы В (В12, В1), нестероидные противовоспалительные препараты (ксефокам), ингибиторы протонной помпы (омепразол), миорелаксанты (сирдалуд), антидепрессанты (амитриптилин), физиотерапевтические процедуры, массаж (медицинская карта № 195/НеврО/18 стационарного больного из ГБУЗ КК «Елизовская районная больница»); анксиолитики (сибазон), нестероидные противовоспалительные препараты (ортофен), ингибиторы протонной помпы (омез), антидепрессанты (амитриптилин), миорелаксанты (мидокалм), антиконвульсанты (карбамазепин), миофасциальные блокады на уровне поясничного отдела позвоночника, лечебную физкультуру, массаж поясничного отдела позвоночника и левой ягодицы, физиотерапевтические процедуры (электрофорез с эуфиллином на поясничный отдел позвоночника и левую нижнюю конечность) (медицинская карта № 8896/С2018 стационарного больного из ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»).

Лечение, проводимое Гуренко ФИО1 в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» соответствовало установленному ей диагнозу: Состояние после перенесенного 30 января 2018 года ушиба копчика в виде выраженной степени хронической кокцигодинии. Дорсопатия. Вертеброгенная люмбоишалгия, выраженный мышечно-тонический синдром, выраженный стойкий болевой синдром, хроническое течение, стадия затянувшегося обострения, хроническая функциональная боль в спине с выраженными тревожно-ипохондрическими расстройствами. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартроз, спондилез. Протрузии дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1. и не было ей противопоказано.

Ответы на 3 и 4 вопросы: На основании исследования рентгенографических материалов на имя Гуренко ФИО1, содержащих изображение крестца и копчиковых позвонков (визиограммы крестца в прямой и боковой проекциях от 30 января 2018 года, рентгенограммы крестца в прямой и боковой проекциях № 1072 от 13 февраля 2018 года, компьютерные томограммы таза от 30 мая 2018 года, визиограммы крестца в прямой и боковой проекциях от 17 июля 2018 года, визиограммы крестца и копчика в прямой и боковой проекциях от 06 августа 2018 года, компьютерные томограммы крестца и копчика от 06 августа 2018 года, визиограммы таза в прямой проекции от 09 февраля 2019 года, компьютерные томограммы крестца от 09 февраля 2019 года, магнитно-резонансные томограммы грудного отдела позвоночника и крестца от 17 января 2019 года) рентгенологических признаков костно-травматических изменений (переломов) крестца и копчика не установлено.

Остальные из представленных на исследование рентгенографических материалов на имя Гуренко ФИО1 не содержат в области исследования копчиковых позвонков и полного изображения крестца: рентгенограммы грудного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях № 1408 от 26 февраля 2018 года, рентгенограммы поясничного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях № 1408 от 26 февраля 2018 года, компьютерные томограммы пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19 марта 2018 года, магнитно-резонансные томограммы поясничного отдела позвоночника от 04 мая 2018 года, магнитно-резонансные томограммы поясничного отдела позвоночника от 17 января 2019 года, визиограммы поясничного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях с выполнением функциональных проб (сгибание, разгибание) от 09 февраля 2019 года, визиограммы пояснично-крестцового отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях с выполнением функциональных проб (сгибание, разгибание) от 16 февраля 2019 года, магнитно-резонансные томограммы головного мозга от 17 января 2019 года, магнитно-резонансные томограммы шейного отдела позвоночника от 17 января 2019 года

Диагноз «Закрытый перелом копчика?» (под вопросом) впервые выставлен Гуренко ФИО1 травматологом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» на основании представленного неверного (ошибочного) описания рентгенологического исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника № 7613/РГ2018 в 2 проекциях от 17 июля 2018 года, выполненного рентгенологом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» («На р-гр крестцово-копчикового сочленения в 2х проекциях, застарелый перелом 3-го, 4-го копчиковых позвонков с формированием отломков до 0,5 см, их склерозированием и смещением в дорзальную и вентральную стороны до 0,5 см»).

При исследовании в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы данных представленных визиограммы крестца в прямой и боковой проекциях от 17 июля 2018 года на имя Гуренко ФИО1 каких-либо рентгенологических признаков костно-травматических изменений (переломов) крестца и копчика не установлено.

Сами визиограммы крестца от 17 июля 2018 года в боковой проекции выполнены в атипичной укладке, вследствие чего контуры крестца и копчика удвоены, что технически неверно. При этом в проекции нижнего контура крестцово-копчикового перехода определяется дополнительная тень костной плотности неправильной округлой формы, с четкими ровными замкнутыми контурами, определяющаяся только на визиограмме в атипичной боковой проекции.

Данная тень костной плотности согласно исследованию компьютерных томограмм от 30 мая 2018 года, достоверно идентифицируется, как кальцинат в мягких тканях ягодичной области, нарушения же непрерывности контуров и деформация копчика и крестца при этом не определяются.

Проекция данной тени костной плотности в области копчиковых позвонков на фоне атипичной боковой укладки Гуренко ФИО1 и была трактована, как костный отломок, что явилось неверным и в дальнейшем ни одно рентгенографическое исследование не подтвердило наличия у пациентки подобных повреждений.

Таким образом, фигурирующий в представленных медицинских документах и выставленный Гуренко ФИО1 диагноз «Перелом копчиковых позвонков» основан только на ошибочной трактовке рентгенографической картины на визиограммах от 17 июля 2018 года.

Согласно представленным материалам, Гуренко ФИО1 падала на область копчика 30 января 2018 года и 17 июля 2018 года Уже после первого падения пациентка предъявляла жалобы на боли в области копчика при пальпации и осевой нагрузке перешедшие впоследствии в стойкие болевые ощущения в области копчика, невозможность сидеть, онемение задней поверхности нижних конечностей, боль во время акта дефекации.

Вышеуказанные симптомы укладываются в понятие кокцигодинии, которая могла явиться следствием тупой травмы области копчика (ушиб) у Гуренко ФИО1 на фоне имеющихся у пациентки индивидуальных особенностей (горизонтальное положение копчика) и дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника.

Ответ на 5 вопрос: В настоящий момент у Гуренко ФИО1 имеются показания для выполнения оперативного лечения имеющейся у нее кокцигодинии (стойкие болевые ощущения в области копчика, невозможность сидеть, боль во время акта дефекации, при горизонтальном положении копчика). Операция представляет собой удаление копчика и, как правило, проводится не ранее, чем через 6 месяцев после появления симптомов (в данном случае после травмы от 30 января 2018 года) на фоне неэффективности консервативного лечения.

Ответ на 6 вопрос: По данным акта № 24520/Д при оказании медицинской помощи Гуренко ФИО1 в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» были выявлены дефект медицинской помощи от 30 января 2018 года в виде недостаточной детализации описания локального статуса, не повлиявший на правильность лечения и состояние здоровья пациентки.

По данным актов целевой экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений к ним от 05 ноября 2018 года, в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» выявлены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на правильность лечения и состояние здоровья Гуренко ФИО1: с 01.02.2018 по 05.04.2018 недостаточная детализация жалоб, локального статуса, написание препаратов на русском языке без описания правил их приема - акт № 24521/Д; с 28.03.2018 по 16.04.2018 недостаточная детализация жалоб, отсутствие анамнеза заболевания, недостаточная детализация анамнеза жизни, недостаточно подробная формулировка диагноза (акт № 24522/Д); с 16.04.2018 по 20.04.2018 неточные и неполные данные о листе нетрудоспособности, недостаточно подробная формулировка диагноза (акт № 24523/Д); с 17.05.2018 по 25.06.2018 недостаточная детализация жалоб, отсутствие анамнеза заболевания, недостаточная детализация анамнеза жизни, недостаточно подробное описание неврологического статуса, недостаточно подробная формулировка диагноза (акт № 24530/Д); с 09.07.2018 по 13.07.2018 недостаточная детализация жалоб, отсутствие анамнеза заболевания, недостаточная детализация анамнеза жизни, недостаточно подробное описание неврологического статуса, недостаточно подробная формулировка диагноза (акт № 24534/Д).

При оказании медицинской помощи Гуренко ФИО1 в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» выявлены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на правильность лечения и состояние здоровья пациентки: с 16.04.2018 по 20.04.2018 недостаточная детализация жалоб, отсутствие анамнеза заболевания, недостаточная детализация анамнеза жизни, недостаточно подробная формулировка диагноза (акт № 24527/Д), с 25.06.2018 по 06.07.2018 не выполнены исследования крови на антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1, ВИЧ-2, исследования крови на антигены к вирусу гепатита В, исследования крови на антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С, недостаточно подробная формулировка диагноза - акт № 24531/Д; 20.07.2018 недостаточная детализация жалоб и анамнеза заболевания, отсутствие анамнеза жизни (акт № 24535/Д).

Каких-либо иных дефектов оказания медицинской помощи Гуренко ФИО1 в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» комиссией экспертов не выявлено.

Ответ на 7 вопрос: На настоящий момент деятельность подразделений лучевой диагностики, проводящих рентгенологические исследования в стационаре, регламентируется приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 2 августа 1991 года №    132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», которые не предусматривает каких-либо специальных стандартов проведения исследований.

В техническом исполнении визиограммы крестца в прямой и боковой проекциях от 30.01.2018 и рентгенограммы грудного и поясничного отделов позвоночника в прямой и боковой проекциях № 1408 от 26.02.2018 выполнены верно. При этом в исследовании № 1408 отсутствует изображение нижних крестцовых и копчиковых позвонков, что не представляется возможным трактовать как дефект технического исполнения исследования, поскольку неизвестно, входило ли это в цель исследования.

Рентгенограммы крестца в прямой и боковой проекциях № 1072 от 13.02.2018 выполнены технически неверно, поскольку рентгенограмма в боковой проекции недоэкспонирована, низкого качества, копчиковые позвонки на ней прослеживаются нечетко и она непригодна для достоверной диагностики.

Ответ на 9 вопрос: Медицинская помощь Гуренко ФИО1 в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» 30.01.2018, за исключением описанного дефекта (смотри ответ на вопрос № 6), согласно данным предоставленной медицинской документации была оказана правильно и включала весь необходимый и достаточный комплекс врачебных мероприятий. Дефект медицинской помощи, выявленные в ходе проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи и зафиксированный в акте № 24520/Д, касался нарушения правил ведения медицинской документации и не повлиял на правильность лечения Гуренко Л.А. и состояние ее здоровья, а также не оказал влияния на процесс ее дальнейшего лечения и реабилитации.

Ответ на 10 вопрос: Медицинская помощь Гуренко ФИО1 в ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» в период с 01 февраля 2018 года по дату назначения настоящей судебной экспертизы включительно, за исключением описанных дефектов (смотри ответ на вопрос № 6), согласно данным предоставленной медицинской документации была оказана правильно и включала весь необходимый и достаточный комплекс диагностических и лечебных мероприятий.

Дефекты медицинской помощи, выявленные в ходе проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи и зафиксированные в экспертных заключениях от 05.11.2018, касались нарушений правил ведения медицинской документации и не повлияли на правильность лечения Гуренко ФИО1 и состояние ее здоровья, а также не оказали влияния на процесс ее дальнейшего лечения и реабилитации.

Ответ на 11 вопрос: Медицинская помощь Гуренко ФИО1 в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в период с 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года, за исключением описанных дефектов (смотри ответ на вопрос № 6), согласно данным предоставленной медицинской документации, была оказана правильно и включала весь необходимый и достаточный комплекс диагностических и лечебных мероприятий.

Дефекты медицинской помощи, выявленные в ходе проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи и зафиксированные в экспертных заключениях от 05.11.18, касались нарушений правил ведения медицинской документации и не повлияли на правильность лечения Гуренко ФИО1 и состояние ее здоровья, а также не оказали влияния на процесс ее дальнейшего лечения и реабилитации.

Ответ на 12 вопрос: Исходом перелома копчиковых позвонков (крестца) может быть его консолидация (сращение), расхождение и организация отломков или образование патологического сочленения (ложного сустава). Возможными осложнениями могут быть возникновение стойкого и выраженного болевого синдрома, ограничения подвижности пациента, травматизация спинного мозга и/или его корешков с развитием неврологического дефицита в виде анестезии (онемения) в нижних конечностях, пареза/паралича (слабости) нижних конечностей, нарушения функции тазовых органов (задержки или недержания мочи/кала), а также инфекционные осложнения, включая остеомиелит, миелит, абсцессы мягких тканей.

У Гуренко ФИО1, согласно проведенному судебно-медицинскому рентгенологическому исследованию, признаков костно-травматических изменений крестца и копчика не установлено.

У Гуренко ФИО1 имеется синдром кокцигодинии, не связанный с переломом копчиковых позвонков (крестца). Возникновению кокцигодинии после ушиба копчика способствовали анатомические особенности расположения копчика (значительное отклонение кпереди до горизонтального его расположения) и дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника (остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартроз, спондилез, протрузии дисков L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1).

Следовательно, причинно-следственной связи (прямой либо косвенной) между наличием выявленного состояния (заболевания) у Гуренко ФИО1 и выявленными дефектами оказанием ей медицинской помощи не имеется.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Гуренко ФИО1 не повлияли на правильность лечения и состояние ее здоровья, не оказали влияния на процесс ее дальнейшего лечения и реабилитации. Ухудшение состояния здоровья Гуренко ФИО1 вызвано характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания и не рассматривается как причинение вреда здоровый [основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н)].

Также, согласно «Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», рекомендованному Министерством здравоохранения Российской Федерации, при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившими неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (л.д. 107-156 том 3).

Указанные выводы экспертов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны на основании представленной медицинской документации и письменных материалов дела.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценивая заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что не доверять экспертным заключениям оснований не имеется, поскольку заключения составлены специалистами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, оценка результатов, полученных в ходе проведения судебно-медицинских исследований, приведены специалистами, как в исследовательской части данного заключения, так и в выводах к ним, эксперты, до составления заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Заключения составлены комиссиями экспертов, имеющих большой стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию судебно-медицинского эксперта, ученые степени и звания. По содержанию заключения являются полными, обоснованными, объективными, заключения содержат подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

Заключения экспертиз истицей не оспорены, иных опровергающих выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы доказательств истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Опрошенный в судебном заседании заведующий Отделением № 5 (функциональное) ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России Дмитриев ФИО5, проводивший в июле 2019 года истице Гуренко ФИО1 операцию по имплантации эпидуральных электродов и нейростимулятора, показал, что они лечили болевой синдром, не уточняли, имеется ли у истицы перелом или нет, поскольку для проведения операции это не требовалось. Была проведена операция для снижения болевого синдрома и для социальной адаптации.

Доводы истицы о том, указанные в исковом заявлении оспариваются материалами дела. То обстоятельство, что в представленных истицей выписках из ФГБУ «Федерального центра нейрохирургии» города Новосибирска, имеется указание на перелом копчика, не могут служить достаточным основанием к удовлетворению требований. Как пояснил врач Дмитриев, ими не обследовалось наличие или отсутствие перелома, а диагноз перелом копчика, стоит на первом месте для того чтобы соответствовал методу лечения по федеральным квотам.

Таким образом, оценив пояснения сторон, представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что порядок оказания медицинской помощи Гуренко ФИО1 не нарушен; истице оказана надлежащая медицинская помощь, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку наступивший неблагоприятный исход болезни истца не состоит в прямой причинной связи с действиями либо бездействиями врачей, оказывавших ей медицинскую помощь. Лечебно-диагностические мероприятия выполнены своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами без дефектов оказания медицинской помощи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуренко ФИО1 к ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья                            Л.Г. Килиенко