2-934/2019

УИД № 66RS0015-01-2019-001289-43          Дело № 2-934/2019

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Марины Гарриевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис» о защите прав потребителей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шмидт М.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис» (далее – ООО «УралДетальСервис») о защите прав потребителей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* между ней и ответчиком заключен договор поставки продукции. Как следует из приложения к договору, стороны согласовали приобретение следующего товара: баня «Малахит» размером 5000х2400х2500мм стоимостью 155 000 руб., сарай с туалетом 4300х2500х2500 мм стоимостью 70 000 руб., крыша надстраиваемая стоимостью 60 000 руб., веранда стоимостью 40 000 руб., фундамент на винтовых сваях, кол-во 22 шт., обвязка из бруса 100х150мм., обработка антисептиком стоимостью 112 000 руб., итого: 437 000 руб. Срок поставки, а также порядок расчетов был согласован в три этапа. Как указывает истец, свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику общую сумму в размере 463 000 рублей, что превысило цену по заключённому договору на 18 000 руб. В ходе выполнения работ по монтажу товара, истцом был обнаружен ряд недостатков как в работе, так и в товаре ответчика, которые, по ее мнению, являются существенными. Как следует из текста иска, *Дата*, *Дата*, *Дата*, истец обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых указала об отклонениях от обязательных требований договора поставки продукции *Номер* от *Дата* и заявила требование о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков, подробно перечисленных истцом в тексте иска. *Дата* ответчик в письменном виде выразил свое согласие на устранение ряда поступивших замечаний и согласовал срок проведения работ: март-апрель 2019 года при установлении положительной дневной температуры наружного воздуха. *Дата* ответчиком направлен перечень работ по частичному устранению замечаний, указанных в претензии истца, а также период выполнения работ: с *Дата* по *Дата*, однако к выполнению работ ответчик так и не приступил. В установленный законом срок, а также в срок, указанный самим ответчиком, недостатки выполненной работы по монтажу товара и его качеству не были устранены, тем самым нарушены права истца, как потребителя, что является основанием, по мнению истца, для взыскания с ответчика неустойки за период с *Дата* по *Дата*, размер которой составляет 972 300 рублей. Определяя размер требований в части неустойки, истец полагает уменьшить их размер до 463 000 рублей. Как считает истец, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, как указывает истец, действиями ответчика ей также причинен моральный вред который выразился в нравственных страданиях в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности и других переживания, степень которых истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Принять отказ Шмидт Марины Гарриевны от исполнения договора поставки продукции *Номер* от *Дата*, заключенного между Шмидт Мариной Гарриевной и Обществом с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис».

Возвратить уплаченные по договору денежные средства с Общества с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис» в пользу Шмидт Марины Гарриевны в размере 463 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис» в пользу Шмидт Марины Гарриевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с *Дата* по *Дата* в размере 463 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис» в пользу Шмидт Марины Гарриевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис» в пользу Шмидт Марины Гарриевны компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав в размере 50 000 рублей (л.д.6-12).

Истец Шмидт М.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных ей требований настаивала по основаниям, указанным в тексте иска.

Представитель истца Шмидт М.Г. – Юзько А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, указав, что фактически уставленная истцу баня и сопутствующие к ней строения не соответствуют заявленным в договоре наименованиям по размерам и качеству продукции. При этом в согласованный сторонами срок недостатки выполненных ответчиком работ устранены не были.

Как следует из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе указанные истцом Шмидт М.Г. нарушения ее прав, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона о защите прав потребителей, ответчиком ООО «УралДельтаСервис» подтверждаются представленными документами и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «УралДетальСервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, мнения по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *Дата* между Шмидт М.Г. и ООО «УралДетальСервис» заключен договор поставки продукции *Номер*, согласно условий которого «УралДетальСервис» обязуется передать в собственность Шмидт М.Г. мобильные здания и сооружения (ассортимент, комплектация, количество, срок поставки и цена товара согласовываются в спецификации), а Шмидт М.Г. обязуется принять и оплатить данный товар (л.д.15, 16).

Срок проведения работ по настоящему договору установлен разделом 3 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в три этапа. Стоимость работ определена сторонами в размере 437 000 рублей (л.д.16-оборот).

При этом материалами дела подтверждено, что истец оплатила ответчику стоимость товара по договору размере 463 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* и не оспаривалось ответчиком (л.д.20).

*Дата* ответчик выполнил работы по доставке товара и его монтажу на земельном участке истца, что не оспаривается сторонами. На изделие был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.16 – оборот).

*Дата* истцом были обнаружены ряд недостатков как в работе, так и в товаре ответчика, которые, по мнению истца, являются существенными в связи с чем, *Дата* Шмидт М.Г. обратилась к ответчику с претензией в которой подробно перечислив ряд недостатков в товаре, заявила требование о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д.21).

В ответ на претензию ответчик, согласившись с замечаниями указанными истцом в претензии, просил в своем письме от *Дата* согласовать срок исправления замечаний в марте-апреле 2019 года (л.д.25).

*Дата* Шмидт М.Г. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить информацию по качеству работ ответчика, а именно, устройству фундамента, который установлен не по уровню и не соответствует чертежным размерам строений, комплектации строения, которая не соответствует условиям договора (л.д.22, 23).

*Дата* по итогам осмотра ответчиком *Дата* недостатков работы Шмидт М.Г. обратилась к ответчику с письменным требованием об устранении перечисленных ей недостатков товара и его монтажа и указании срока устранения указанных недостатков (л.д.24).

В ответ на указанную письменную претензию ответчик ООО «УралДетальСервис» принял на себя обязательства устранить недостатки в срок до с *Дата* по *Дата*, о чем письменно сообщил истцу (л.д. 26, 27).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, с предложенным ответчиком сроком она согласилась, в связи с чем, считает, что стороны согласовали срок устранения недостатков до *Дата*.

Между тем, в согласованный сторонами срок до *Дата* недостатки выполненных работ по монтажу товара и по его качеству ответчиком устранены не были, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УралДетальСервис» является самостоятельным юридическим лицом (л.д.28-36).

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работа выполнена с недостатками, которые не устранены исполнителем в срок, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к обстоятельствам дела дает истцу право отказаться от исполнения договора поставки продукции и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 463 00 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению лишь в исключительных случаях. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушении срока устранения недостатков выполненной работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Просрочка составляет 70 дней (с *Дата* по *Дата*). Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, исчисленный истцом, составляет 972 300 рублей, исходя из расчета (463 000 *70)*3%.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в связи с чем, истец самостоятельно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 463 000 рублей. Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении неустойки, в связи с чем, суд считает указанный истцом с учетом снижения размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований, как потребителя, в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, оснований для его снижения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 468 000 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств выплаченных по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 15 220 рублей 00 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шмидт Марины Гарриевны удовлетворить.

Принять отказ Шмидт Марины Гарриевны от исполнения договора поставки продукции *Номер* от *Дата*, заключенного между Шмидт Мариной Гарриевной и Обществом с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис» в пользу Шмидт Марины Гарриевны 1 404 000 (один миллион четыреста четыре тысячи) рублей 00 коп., из них:

- 463 000 рублей – сумма, уплаченная по договору;

- 463 000 рублей – неустойка за период с *Дата* по *Дата* за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы;

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 468 000 рублей – штраф в пользу потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДетальСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда     А.С. Филимонов