Last saved by: User

Дело № 2-2359/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                                                                     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием представителя истца Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области граж_данское дело по иску Е. к ООО «Тибет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Орловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Тибет» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тибет» был заключен договор купли-продажи № О-425М, в соответствии с п.1.1 которого ответчик (продавец) взял на себя обязанность передать в собственность истцу (Покупателю) товар, а истец взял на себя обязанность оплатить товар до его фактической ему передачи. Предметом договора является диван, который ответчик обязан был изготовить по условиям договора в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар. Цена товара была определена в - рублей, цена доставки товара составила - рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора передача товара осуществляется при условии 100% оплаты покупателем в течение 20 дней с даты готовности товара. Истица произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере - рублей, тем самым в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. Однако, до настоящего времени товар ответчиком ей не поставлен, поэтому истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила передать ей предварительно оплаченный товар и уплатить в ее пользу неустойку за нарушение условий договора. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, на которую не дал никакого ответа. Поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, то в силу ч.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому истица просит расторгнуть договор купли-продажи № Щ-425М, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тибет», взыскать с ответчика сумму произведенной ею оплаты по договору в размере - рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет - рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - рубля - копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере - рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ей судом суммы. Судебные расходы просит возложить на ответчика.
В судебном заседании ФИО1 истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 ответчика ООО «Тибет» в судебное заседание не явился. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ответчика.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> ФИО4 поддержала требования истицы, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, письменное заключение приобщила к материалам дела.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1);
в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).
На основании п. 1 ст. 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тибет» был заключен договор купли-продажи № О-425М, в соответствии с п.1.1 которого ответчик (продавец) взял на себя обязанность передать в собственность истцу (Покупателю) товар, а истец взял на себя обязанность оплатить товар до его фактической ему передачи (л.д.10).
Предметом договора является диван, который ответчик в силу п. 1.2 Договора обязан был изготовить по условиям договора в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар. Цена товара была определена в - рублей, цена доставки товара составила -рублей (л.д.11).

Истица произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере - рублей, тем самым в полном объеме выполнила свои обязательства по договору (л.д.12).
Таким образом, товар должен был быть изготовлен ответчиком согласно п.1.2 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1. Договора передача товара осуществляется при условии 100% оплаты покупателем в течение 20 дней с даты готовности товара.
Следовательно, товар должен был быть передан ответчиком истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок товар истцу не был передан.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила передать ей предварительно оплаченный товар и уплатить в ее пользу неустойку за нарушение условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Претензия получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), поэтому в силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного исполнения продавцом претензии следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истицы подлежали исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный законом десятидневный срок ее требования удовлетворены не были.
Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана исключительно для личных, бытовых нужд истца и этот товар был ею оплачен, но продавцом не были исполнены обязательства в срок, предусмотренный договором, то суд полагает, что истица вправе отказаться от исполнения такого договора. В материалах дела не имеется доказательств исполнения продавцом заключенного между сторонами условий договора либо возврата ответчиком полученной предоплатой денежной суммы в счет исполнения договора.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения договора купли-продажи либо возврата денежных средств, уплаченных истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО «Тибет» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере - рублей (стоимость товара и доставки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца об уплате просрочки в размере 0,5% цены товара подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку, по мнению суда, истцом неверно определена дата начала отсчета периода просрочки согласно условий договора (п.1,2 Договора), истцом не учтены выходные и праздничные дни.
С учетом достигнутого между сторонами соглашения суд приходит к выводу, что период просрочки передачи товара истцу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка на день вынесения решения суда составляет 168 дней, что в денежном выражении составляет - рубля (- руб х 0,5% х 168 дн).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взыскивая неустойку в полном объеме, суд исходит из того, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не заявил о снижении размера неустойки, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера определенной неустойки, т.е. не имеется оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поэтому неустойка за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана в полном объеме в сумме - рубля.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере - рублей, которую суд с учетом разумности и справедливости, периода невыполнения ответчиком условий договора считает обоснованной.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Сумма, присужденная в пользу истца, составляет - рубля (-руб.), соответственно штраф в размере 50% от этой суммы составляет - рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд не может признать обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку правоотношения между сторонами регулируется Законом РФ «О защите прав потребителя». Предметом спора между сторонами явилось нарушение права потребителя, выразившееся в неполучении им от продавца товара (дивана) в обусловленный условиями договора купли-продажи срок, тогда как статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде начисления процентов в случаях нарушения должником денежного обязательства, правоотношения по которым регулируются гражданским законодательством.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - рублей (- руб.)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере - рублей - копейки (-руб).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тибет» в пользу ФИО2 - (сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, из которых - рублей- оплата стоимости дивана вместе с доставкой по договору, - рубля - пени за несвоевременное исполнение требований покупателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, - рублей - компенсация морального вреда, - рубля - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тибет» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере - рублей - копейки.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья  О.Н. Шекшуева