Last saved by: User

Дело № 2-627/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                                                                     г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З. к ООО «Тибет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тибет» о защите прав потребителей, указав, что 14.12.2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи № дивана углового<данные изъяты> стоимостью № руб. В тот же день он внес предоплату в сумме № руб. 20.01.2014г. он оплатил оставшуюся часть в размере № руб. Согласно условиям договора срок изготовления товара 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар. Передача товара осуществляется при условии 100 % оплаты товара в течение 20 дней с даты готовности товара. Срок поставки товара истек 13.02.2014г. Устные обращения к ответчику результата не дали. 18.04.2014г. истец вручил ответчику письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть его стоимость и выплатить неустойку. Поскольку ответчик находится в<адрес> истец понес расходы на проезд в сумме № руб. (оплата бензина). Ответа на указанную претензию он не получил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 14.12.2013г. дивана углового<данные изъяты>, взыскать с ООО «Тибет» стоимость товара № руб., транспортные расходы в сумме № руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с 18.04.2014г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика ООО «Тибет», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Тибет» (ОГРН 1113256009382, ИНН 3250523880, КПП 325701001) зарегистрировано по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Осоавиахима, д. 3 «г» и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2014г.
14.12.2013г. между ООО «Тибет» (продавец) и З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар (диван угловой «<данные изъяты>» с канапе с доп. секцией) до его фактической передачи на условиях настоящего договора и согласно перечня в счет-заказе на мебель (товар), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Общая сумма договора установлена в размере № рублей. Согласно п. 3.4 договора, истец обязан произвести предоплату в размере № руб. в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере № руб. подлежит уплате в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.
З. оплатил в качестве предоплаты № рублей 14.12.2013 года, что подтверждается соответствующим чеком. Оставшуюся часть в размере № руб. истец оплатил 20.01.2014г., что также подтверждается чеком.
В соответствии с п. 1.2 и п. 4.1 договора от 14.12.2013г. продавец обязуется изготовить покупателю товар в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар и передать товар покупателю в течение 20 дней с даты готовности товара, указанной в п. 1.2 договора, при условии 100 % оплаты товара покупателем.
Таким образом, в соответствии с условиями договора срок передачи ответчиком ООО «Тибет» товара истцу истек 09.03.2014г.
18.04.2014г. истец вручил ответчику письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть его стоимость в размере № руб. и выплатить неустойку.
В добровольном порядке ответчик заявленные требования не исполнил, мотивированный отказ истцу не представил. Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом З. обстоятельства, ответчиком суду не представлено, на момент рассмотрения дела ООО «Тибет» свои обязательства не исполнило, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей, которые были уплачены истцом ответчику в качестве предоплаты за товар, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение его требований равной 0,5% от суммы предварительной оплаты за период с 18.04.2014г. по день вынесения решения.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, суд считает возможным произвести расчет неустойки с 18.04.2014г., со дня предъявления претензии ответчику, поскольку в установленный законом срок ООО «Тибет» добровольно не исполнило требования потребителя, а срок передачи ответчиком ООО «Тибет» товара истцу истек 09.03.2014г.
Соответственно размер взыскиваемой неустойки определяется следующим образом: № руб. (общая стоимость заказа) х 0,5% х 73 дня (период с 18.04.2014г. по 30.06.2014г.) = № рублей № копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку в связи с бездействием ООО «Тибет» в процессе досудебного порядка урегулирования спора З. лишен возможности пользоваться приобретенным товаром или распорядиться уплаченными за него денежными средствами и был вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в счет компенсации морального вреда № руб.
Требование З. о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в сумме № руб., связанных с поездкой в г. Брянск для вручения письменной претензии ответчику, суд считает законным и обоснованным, поскольку возмещение убытков потребителю предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму № руб. № коп., то с ответчика ООО «Тибет», нарушившего права потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в пользу З. в размере № руб. № коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Тибет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в сумме № руб. № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к ООО «Тибет» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи № дивана углового<данные изъяты> с канапе с доп. секцией, заключенный 14.12.2013 года между ООО «Тибет» и З.
Взыскать с ООО «Тибет» в пользу З. стоимость товара в размере № руб., неустойку в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., убытки в размере № руб. № коп. и штраф в размере № руб. № коп., а всего № рублей № копейки.
Взыскать с ООО «Тибет» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Золотухин