ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО

с участием:

истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Частному общеобразовательному учреждению «Школа звездочка» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО обратился в суд с иском к Частному общеобразовательному учреждению «Школа звездочка» (ранее – ЧОШ «Сеол», далее по тексту – ЧОУ «Школа звездочка») о защите прав потребителя, указывая, что в 2012 г. между ним и ответчиком был заключён договор на оказание образовательных услуг, по которому ЧОУ «Школа звездочка» приняло на себя обязанность оказать услуги по обучению ребёнка истца, последний производил оплату образовательных услуг. Пояснил, что полностью выполнил свои обязательства по договору, внеся оплату за 2016 г. в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку, по причине отсутствия преподавателей процесс обучения в январе 2016 г. был прерван, после чего он расторг договор и потребовал возврата оплаты за обучение за оплаченный авансом период. Указал, что администрация ЧОУ «Школа звездочка» признала свою обязанность возвратить излишне выплаченную им сумму в размере 62 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему была выдана соответствующая расписка, однако до настоящего времени указанную сумму не возвратила, в связи с чем просит суд взыскать её с ответчика. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения его прав потребителя, оценил моральный вред в 50 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в указанном объёме.

Представитель ЧОУ «Школа звездочка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ЧОУ «Школа звездочка» не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЧОУ «Школа звездочка».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами договора на оказание образовательных услуг, внесения истцом денежной суммы в счёт оплаты по договору за 2016 учебный год, достижения сторонами соглашения о расторжении договора и о возврате истцу денежной суммы в размере 62000 руб. за период, оплаченный авансом до конца учебного года, следуют из пояснений истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, договор на оказание услуг был расторгнут в связи с тем, что в течение учебного года было прекращено обучение ребёнка, в подтверждение факта расторжения договора и возврата уплаченной авансом за обучение денежной суммы ответчиком была выдана расписка о выплате денежной суммы в размере 62000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, при этом потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах требования ФИО о возврате суммы, выплаченной за период, когда услуги оказаны не были, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 000 руб.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность исполнителя услуг в виде компенсации морального вреда. Исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по возврату денежной суммы в срок, определённый при расторжении договора на обучение – до ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32000 руб. ((62000 руб. + 2000 руб.) : 2).

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако указанной правовой нормой установлено, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится настоящий спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения «Школа звездочка» в пользу ФИО денежную сумму в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32000 руб., всего 96000 руб. (девяносто шесть тысяч руб.).

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения «Школа звездочка» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :