Last saved by: Пользователь

Дело № 2-830/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года                                                                                                               г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А. к ИП Беляковой В.Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Беляковой В.Б. о защите прав потребителей, указав, что 23.04.2014г. он заключил с ответчиком договоры купли-продажи мебели №, №, а именно: дивана, 2 кресел и стола. Общая стоимость по двум договорам составила № руб. Срок передачи товара исчисляется со дня полной оплаты товара в полном объеме. Оплата истцом произведена в полном объеме 24.04.2014г. Однако, ответчик свои обязательства исполнил частично, передав истцу только диван. А. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных сумм в размере № руб. Однако, ответчик отказал. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи мебели №, № от 23.04.2014г., взыскать с ИП Беляковой В.Б. стоимость товара № руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.
В судебном заседании представитель истца А. по доверенности Г. исковые требования в части размера неустойки уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.04.2014г. по 24.07.2014г. в размере № руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец подбирал кресла под диван, в связи с чем, считает что это единый комплект.
Представитель ответчика ИП Беляковой В.Б. по доверенности П. уточненные исковые требования признала частично и пояснила, что ИП Белякова В.Б. согласна вернуть истцу стоимость не поставленного товара в размере № руб., выплатить неустойку в сумме № руб., моральный ущерб № руб. и расходы на представителя № руб. Считает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчик не отказывалась в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2014г. между ИП Беляковой В.Б. (продавец) и А. (покупатель) были заключены: договор купли-продажи дивана Амстердам-3 и двух кресел Лондон № общей стоимостью № руб. и договор купли-продажи стола-трансформера № стоимостью № руб. В тот же день истцом произведена оплата в размере № руб. и 24.04.2014г. он оплатил оставшуюся часть в размере № руб.
В соответствии со ст. 2 указанных договоров срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме.
24.04.2014г. истцу был передан только диван Амстердам-3.
04.06.2014г. истец обратился к ИП Беляковой В.Б. с письменным заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере № руб., в связи с тем, что мебель не поставлена в срок.
В ответе от 09.06.2014г. ИП Белякова В.Б. отказала истцу в возврате стоимости дивана и указала, что денежные средства за кресла будут возвращены истцу в салоне, где приобреталась мебель.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела ИП Белякова В.Б. свои обязательства по договорам от 23.04.2014г. в полном объеме не исполнила, а также положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребителю предоставлено право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи стола-трансформера № и договор купли-продажи двух кресел Лондон № и взыскать с ИП Беляковой В.Б. в пользу А. стоимость не переданного ему товара – стол-трансформер, стоимостью № руб. и два кресла Лондон, стоимостью № руб., на общую сумму № руб.
Довод истца о том, что кресла и диван являются единым комплектом, в связи с чем, подлежит возврату и стоимость поставленного дивана, суд считает не основанным на законе и не принимает его во внимание. Иных оснований для возврата дивана продавцу и взыскания его стоимости истцом не заявлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 25.04.2014г. по 24.07.2014г. в сумме № руб.
Статья 2 договоров купли-продажи от 23.04.2014г. устанавливает исчисление срока передачи товара покупателю с момента оплаты товара в полном объеме, то есть, в данном случае, с 24.04.2014г.
Однако, данное условие не позволяет определить день исполнения обязательства или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено продавцом.
Истец А. претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара предъявил ответчику 04.06.2014г. Претензия осталась без удовлетворения.
С учетом требований статей 457, 314 ГК РФ, части 3 статьи 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", подпункта "г" пункта 32, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что расчетный период для определения размера неустойки будет составлять с 04.06.2014г. по 24.07.2014г.
Размер неустойки составит № руб. № коп. (№ рублей х 0,5% х 50 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость не переданного истцу товара в размере № руб., а неустойка за просрочку поставки составила № руб., суд не находит оснований для ее уменьшения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку в связи с бездействием ИП Беляковой В.Б. в процессе досудебного порядка урегулирования спора А. лишен возможности пользоваться приобретенным товаром или распорядиться уплаченными за него денежными средствами и был вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в счет компенсации морального вреда № руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что ИП Белякова В.Б. добровольно не удовлетворила требования истца, а в пользу А. присуждено к взысканию № руб. № коп. (№+№+№), то с ИП Беляковой В.Б. в пользу потребителя А. подлежит взысканию штраф в размере № руб. № коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек
Согласно ст. 94 ГПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 28.06.2014г. А. оплатил адвокату Г. № рублей за оказание помощи по соглашению от 16.06.2014г., что подтверждается квитанцией.
Факт несения истцом расходов на представителя по данному делу ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований А. о возмещении ему расходов понесенных по делу.
Учитывая характер заявленного спора, объема проделанной адвокатом работы по представлению интересов А., длительность рассмотрения дела (судебные заседания 15.07.2014г., 24.07.2014г.), исходя из принципов разумности, суд находит требования А. подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП Беляковой В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в сумме № руб. № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ИП Беляковой В.Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры купли-продажи стола-трансформера № и двух кресел Лондон №, заключенные 23.04.2014 года между ИП Беляковой В.Б. и А.
Взыскать с ИП Беляковой В.Б. в пользу А. стоимость не переданного товара в размере № руб., неустойку в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб. № коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № рублей № копеек.
Взыскать с ИП Беляковой В.Б. в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 28.07.2014г. включительно.

Судья А.П. Золотухин