Роспотребнадзор
Государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей ГИС ЗПП
    • Справочник потребителя
    • Советы по здоровому питанию
    • Нормативные правовые акты
    • Информационно-аналитические материалы
    • Органы и организации в сфере защиты прав потребителей
    • Результаты проверок
    • Продукция, не соответствующая обязательным требованиям
    • Судебная практика
    • Новости
    • Для сотрудников
    • Версия для слабовидящих
    • Виртуальная приемная
    2026©Роспотребнадзор
    1. Главная
    2. Судебная практика
    3. Региональный уровень
    • Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
    • Федеральный уровень
    • Региональный уровень

    Дело № 2-2/17

    17 февраля 2015 г.
    Первомайский районный суд г.Владивостока
    Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю

    Истица, Музланова О. И., обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Хаус» о защите прав потребителя, указав, что она 08.08.2014 г. обратилась в клинику ООО «Дентал Хаус» за оказанием платных стоматологических услуг.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого услуга протезирования по плану лечения включала в себя удаление шести зубов, лечение и установку штифта на одном зубе, установку четырех металлокерамических коронок, протезирование челюстей в виде съемных двух (верх, низ) пластмассовых протезов, на общую сумму 55650 руб., из них оплата за изготовление и установку металлокерамических коронок и протезов составила44650 руб.. Услуги были оказаны некачественно, протезирование происходило с постоянными недоработками, что требовало еженедельной подточки протезов, протез был непригоден для функционального использования ни по прикусу, ни по качеству, нижний протез на левой стороне не смыкался, протез смещался влево, верхний протез потребовал перебазировки, после последней он покрылся мелкими белыми капсулами, материал стал крошиться и обламываться. Ее жалобы не были восприняты, меры по устранению дефектов оказались безрезультатными. Металлокерамические коронки стерлись до железа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она пыталась записаться на прием, чтобы ортопед переделал протезы заново, либо еще раз сделал перебазировку, подточил металлические коронки, однако администратор категорически отказала ей в записи сославшись на приказ директора. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с требованием вернуть деньги за протезирование, ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в другую клинику, ООО «Маруга», для изготовления протезов. Со ссылками на ст.ст. 723 ГК РФ, ст. 29,31,28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований о замене товара в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111178 руб. 50 коп.. Также просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ООО «Дентал Хаус», взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 44650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, установленный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

    14 июня 2017 г.
    Иск удовлетворен частично
    Теги: #ГК РФ (Гражданский кодекс РФ) #Платные услуги
    https://pervomaysky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=67594051&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
    Президент России
    Правительство России
    Роспотребнадзор
    Открытое Правительство
    Госуслуги
    ФБУЗ ФЦГиЭ
    Пожелания и предложения по работе портала ГИС ЗПП просим направлять на адрес zpp@gsen.ru