О признании недействительными условий договора в части.
|
Дело №2-7206/2016 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2016 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению *** к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Дмитрию Александровичу о признании недействительными условий договора в части,
УСТАНОВИЛ:
*** обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кукушкину Д.А. о признании недействительными условий договора в части.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (далее также договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца подобрать объект недвижимости для приобретения в собственность. Между тем, часть пунктов заключенного между сторонами договора нарушает права истца как потребителя. В частности: пункт 4.1., определяющий стоимость услуг в размере 3% от фактической стоимости приобретаемого объекта; пункт 4.3., который возлагает на истца обязанность полной оплаты при любой форме приобретения объекта недвижимости, который был рекомендован ответчиком; пункт 6.5., указывающий на исполнение договора в момент подписания с третьим лицом, информация о котором была предоставлена ответчиком, предварительного договора или иного договора, свидетельствующего о намерении по распоряжению объектом недвижимости; пункт 6.10, определяющий подсудность споров, вытекающих из заключенного договора, по месту нахождения ответчика. В связи с изложенным просила признать недействительными пункты 4.1., 4.3., 6.5., 6.10 договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск, в котором указал на несостоятельность заявленных требований.
Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, привлеченное судом для дачи заключения по заявленным требованиям, в суд своего представителя не направило, представило письменное заключение, в котором указало на состоятельность заявленных требований лишь в части признания недействительным пункта 6.10 договора, определяющего подсудность споров, вытекающих из договора.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, письменное заключение Роспотребнадзора по Архангельской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №028/2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени совершать действия по подбору объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика.
При заключении договора истец своей подписью подтвердил, что согласен со всеми условиями договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность отдельных условий договора, поскольку последние нарушают его права как потребителя.
В частности, истцом заявлено о недействительности пункта 4.1. договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 3% (трех процентов) от фактической стоимости приобретаемого объекта, информация о котором была предоставлена исполнителем, но не менее *** (*** тысяч) рублей.
В обоснование недействительности данного пункта договора истец указывает на положения пункта 2 статьи 10 Закона, в соответствии с которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а также на то, что не указана фиксированная стоимость услуги.
В силу пункта 1 статьи 779 гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Оспариваемый пункт договора содержит цену оказываемой услуги в рублях, устанавливает ее нижний предел, который истцом не оспаривается. При этом установление стоимости услуги в процентном отношении от стоимости приобретаемого имущества само по себе о нарушении прав потребителя свидетельствовать не может, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений для сторон договора в порядке определении его цены, в связи с чем стороны свободны в определении всех условий договора.
Как следует из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании 18 августа 2016 года, истец при обращении к ответчику в качестве требований к приобретаемому объекту указала его максимальную стоимость в *** руб. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта недвижимости от 05 июля 2015 года, истец производила осмотр нескольких объектов недвижимости, стоимость которых фиксировалась в данном акте.
Таким образом, с учетом положений пункта 4.1. договора истец могла определить полную стоимость той услуги, по поводу которой сторонами достигнута договоренность.
Более того, стороной истца в материалы дела представлен агентский договор от 06 июля 2015 года, заключенный с ИП Рева В.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия по подбору объекта недвижимости, отвечающего требованиям истца. Цена договора определена сторонами в размере 1,5% от фактической стоимости приобретаемого объекта недвижимости, информация о котором была предоставлена агентом (пункт 4Л.). Порядок определения стоимости данного договора сторона истца не оспаривала, считая его законным и не нарушающим права истца как потребителя.
С учетом изложенного, суд находит требования истца в части оспаривания пункта 4.1. договора несостоятельными, а указанный пункт договора с учетом вышеизложенных обстоятельств не нарушающим права истца.
Разрешая требования о признании недействительным пункта 4.3. договора, суд исходит из следующего.
Пунктом 4.3. заключенного между сторонами договора определено, что в случае фактического или (и) юридического оформления (дарение, купля-продажа, мена, задаток, расписка, предварительный договор и др.), либо в результате иной формы приобретения заказчиком (его супругом, родственниками супруга, родственниками заказчика) объекта недвижимости, который был указан (рекомендован) исполнителем заказчику, последний не освобождается от полной оплаты услуг исполнителя, т.е. суммы, указанной в пункте 4.1, настоящего договора, и уплаты расходов, понесенных исполнителем при исполнении настоящего договора.
В соответствии с частью 1 статьи 3 гражданско-процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений статьи 166 ГК РФ право на оспаривание сделки принадлежит лицу, права и законные интересы которого затрагиваются данной сделкой.
В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что данный пункт договора возлагает на него обязанность оплачивать не фактически оказанные услуги, а платить за независящие от заказчика события и действия иных лиц, не являющихся стороной'договора.
Между тем, указанный пункт договора, вопреки доводам истца, не возлагает на последнего обязанность по оплате цены договора исходя из действий третьих лиц, а с учетом предмета заключенного между сторонами договора (действия по подбору объекта недвижимости) и положений статьи 781 ГК РФ не нарушает прав истца и как стороны по договору.
При этом судом также учитывается положения пункта 4.3. договора, заключенного между истцом и ИП Рева В.В., который содержит аналогичные положения и которые истец считает действительными, приемлемыми и не нарушающим его права как потребителя и стороны по договору.
Вместе с тем, заслуживают внимание ссылки истца о недействительности пункта 6.5. договора, в соответствии с которым договор считается исполненным исполнителем в момент подписания заказчиком (его супругом, родственником супруга, родственником заказчика) и (или) третьим лицом, информация о котором была предоставлена исполнителем заказчику, в соответствии с настоящим договором, предварительного договора или иного документа, свидетельствующего об их намерениях по распоряжению (переход права собственности, владения и т.п.) объектом недвижимости, либо при отсутствии указанных документов сделки, заключенной в простой письменной форме, или иного документа, свидетельствующего о распоряжении указанным объектом недвижимости.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказать истцу услугу по подбору объекта недвижимости. Таким образом, исполнение условий договора с учетом положений статьи 779, 780 ГК РФ предполагает оказание истцу тех услуг, которые определены договором. Включение же в текст договора условия, определяющего момент исполнения договора не оказанием предусмотренных договором услуг, а действием иных юридических фактов (в частности, третьих лиц), не зависящих от воли истца и не связанных с предметом договора, безусловно, нарушает права истца как потребителя.
Таким образом, пункт 6.5. договора подлежит признанию недействительным.
Давая оценку требованиям о признании недействительным пункта 6.10 договора, определяющим подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения ответчика, суд исходит из следующего.
Положениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 26 указанного Постановления предусмотрено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая вышеизложенное, а также положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, статьи 16 Закона, условие пункта 6.10 договора, заключенного между сторонами, ограничивает право истца на выбор подсудности спора, гарантированного законом, а потому указанное условие нарушает права истца как потребителя и заявленные требования в указанной части следует признать обоснованными.
Ссылки ответчика на положения статьи 32 ГПК РФ с учетом того, что сторона истца оспаривает наличие договорной подсудности по спорам, вытекающим из заключенного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают интересам истца и не согласуются с положениями частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление *** к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Дмитрию Александровичу о признании недействительными условий договора в части удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 6.5., 6.10. договора возмездного оказания услуг №028/2015 от 05 июля 2015 года, заключенного между *** и индивидуальным предпринимателем Кукушкиным Дмитрием Александровичем.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.1., 4.3. договора возмездного оказания услуг №028/2015 от 05 июля 2015 года, заключенного между *** и индивидуальным предпринимателем Кукушкиным Дмитрием Александровичем, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукушкина Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2016 года
Судья С.С. Воронин