Дело № 2-3000/46-2015

                                                                                               Дело № 2-3000/46-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                                 02 декабря 2015 года

Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., с участием истца Гр. М., представителя истца Комарова В.В., представителя ответчика Цитович Д.П., при секретаре Герасимовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гр. М.1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Гр. М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик за соответствующее вознаграждение открывает и обслуживает счет истца, для чего ему была выдана электронная пластиковая карта MasterCard №. ДД.ММ.ГГГГ2 истец заключил договор займа денежных средств, по условиям которого займодатель С.2 предоставил истцу заем на сумму - руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ3 Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере - руб. за каждый день просрочки возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ4 на счет истца поступила денежная сумма в размере - руб. В тот же день истец получил с банкомата и кассы ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму - руб. ДД.ММ.ГГГГ5, обратившись в банк истец получил ответ, что по ошибке кассира с его счета сняли - руб. и что указанная сумма будет возвращена ему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ6 Однако денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ7, после чего истец снял денежную сумму в размере - руб. Из-за несвоевременного получения денежных средств с банковского счета истец понес убытки в виде уплаты неустойки займодавцу С.3 в размере - руб. Считая свои права как потребителя банковских услуг нарушенными, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а также компенсацию морального вреда в размере - руб.  

В судебном заседании истец Гр. М., представитель истца Комаров В.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Гр. М., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Цитович Д.П. с требованиями истца согласилась частично, подтвердила, что действительно произошел сбой в автоматизированной системе Сбербанка, согласно детализированному отчету денежные средства истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ6 По результатам рассмотрения претензии истца, банк произвел выплату истцу суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - коп. Пояснила, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не обоснована сумма расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, просила суд снизить данную сумму до разумных пределов.   

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В исполнение абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ8 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ9 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Гр. М. и ПАО «Сбербанк России», регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ2 между Гр. М. и С.3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодатель С.2 предоставил заемщику Гр. М. заем на сумму - руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ3

Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере - руб. за каждый день просрочки возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ5 истец Гр. М., обратившись в банк с намерением снять денежные средства, получил отказ в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Устно ему было разъяснено, что по ошибке кассира с его счета были сняты денежные средства в сумме - руб. и что указанная сумма будет возвращена ему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ6

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ5 истец обратился в банк с письменной претензией о возврате денежных средств в размере - руб.

ДД.ММ.ГГГГ10, проверив баланс банковской карты, истец обнаружил, что денежные средства ему возвращены не были.

Денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ7, после чего истец снял денежную сумму в размере - руб.

ДД.ММ.ГГГГ7 Гр. М. выплатил С.3 денежные средства в размере - руб. в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ2, а также выплатил ему неустойку в размере - руб. за 2 дня просрочки возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ11 банк предоставил истцу ответ за исх. № на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ5, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ4 во время проведения операции по выдаче наличных денежных средств со счета банковской карты ВСП № Якутского ОСБ был зафиксирован сбой в работе автоматизированной системе банка. В связи с техническим сбоем на уровне процессинговой системы денежные средства были возвращены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ12 банк произвел зачисление на банковский счет истца денежной суммы в размере - коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что услуга по снятию денежных средств со счета банковской карты не была оказана из-за недостаточности денежных средств на банковском счете истца, поскольку ранее из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам с банковского счет истца были сняты денежные средства в размере - руб. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ13).

Таким образом, снятие ДД.ММ.ГГГГ4 со счета Гр. М. денежных средств в размере - руб. было произведено банком неправомерно, чем нарушены права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде просрочки возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ2, а также уплаты займодавцу суммы неустойки в размере - руб. за просрочку возврата суммы займа.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом - в невыдаче клиенту наличных денежных средств с банковского счета истца. Фактические обстоятельства по делу позволяют суду прийти к выводу о возникшем техническом сбое в работе автоматизированной системы банка, что не оспаривалось представителем банка, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о надлежаще исполненной услуге со ссылкой на последующий возврат на счет истца денежных средств, следует признать ошибочными.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом по выдаче денежных средств с банковского счета, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств за вычетом добровольно возмещенной банком суммы в размере - коп., то есть в размере - коп. (-,00 - - = -).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, вынудили истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении его права, причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме - руб.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ9 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа определяется п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание доказанность судом факта нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере - коп. (- + -,00/2 = -).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов судом применяется принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие судебные расходы в сумме - руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья

решил:

исковые требования Гр. М.1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гр. М.1 денежные средства в размере - коп., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., всего: - коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере - коп.         

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ14 

Мировой судья                                          -                                          Н.М. Федорова

решил:

исковые требования Гр. М.1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гр. М.1 денежные средства в размере - коп., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., всего: - коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере - коп.         

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ14 

Мировой судья                                          -                                          Н.М. Федорова