2-1779/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-001668-79

Дело № 2-1779/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микитинского Романа Александровича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Микитинский Р.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.08.2021 между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № о ведении банковского счета, в связи с чем, истцу выдана дебетовая карта «Польза» платежной системы VISA № со сроком действия до <дата>.

Также 24.08.2021 между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счета, в связи с чем, истцу выдана дебетовая карта «Польза Travel» платежной системы VISA № со сроком действия до <дата>.

Предположительно 09.10.2024 на интернет – сайте ООО «ХКФ Банк» в разделе «Новости банка» было опубликовано сообщение о том, что карты Хоум Банка перейдут на обслуживание в Совкомбанк, при открытии ссылки, ООО «ХКФ Банк» уведомлял, что с 11.11.2024 договоры по рублевым картам перейдут на обслуживание из Хоум Банка в Совкомбанк на условиях карты «Халва», при этом, подробной информации в адрес истца по данному обстоятельству не поступило.

23.10.2024 истец обратился с письменным заявлением к ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк», в котором настаивал на продолжении обслуживания у ООО «ХКФ Банк» на первоначальных условиях, на что ответа от ООО «ХКФ Банк» не поступило. 24.10.2024 ПАО «Совкомбанк» выслало в адрес истца незаверенное надлежащим образом Уведомление (без даты и номера) о предстоящих изменениях условий обслуживания платежных карт и ведения банковских счетов, которое в силу ст. 435 ГК РФ со ст. 392.3 ГК РФ является офертой на передачу договора.

В указанном Уведомлении установлен срок до 01.11.2024 для отказа от оферты, между тем, как следует из представленных МИФНС № 13 по Ростовской области сведений об открытых банковских счетах истца, 08 и 09 октября Совкомбанком были открыты счета № и №, что подтверждает совместную волю обоих банков имитировать правомерность своих действий в предоставлении, якобы, возможности отказа от заведомо невыгодной оферты.

03.02.2025 в сети Интернет было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «ХКФ Банк» путем присоединения в Совкомбанку.

Истец ссылается на нарушения его прав, которые выразились в следующем.

Счета были открыты до установленного срока для отказа, указанного в Уведомлении, что нарушило положения п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ч. 1 ст. 438 ГК РФ.

В Условиях карты Халва предусмотрена комиссия в 1% (но не менее 50 руб.) за перевод по реквизитам счета в другой банк, которая по договорам Польза и Польза Travel отсутствовала. Общество не могло изменить в одностороннем порядке условия заключенных договоров.

Уведомление об изменении условий путем размещения на официальной сайте соответствующей информации не может расцениваться, как надлежащее изменение условий договора, поскольку изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание в новых условиях.

Указанное в Уведомлении молчание до 01.11.2024, как способ принятия (акцепта) оферты на передачу договоров, является ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В Уведомлении ответчики предоставили сверхкороткий срок до 01.11.2024 для отказа от акцепта оферты на передачу договоров; предоставлена возможность отказа от акцепта оферты на передачу договоров лишь посредством обращения потребителя в офис Совкомбанка, при указании в заявлении об отказе номеров договора и/или номера мобильного телефона, при приложении к заявлению на отказ от акцепта оферты всех заполненных страниц паспорта, определено использование после 11.11.2024 выпущенной платежной карты или систем дистанционного банковского обслуживания, как способ принятия оферты в Уведомлении на передачу договора, что является нарушениями прав потребителя и направлено на затруднение возможности отказа от акцепта заведомо невыгодной оферты. Ссылается на то, что указанные условия Уведомления являются недействительными.

23.10.2024 истец обратился в офис ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе в акцепте оферты Уведомления на передачу ранее заключенных с ООО «ХКФ Банк» договоров, которое содержало информацию о номере договора, номерах открытых счетов, номерах выпущенных электронных средствах платежа, фамилию, имя и отчество потребителя, место жительства, дату и место рождения, подлинные паспортные данные клиента.

Данное заявление также было направлено ценным письмом 23.10.2024 в адрес ООО «ХКФ Банк».

ООО «ХКФ Банк» оставил заявление без рассмотрения, ПАО «Совкомбанк» в ответ на заявление направил истцу Уведомление.

Ввиду того, что ПАО «Совкомбанк» не закрыло открытые им 08 и 09 октября 2024 года счета, 15.01.2025 истец обратился с заявлением о выдаче сведений о счетах и датах их открытия. Указанное заявление оставлено без рассмотрения.

26.02.2025 истец обратился в офис ПАО «Совкомбанк» с письменным требованием о досрочном выполнении обязательств, в котором указывал на незаконность Уведомления и на отклонение оферты, на нежелание состоять в правоотношениях с ПАО «Совкомбанк», на невозможность дальнейшего обслуживания в ООО «ХКФ Банк», ввиду его ликвидации, предоставив реквизиты своего банковского счета для зачисления всех находящихся на счетах истца денежных средств. Данное требование также было направлено ценным письмом 26.02.2025 в адрес ООО «ХКФ Банк». По настоящее время счета не закрыты.

23.10.2024 истцом направлен запрос в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении на бумажном носителе в виде заверенных надлежащим образом копий всех договоров, во исполнении которых потребителю были открыты счета №, №, №. Указанное обращение не рассмотрено, ответ не получен.

15.01.2025 истец обратился в офис ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче сведений о счетах и датах их открытия. Указанное обращение не рассмотрено, ответ не получен.

Также истец ссылается, что вышеназванными нарушениями, ввиду умышленного характера причинения вреда, ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд (том 2 л.д. 38 - 41):

1.                     Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче в ПАО «Совкомбанк» заключенных 24.08.2021 истцом с ООО «ХКФ Банк» договора № о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» и договора № о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Тгаvel» путем обязания ПАО «Совкомбанк» незамедлительно закрыть счета № и №, с перечислением всех денежных средств истца на счет № в <данные изъяты> БИК: №.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 600000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за неправомерное открытие Совкомбанком на имя истца счетов № и № в период времени с 08 и 09 октября 2024 до 01 ноября 2024 года, при содействии ему в этом ООО «ХКФ Банк».

2.                     Признать недействительным совместное Уведомление ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» (без даты, без номера, не заверенное надлежащим образом) о предстоящих изменениях условий обслуживания платежных карт и ведения банковских счетов в части условий:

- о молчании клиента, как способа предоставления согласия (акцепта) со всеми условиями Уведомления. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 60 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия;

- о предоставления клиенту очень короткого срока с 09.10.2024 до 01.11.2024, как отведенного времени для предоставления отказа от акцепта содержащегося в уведомлении оферты. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия;

- о возможности отказа клиента от акцепта содержащейся в Уведомлении оферты исключительно посредством обращения в офис ПАО «Совкомбанк», без возможности обращения в ООО «ХКФ Банк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия;

- о возможности отказа клиента от акцепта содержащейся в Уведомлении оферты исключительно при указании им в заявлении об отказе от акцепта оферты Уведомления номеров договоров и/или номера мобильного телефона. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 30 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия;

- о возможности отказа клиента от акцепта содержащейся в Уведомлении оферты исключительно при приложении им к заявлению об отказе от акцепта оферты Уведомления копии всех заполненных страниц паспорта клиента. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 30 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия;

- о совершении клиентом первой операции по банковскому счету с использованием выпущенной ХКФ Банк платежной карты или систем дистанционного обслуживания после 11.11.2024, как способа предоставления согласия (акцепта) со всеми условиями Уведомления. Взыскать с ПАО «“Совкомбанк» 30000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия.

3. Признать недействительной передачу (ст. 392.3 ГК РФ) заключенных 24.08.2021 истцом с ООО «ХКФ Банк» договора № о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» и договора № о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Тгаvel» в ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 100000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за передачу (ст. 392.3 ГК РФ) заключенных истцом с ООО «ХКФ Банк» договора Польза и договора Польза Тгауеl в ПАО «Совкомбанк».

4.                     Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за оставление заявления потребителя от 23.10.2024 без рассмотрения и не предоставления в период с 24.11.2024 по 13.05.2025 заверенных надлежащим образом копий всех договоров, во исполнении которых потребителю открыты счета №, №, №.

5.                     Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за оставление заявления потребителя от 15.01.2025 без рассмотрения и не предоставления в период с 06.02.2025 по 23.05.2025 сведений об открытых в настоящее время счетах истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Бахтиев Т.Ш. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Микитинский Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика (том 1 л.д. 78 - 80).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено письменное заключение по делу.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец в данном случае является потребителем финансовой услуги как физическое лицо, использовавшее банковский счет для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 24.08.2021 между ООО «ХКФ Банк» и Микитинским Р.А. был заключен договор о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» №, в рамках которого на имя клиента был открыт банковский счет № и выпущена дебетовая карта «Польза», а также договор о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза Travel» №, в рамках которого на имя клиента был открыт банковский счет № и выпущена дебетовая карта «Польза Travel» (том 1 л.д. 120 - 123).

09.10.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, согласно которому цедент (ООО «ХКФ Банк») уступает цессионарию (ПАО «Совкомбанк») в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на договорах об использовании Карты, сведения о которых содержатся в Базе данных, в объеме сведений (информации), необходимых цессионарию для реализации полномочий в отношении уступаемых прав (том 1 л.д. 90 - 96).

В силу п. 1.4 указанного Соглашения цедент обязан передать, а цессионарий принять по акту уступаемые права и обязанности по договорам об использовании карты одновременно или в несколько этапов в срок, не позднее 11.11.2024. С учетом отказавшихся клиентов, на дату перехода прав количество уступаемых прав и переводимых обязанностей может измениться, цедент обязан своевременно направлять цессионарию актуальную базу данных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «Совкомбанк» завершило присоединение ООО «ХКФ Банк». С 07.04.2025 ООО «ХКФ Банк» прекратило существование как отдельное юридическое лицо. В результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником ООО «ХКФ Банк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех должников в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 на интернет сайте ООО «ХКФ Банк» в разделе «Новости банка» было опубликовано сообщение о том, что карты Хоум Банка перейдут на обслуживание в Совкомбанк, с 11.11.2024 договоры по рублевым картам перейдут на обслуживание из Хоум Банка в Совкомбанк на условиях карты «Халва», в ближайшее время все клиенты Хоум банка получат уведомления с подробной информацией (том 1 л.д. 23 – 24).

23.10.2024 представитель истца, действующий на основании доверенности, Бахтиев Т.Ш. обратился с письменным заявлением в ПАО «Совкомбанк», в котором просит не принимать на обслуживание любые ранее заключенные между истцом и ООО «ХКФ Банк» договоры, уведомить ООО «ХКФ Банк» о нежелании Микитинского Р.А. переходить на обслуживание из Хоум банка в Совкомбанк на условиях карты «Халва», направить на бумажном носителе в адрес представителя потребителя ответ на заявление. Указанное заявление принято сотрудником банка, о чем имеется его подпись и печать банка.

Также 23.10.2024 посредством почтовой корреспонденции представителем истца, действующим на основании доверенности, Бахтиевым Т.Ш. направлено заявление в ООО «ХКФ Банк», в котором просит продолжить без перевода обязательств на ПАО «Совкомбанк» обслуживание всех ранее заключенных между Микитинским Р.А. и ООО «ХКФ Банк» договоров, незамедлительно уведомить ПАО «Совкомбанк» о нежелании Микитинского Р.А. переходить на обслуживание из Хоум банка в Совкомбанк на условиях карты «Халва», направить на бумажном носителе ответ на заявление (том 1 л.д. 25 – 26).

При этом к указанным заявлениям была приложена копия зарегистрированной 05.05.2022 нотариусом г. Новочеркасска ФИО5 доверенности на Бахтиева Т.Ш. (№). Также указано о предъявлении оригинала доверенности при подаче заявления в ПАО «Совкомбанк».

Сотрудником ПАО «Совкомбанк» заявление было принято, соответственно, суд приходит к выводу о том, что оригинал доверенности был предъявлен сотруднику банка.

К заявлению от 23.10.2024, направленному в ООО «ХКФ Банк», была приложена нотариально заверенная копия зарегистрированной 05.05.2022 нотариусом ФИО5 доверенности на Бахтиева Т.Ш. (№).

В ответ на указанное заявление от 23.10.2024, ПАО «Совкобанк» направило в адрес Микитинского Р.А. Уведомление (без даты и номера) о предстоящих изменениях условий обслуживания платежных карт и ведения банковских счетов (том 1 л.д. 29 - 32).

В указанном Уведомлении (том 1 л.д. 30 - 32) содержится информация о том, что с 11.11.2024 в случае принятия (согласия) Клиента с условиями настоящего Уведомления, все права и обязанности по Договору перейдут на условиях настоящего уведомления к новому кредитору – ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям Уведомления, клиент дает ООО «ХКФ Банк» распоряжение закрыть банковский счет, который обслуживался по Договору, в любую дату, которая будет определена ООО «ХКФ Банк», с учетом технических возможностей, связанных с переходом прав и обязанностей.

Способом предоставления клиентом Согласия указано следующее: банк и правопреемник будут считать, что Клиент предоставил свое Согласие (акцепт) со всеми условиями Уведомления, если в срок до 01.11.2024 включительно Клиент не предоставил отказ от них путем обращения в любой офис Правопреемника с соответствующим заявлением, написанным в свободной форме с обязательным указанием одного из следующих идентификаторов – номер Договора и/или номер мобильного телефона Клиента, а также приложением копии всех заполненных страниц паспорта Клиента. Дополнительным подтверждением предоставления Клиентом согласия является совершение Клиентом первой операции по банковскому счету с использованием платежной карты или систем дистанционного банковского обслуживания после 11.11.2024, что будет являться операцией по счету, открытому Правопреемником.

26.02.2025 представитель Микитинского Р.А., действующая на основании доверенности, М.Г.Р. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором указывает на незаконность Уведомления и незаконное открытие счетов в ПАО «Совкомбанк», и принимая во внимание последующую ликвидацию ООО «ХКФ Банк», просила досрочно исполнить обязательства посредством перечисления всех денежных средств Микитинского Р.А. на его счет № в <данные изъяты>, БИК №, предоставить выписки по всем открытым счетам потребителя за весь период их действия, направить на бумажном носителе ответ на заявление. К заявлению была приложена нотариально заверенная копия зарегистрированной 05.05.2022 нотариусом г. Новочеркасска ФИО5 доверенность (№) (том 1 л.д. 51 – 52).

Указанное заявление принято сотрудником банка, о чем имеется его подпись и печать банка.

Как следует из представленных МИФНС № 13 по Ростовской области сведений об открытых банковских счетах истца, ПАО «Совкомбанк» 08.10.2024 был открыт счет №, 09.10.2024 открыт счет № (том 1 л.д. 33).

В своем заключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области считает, что в действиях ответчика содержатся факты нарушения действующего законодательства, так как законодательство не предусматривает права кредитной организации в одностороннем порядке увеличения или установления комиссионных вознаграждений, взимаемых с потребителя за совершение операций по договору банковского счета, а также возможности предоставления такого права заключенным с потребителем договора. Истец не был должным образом уведомлен о новых условиях договора банковского обслуживания, кроме того, им было выражено волеизъявление о продолжении обслуживания на первоначальных условиях.

Истцом заявлено требование о признании недействительными условий совместного уведомления ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк».

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Изучив содержание оспариваемого Уведомления, суд полагает, что оно частично содержит условия оферты.

Между тем, предложение, содержащееся в Уведомлении, не является сделкой и не может быть признано недействительным.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, как установлено материалами дела, истец в лице своего представителя, 23.10.2024 предоставил отказ от условий Уведомления и от перехода прав и обязанностей по заключенным договорам.

При этом суд не принимает довод ответчика, изложенный в письменных возражениях (том 1 л.д. 79 – оборот), о том, что в предоставленных в ООО «ХКФ Банк» пакетах документов отсутствовала копия паспорта представителя для проведения идентификации, в связи с чем, информация, содержащая банковскую тайну, не могла быть предоставлена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что обращение представителя истца в ПАО «Совкомбанк» было принято сотрудником банка 23.10.2024, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления личность представителя была сотрудником идентифицирована, представлен оригинал и копия доверенности на представление интересов истца с правом на получения сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну (том 1 л.д. 19-20).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в лице своего представителя выразил свое волеизъявление на отказ от условий Уведомления и от перехода прав и обязанностей по заключенным договорам.

Кроме того, как следует из представленной выписки по счетам ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 232-235), после 11.11.2024 истцом не совершалось операций по банковским счетам, что также свидетельствует об отсутствии его согласия на переход прав и обязанностей по заключенным договорам.

Как установлено материалами дела, ПАО «Совкомбанк» открыло счета истцу до срока, установленного в Уведомлении, что также является нарушением прав истца, так как его волеизъявление на открытие счетов отсутствовало.

В связи с чем, при отсутствии согласия истца, права и обязанности по заключенным договорам между Микитинским Р.А. и ООО «ХКФ Банк» не могли перейти к ПАО «Совкомбанк».

Также суд считает, что ответчиком нарушены права истца в части непринятия ответчиком в качестве отказа от перехода прав и обязанностей по договорам направленного представителем истца заявления от 23.10.2024, фактически данное заявление оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-52).

Также как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

В силу положений п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено.

Согласно положениям п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, акцептом оферты банка об изменении условий кредитного договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги (заемщика), которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты. Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия.

Кредитная организация вправе изменять условия договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК Российской Федерации, части 1 и 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Передача договоров, заключенных с истцом, на условиях «Дебетовой карты Халва» является, по сути, односторонним изменением условий заключенных договоров, ввиду следующего.

Согласно условиям карты «Халва» предусмотрена комиссия в 1% (не менее 50 руб.) за перевод по реквизитам счета в другой банк (том 1 л.д. 46).

Между тем, согласно условиям тарифа карт «Польза» и «Польза Travel», комиссия за перевод денежных средств по реквизитам на счет в другом банке через информационный сервис не взимается (том 2 л.д. 7).

Таким образом, размещение банком на сайте информации о переходе карт на обслуживание в ПАО «Совкомбанк», а также направление в последующем такого уведомления в адрес истца, фактически свидетельствующего об изменении условий заключенных договоров, само по себе не свидетельствует о согласии Микитинского Р.А. на переход на обслуживание в ПАО «Совкомбанк», и соответственно, на изменение условий тарифа. Более того, как установлено судом, истец выразил свое волеизъявление на отказ от такого перехода.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче в ПАО «Совкомбанк» заключенных 24.08.2021 истцом с ООО «ХКФ Банк» договора № о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» и договора № о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Тгаvel», путем обязания ПАО «Совкомбанк» незамедлительно закрыть счета № и №, с перечислением всех денежных средств истца на счет № в <данные изъяты>, БИК: №; а также о признании недействительной передачу (ст. 392.3 ГК РФ) заключенных 24.08.2021 истцом с ООО «ХКФ Банк» договора № о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» и договора № о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Тгаvel» в ПАО «Совкомбанк».

Судом усматривается, что исходя из существа данных требований, истцом фактически завялено требование о признании недействительным соглашения от 09.10.2024 в части передачи ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А., по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А.; и применении последствий недействительности сделки по передаче ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А., по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А., путем обязания ПАО «Совкомбанк» закрыть счета №, №, с перечислением денежных средств, находящихся на данных счетах, на счет № в <данные изъяты> (БИК №).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пояснений ответчика в письменных возражениях на 22.04.2025 на банковских счетах истца положительный остаток составляет 4831 руб. 96 коп. и 117740 руб. 94 коп., действующие ограничения на счетах отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания недействительным соглашения от 09.10.2024 в части передачи ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А., по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А.

Также считает необходимым применить последствия недействительности сделки по передаче ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А., по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А., путем обязания ПАО «Совкомбанк» закрыть счета №, №, с перечислением денежных средств, находящихся на данных счетах, на счет № в <данные изъяты> (БИК №).

Как установлено судом, представителем истца в ООО «ХКФ Банк» почтовой корреспонденцией направлено обращение от 23.10.2024, в котором просил направить копии всех договоров, во исполнении которых потребителю открыты счета: №, №, №, копию договора № от <дата>. К заявлению приложена нотариально заверенная копия зарегистрированной 05.05.2022 нотариусом ФИО5 доверенности на Бахтиева Т.Ш. (№).

Также 15.01.2025 представителем истца Бахтиевым Т.Ш. в ПАО «Совкомбанк» подано заявление о предоставлении информации об открытых счетах Микитинского Р.А. в ПАО «Совкомбанк», о направлении на бумажном носителе ответа на заявление. К заявлению приложена нотариально заверенная копия зарегистрированной 05.05.2022 нотариусом ФИО5 доверенности на Бахтиева Т.Ш. (№) (том 1 л.д. 50).

Представитель истца Бахтиев Т.Ш. обратился с заявлением о нарушении действующего законодательства кредитными организациями в Центральный Банк РФ, в ответ на которое Центральный Банк РФ сообщил, что банк не предоставил ответы на обращения от 23.10.2024 и 15.01.2025 в установленный срок, ПАО «Совкомбанк» провел проверку и выявил ошибку сотрудника, который не в полной мере проработал заявление от 24.10.2024, направлен письменный ответ от 07.05.2025.

Ответами от 14.04.2025, 15.04.2025 ПАО «Совкомбанк» сообщено о том, что в пакетах документов отсутствовала копия паспорта представителя и о том, что копии договоров направлены в Дистанционный сервис ООО «ХКФ Банк», сообщены сведения о счетах и заключенных договорах (том 1 л.д.84-86).

Согласно п. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 («О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушены права истца в части не предоставления копий заключенных договоров и несвоевременного предоставления ответов на обращения истца.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что вышеназванными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права потребителя - Микитинского Р.А.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок не исполнения обязательств ответчиком, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ,издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о вынесении частного определения, ввиду нарушения ПАО «Совкомбанк» положений законодательства (том 1 л.д. 13).

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1). В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (часть 2). В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Между тем, суд не находит каких-либо оснований, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микитинского Романа Александровича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 09.10.2024 в части передачи ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А., по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А.

Применить последствия недействительности сделки по передаче ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А., по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» № от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Микитинким Р.А., путем обязания ПАО «Совкомбанк» закрыть счета №, №, с перечислением денежных средств, находящихся на данных счетах, на счет № в <данные изъяты> (БИК №).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Микитинского Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Микитинского Романа Александровича штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микитинскому Роману Александровичу, - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08 августа 2025 года.

Судья М.Ю. Соловьева