2-344/2025

ИД 61RS0001-01-2024-007771-53

РЕШЕНИЕ

Дело № 2-344/2025

именем Российской Федерации

17 июня 2025года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи Никишовой А.Н. при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боянович Е. П. к ООО «Умный Ритейл», третье лицо Управление федеральной службы по надзору и защите прав потребителей, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боянович Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 29.12.2023г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи настольного компьютера №). Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 112 990 руб., взятые в кредит у ПАО «Сбербанк». В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в компьютере был выявлен недостаток: в играх и при загрузке центральный процессор выдает температуру 115 градусов, периодически синий экран, периодически отключается. В связи с чем истцом был принято решение сдать компьютер в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков, в результате осмотра на компьютере был выполнен гарантийный ремонт - заменено водяное охлаждение, однако, спустя 7 дней дефект на компьютере возобновился и компьютер был направлен на повторный гарантийный ремонт. 09.19.2024г. ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что действия ООО «Умный Ритейл» не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что продавец отвечает за недостатки товара в течение гарантийного срока, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 112 990 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 33 798,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ранее, через канцелярию суда направил

возражения по существу исковых требований, из которых следует, что ответчик не отказывался от добровольного возврата истцу денежных средств, оплаченных за компьютер, но при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу. Однако истец до настоящего времени компьютер не верн<...> не отрицался факт заключения договора купли-продажи, получения по нему денежных средств в размере 112 900 руб. При этом, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, достоверно зная, что в отношении него предъявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, на момент рассмотрения дела, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд

приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если

это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2923г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО «Умный Ритейл» обязалось поставить и передать в собственность покупателю Боянович Е.П. настольный компьютер №).

Цена товара составляет 112 990 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику денежные средства в общей сумме 112 990 руб., что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в компьютере был выявлен недостаток: в играх и при загрузке центральный процессор выдает температуру 115 градусов, периодически синий экран, периодически отключается. В связи с чем истцом был принято решение сдать компьютер в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков, в результате осмотра на компьютере был выполнен гарантийный ремонт - заменено водяное охлаждение, однако, спустя 7 дней дефект на компьютере возобновился и компьютер был направлен на повторный гарантийный ремонт. 09.19.2024г. ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда <...> от 06.02.2025г. была назначена судебная техническая

экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить модель компьютера, представленного на исследование, технические характеристики его системного блока и периферийных устройств?

2. какие недостатки (дефекты) имеются в представленном компьютере или в его отдельных блоках и периферийных устройствах?

3. если недостатки (дефекты) имеются, являются они производственными или эксплуатационными?

4. установить, как выявленные недостатки (дефекты) влияют на работу компьютера (блока, устройства) и являются ли устранимыми?

Из экспертного заключения № от 23.05.2025г., выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», следует:

1. при визуальном осмотре объекта исследования, экспертом отмечено отсутствие маркировочных обозначений на системном блоке. Периферийные устройства к системному блоку отсутствовали. После демонтажа боковых крышек корпуса, был проведен осмотр комплектующих и их маркировочные обозначения:

- процессор (маркировочные обозначения - №

- видеокарта (маркировочные обозначения - №

При запуске тестовой ОС на базе windows отмечено также отсутствие

данных о компьютере, включая информацию о BlOSe.

2. в результате портативной диагностической операционной системы на базе windows для проведения первичных диагностических тестов (первичный диагностический тест был проведен с использованием программного комплекса AIDA64), была выявлена критическая температура процессора. Выявленный недостаток свидетельствует о том, что установленная производителем (сборщиком) система водяного охлаждения не соответствует спецификации ЦП и не обеспечивает достаточное охлаждение в пиковой (100%) нагрузке. Согласно спецификации центрального процессора, процессор в пике выдает 253 вата тепловыделения (критическая температура 105 градусов).

3. выявленный недостаток, указанный при ответе на вопрос №, является производственным недостатком.

4. в результате портативной диагностической операционной системы на базе windows для проведения первичных диагностических тестов (первичный диагностический тест был проведен с использованием программного комплекса AIDA64), была выявлена критическая температура процессора (неоднократное срабатывание системы защиты при тестировании). Защита срабатывает в случае достижения или превышения критической температуры (критической температурой является 105 градусов). Недостаток является устранимым - необходима замена системы водяного охлаждения на более высокой мощности. Мощность системы охлаждения у объекта исследования, предоставленного на экспертизу, установить не представляется возможным, в связи с отсутствием информации в BIOS.

Использовать объект исследования без устранения недостатков не представляется возможным (систематическое отключение системного блока при

достижении критической температуры процессора, что может привести к поломке).

Иные недостатки (дефекты) в результате осмотра объекта исследования не выявлены.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает результаты заключения судебной экспертизы, не усматривая оснований не доверять изложенным в нем выводам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу Боянович Е.П. товара надлежащего качества, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата указанной суммы истцом по договору ответчиком не опровергнута, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания стоимости оплаченного товара в размере 112 990 руб.

При этом товар подлежит возврату продавцу.

Право потребителя на возмещение убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты гто договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Таким образом, для применения к продавцу меры ответственности в виде возмещения убытков, связанных с уплатой процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), необходимо установление факта продажи товара ненадлежащего качества и его возврата продавцу.

Судом установлено, что в целях приобретения настольного компьютера № Боянович Е.П. оформила потребительский кредит на сумму 112 990 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев в ПАО «Сбербанк», о чем между сторонами заключен договор потребительского кредита № от 29.12.2023г.

Согласно условиям п. 11 договора потребительского кредита целью использования потребительского кредита является оплата товаров и/или услуг, приобретаемых у ТСП, а также на иные цели личного потребления.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 33 798 руб., исходя и представленного расчета.

Между тем, в соответствии со справкой об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «Сбербанк» 04.07.2025г., за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. по кредитному договору № от ... г.., Боянович Е.П. были погашены проценты за пользование кредитом в размере 17 295,07 руб.

В данном случае, экспертным заключением № от ... г.., выполненным ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» установлено, что выявленный в настольном компьютере Machenike Stars-x (Stars- X47KR375wt) недостаток, является производственным недостатком. Использовать объект исследования без устранения указанного недостатка не

представляется возможным (систематическое отключение системного блока при достижении критической температуры процессора, что может привести к поломке).

Заключение эксперта № от ... г.. оценено судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

Положения п. п. 5, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей применяются к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

В данном случае установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества.

С учетом этого суд считает, что на основании п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде фактически уплаченных по кредитному договору на покупку товара процентов в размере 17 295,07 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Умный Ритейл» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Боянович Е.П., как потребителем (заказчиком), в результате чего истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд

приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере (112 990 руб. + 10000 руб. + 17 295,07 руб.)/2, следовательно, размер штрафа,

подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 142,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как определено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.09.2024г. 000 «ЭЮБ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г.., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г..

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной. Доказательств

чрезмерности указанной суммы суду не представлено.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца.

ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», составила 50 000 руб., оплату которой истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г..

Поскольку представленное заключение положено в основу судебного акта, принятого по данному делу, то суд считает заявление требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боянович Е. П. к ООО «Умный Ритейл», третье лицо Управление федерльной службы по надзору и защите прав потребителей, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (№) в пользу Боянович Е. П., ... г. года рождения (паспорт №.) денежные средства в размере 112 990 руб., убытки в размере 17 295,07, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 142,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Обязать Боянович Е. П., ... г. года рождения (паспорт №.) возвратить ответчику ООО «Умный Ритейл» товар - настольного компьютера №

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 4 390 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025г.