О расторжении договора и возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2015 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк И.А.,
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к индивидуальному предпринимателю Шипицыной И. В. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
*** обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипицыной И.В. (ИП Шипицына И.В.) о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от __.__.__ № TUR -05/05-2015-50, предметом которого являлось обязательство по организации тура, сформированного туроператором ООО «ТО Дельфин», на период с 11 августа по __.__.__ Истец полностью оплатил стоимость туристского продукта в размере ..., а также стоимость железнодорожных билетов в размере .... __.__.__ответчик предложил истцу написать заявление о расторжении договора в связи с невозможностью оказания туристических услуг, однако денежные средства добровольно не вернул, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы и компенсацию морального вреда, штраф.
Определением суда производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец *** в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование привела те же доводы, что изложены в иске.
Ответчик ИП Шипицына И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, мнение по иску и ходатайство об отложении дела не представила.
Третье лицо Белавина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (ООО «Туроператор Дельфин») представил отзыв на иск, согласно которому денежных средств от истца в счет оплаты путевки не получало, поэтому не причиняло и не могло причинить истцу какого-либо ущерба, единственной причиной по которой не состоялся тур стали действия (бездействие) ответчика.
Выслушав истца, заключение представителя Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Подолян О.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.
Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а под турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 6 ст. 6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
На основании п. 1 ст. 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Как следует из материалов дела, между истцом *** и ответчиком ИП Шипицыной И.В. был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от __.__.__ № TUR -05/05-2015-50, предметом которого являлось обязательство по организации тура, сформированного ООО «Туроператор Дельфин» (бронирование и приобретение тура), на период с 11 августа по __.__.__
Истец полностью оплатил стоимость бронированного туристского продукта в размере ..., а также стоимость железнодорожных билетов в размере ....
__.__.__ ответчик предложил истцу написать заявление о расторжении договора в связи с невозможностью оказания туристических услуг, т.к. не смог предоставить истцу документы, необходимые для совершения путешествия и обусловленные составом туристского продукта, вследствие чего тур не состоялся и услуги по указанному договору оказаны не были.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, заключенному с истцом, представлено не было.
Из материалов дела следует, что ответчик оказывал услуги только направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта (п. 2.1), турагент считается исполнившим обязательство заказчика с момента получения заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки.
На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.Исходя из материалов дела, ответчик, по мнению суда, выступал агентом между туроператором и истцом по предоставлению услуг связанных с бронированием туристического продукта в ООО «Туроператор Дельфин».
Таким образом, невозможность исполнения заключенного с истцом договора о бронировании туристского продукта стало возможным только по вине ответчика, который, получив от истца денежную сумму в счет оплаты услуг по бронированию туристских услуг, не произвел оплату туристского продукта в ООО «Туроператор Дельфин», тем самым не смог передать документы истцу, предусмотренные п. 2.1 договора.
Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности установлены ст. 9 Закона о туристской деятельности, согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться, в частности взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из анализа всех вышеприведенных правовых норм следует, что положения ст. 9 Закона о туристской деятельности не исключают ответственности турагента в случае нарушения по его вине прав туриста и (или) иного заказчика.
Поэтому виновным в неоказании туристских услуг по заключенному с истцом договору в данном случае является только ответчик, которое не оплатил туристский продукт ООО «Туроператор Дельфин», ввиду чего последнее не имело возможность осуществить его реализацию.
Договор о реализации туристского продукта был заключен с истцом ответчиком от своего имени, ООО «Туроператор Дельфин» в правоотношения с истцом не вступало.
Требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы было получено ответчиком __.__.__ и не исполнено ответчиком на момент рассмотрения дела.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, договор не расторгнул, денежные средства не вернул, то исковые требования о расторжении договора от __.__.__ и взыскании денежных средств в сумме ... подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости билетов в размере ..., как убытков, поскольку истец не воспользовался указанными билетами по вине ответчика.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истцу как потребителю в результате неоказания услуги и несвоевременного возврата предварительно оплаченной стоимости оказания услуги были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу данным ответчиком, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поэтому принимая во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ....
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... (....).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Котлас» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..., неуплаченная при подаче иска, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск *** к индивидуальному предпринимателю Шипицыной И. В. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор о подборе, бронированию и приобретении тура № TUR - 05/05-2015-50 от __.__.__, заключенный между *** и индивидуальным предпринимателем Шипицыной И. В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицыной И. В. в пользу *** денежную сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере ..., всего ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицыной И. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере ....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий И.А. Мартынюк