о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим предоставлением туристического продукта, уменьшения цены туристического продукта, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 03 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Светличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУР», третьи лица: ООО «Море позитива», Управление Роспотребнадзора по <адрес> о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим предоставлением туристического продукта, уменьшения цены туристического продукта, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУР» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и турагентством ООО «Море позитива» заключении договор о реализации туристического продукта № № При заключении договора ФИО1 выступал как заказчик от имени и в интересах группы туристов в общем количестве 15 человек. Согласно договору ООО «Море позитива» приняло на себя обязательства предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату турпродукта на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 ночей/8дней) в страну Египет, с условием проживания в отеле Rehana Royal Bech Res. 5*, номер: Family, Super, количество человек в номере: 1,5,2,2,2,3, питание: ультра все включено, вид транспорта: авиа, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. из <адрес>, номер рейса UT 5335, дата и время прибытия в Ростов-на-Дону : ДД.ММ.ГГГГ. в 14-50 час., трансфер групповой, а также медицинское страхование. При заключении договора для всех туристов было выбрано условие вечернего прибытия в Египет, то есть существенное условие – время вылета - было оговорено в договоре. Туроператором согласно п. 1.1 указано Anextour. Иных сведений о туроператоре не указано. Общая стоимость тура составила 203000 руб., которые были оплачены в полном объеме.
В день вылета за 1,5 часа было сообщено о задержке вылета авиа рейса UT 5335, по невыясненным обстоятельствам. Всего рейс был задержан до 23 часов, что на 5 часов позднее оговоренного в договоре. Прилет в Египет был очень ранним – в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло значительное затруднение для туристов с маленькими детьми, а также привело к сокращению одной ночи всей программы пребывания в отеле.
Нарушением срока оказания услуг причинены убытки в виде потери одной ночи проживания в отеле на суму 29000 руб. из расчета: 203000 руб. / 7 = 29000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Море позитива», через которое бронировался и оплачивался туристический продукт, истцом была подана досудебная претензия, которая в дальнейшем было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростовского филиала ООО «Анекс Тур» по адресу: <адрес>, бассейн «Волна», 1 этаж.
В ответ на досудебное обращение истца, ответчик не признал своей вины и предложил сумму компенсации в части удовлетворения требования потребителя, но потребителя данная сумма не устроила.
Просил уменьшить цену туристического продукта, реализованного туроператором ООО «АНЕКС ТУР» и взыскать с ответчика 29000 руб., взыскать неустойку за период с 28.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54810 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб., расходы на оплату юридической помощи – 17000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя с доверенностью.
В судебном процессе истец через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил: и просил в конечной редакции взыскать с ООО «АНЕКС ТУР» убытки вследствие задержки авиарейса в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта в сумме 4951 руб. 22 коп., неустойку в сумме 203000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб. Поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний уполномоченного представителя в суд не направил. В адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Море позитива» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства уполномоченного представителя не направило, предоставило письменный отзыв на исковое заявление.
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, привлеченное со стороны истца для дачи заключения надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний. В адрес суда направило письменное заключение.
В соответствии сост.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания. Судом сторонам, в соответствии состатьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу , указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положениястатьи 56 ГПК РФо том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела , суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта № с ООО «Море позитива», являющимся Турагентством и расположенным по адресу: <адрес>. Согласно предмету договора о реализации туристического продукта ООО «Море позитива» (в дальнейшем именуемое как Агентство) взяло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристический продукт в страну: Египет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в количестве 7 ночей/8 дней; проживание в отеле Rehana Royal Bech Res. 5*, номер: Family, Super; количество человек в номере: 1, 5, 2, 2, 2, 3; питание: UAL (ультра все включено); вид транспорта: авиа; отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. из <адрес>, № рейса UT 5335; дата и время прибытия обратно в Ростов: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. в аэропорт Ростова; трансфер: групповой, медицинское страхование. При заключении договора истец выступал как заказчик туристического продукта от имени и в интересах группы туристов в общем количестве 15 человек, включая несовершеннолетних детей (5 человек).
Общая стоимость туристического продукта на 15 человек составила 203000 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается выданными со стороны Турагентства приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Авиарейс, включенный в туристический продукт, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был задержан на 5 часов от времени, указанного в электронных авиабилетах и договоре № 1081, что подтверждается в посадочных талонах.
Согласно п. 1.1 договора о реализации туристского продукта № Туроператором, сформировавшим туристский продукт, выступило ООО «АНЕКС ТУР» (реестровый номер ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу применения пп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли гражданские права и обязанности.
Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)
формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № сказано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный междуООО «Море позитива» и истцом № от ДД.ММ.ГГГГ г., как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.
Суд также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Море позитива» состояло в договорных отношениях с ООО «АНЕКС ТУР», выступающее как Туроператор и которое несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.
Согласно применению ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № регулируется ответственность Туроператора перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Суд отмечает, что данная норма является специальной применительно именно к туристической деятельности. Воздушный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих ответственность третьих лиц перед туристами.
Также суд отмечает, что поскольку авиаперевозка является составной частью туристического продукта, оплаченного по общей цене и реализованного турагентом по поручению и в интересах туроператора, учитывая, что данная перевозка не имеет финансового отдельного выражения, осуществляется чартерным рейсом, консолидатором мест которого является Туроператор (ООО «АНЕКС ТУР» как фрахтовщик), то необходимо также принять во внимание, что ответственность за задержку рейса определена п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В этой связи применительно к данным спорным отношениям с учетом договора о реализации туристического продукта, в состав которого вошло приобретение авиабилетов, действует именно положение абз. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». В силу изложенного доводы ответчика относительно ответственности авиаперевозчика подлежат отклонению.
Факт задержки авиарейса в составе туристического продукта, реализованного истцу, по техническим причинам или форс-мажорным обстоятельствам не нашло своего подтверждения в судебном процессе.
Суд соглашается с предоставленным расчетом истца относительно убытка вследствие задержки авиарейса на 4 часа и полагает, что поскольку отдельно выраженной потребительской цены услуги по авиаперевозке в рамках реализованного туристического продукта не имеется, то подлежит применению следующий расчет: 203000/164*4=4951 руб. 22 коп., где: 203000 – общая стоимость туристического продукта; 164 – количество часов, включенных в туристический продукт (16.12 – с 18 ч.00 мин. по 24 ч. 00 мин- 6; 17.12- 24; 18.12-24; 19.12.-24; 20.12-24; 21.12-24; 22.12-24; 23.12 (с 00 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.). Итого: 164 часа; 4- количество часов, потерянных туристами из-за задержки авиарейса.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 27, 28, 31, 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии сост.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не было выполнено, с ответчика ООО «АНЕКС ТУР» подлежит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» путем снижения и применения ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в 5000 рублей. Причинение морального вреда суд обуславливает виновными действиями ответчика относительно ухудшения качества предоставленного туристического продукта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оформление доверенности в пользу истца в размере 1000 рублей, поскольку суду представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре за № №, аналогичной доверенности, расходы на оформление которой взысканы судом при рассмотрении иного гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Море позитива» о защите прав потребителей.
В части расходов по составления досудебной претензии в сумме 2000 руб. и представительские расходы в сумме 15000 рублей, подтвержденными заключенными договорами и расписками в получении денежных средств, подлежат удовлетворению.
Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 7475 руб. 61 коп., из расчета (4951,22+5000+5000) * 50 %).
Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУР», третьи лица: ООО «Море позитива», Управление Роспотребнадзора по <адрес> о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим предоставлением туристического продукта, уменьшения цены туристического продукта, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4951 руб. 22 коп., в счет уменьшения цены туристического продукта, неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей; штраф - 7475 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «АНЕКС ТУР» госпошлину в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
Судья: