Дело № 2-73/2015 (2-3385/2014;) ~ М-3209/2014

Гражданское дело по иску Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. к ООО «Стройтраст» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Стройтраст» к Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Дело № 2-73/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года гор.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием представителя истца П,

эксперта М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» к Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истцы Ш.Д.Г. и Ш.Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Стройтраст» о взыскании в их пользу в равных долях оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истцы состоят в браке. В период брака на имя Ш.Н.Г. приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д.Г. и ответчиком заключен договор подряда №№ на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора являлось выполнение работ согласно проектной документации по возведению на указанном выше земельном участке жилого дома. Сторонами были согласованы сроки и график выполнения работ, а также внесения оплаты по нему. Истцами своевременно исполнялись принятые на себя обязательства по оплате денежных средств. Всего было оплачено <данные изъяты> рублей, а кроме того приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, со стороны ответчика неоднократно и грубо нарушались согласованные сроки выполнения работ. Выполненные работы были переданы истцу по актам приемки-передачи работ №1 и №2. После подписания ДД.ММ.ГГГГ последнего акта работы прекратились вообще. При этом объект ответчиком законсервирован не был, что в дальнейшем привело к порче материалов. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке успехом не завершились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая не была исполнена. Напротив ответчиком заявлены требования об оплате не предусмотренных договором работ. По заказу истцов ООО ПБ «Ратонда» было проведено обследование незавершенного строительством жилого дома, в ходе которого выявлено, что выполненные ответчиком работы не соответствовали проектным решениям, не выполнены в полном объеме. Те виды работ, которые ответчик указал как дополнительные, являлись необходимыми для осуществления обязательных, то есть включались в них. На основании полученного заключения истцами в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченных сумм и убытков, которая удовлетворена не была. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые они просят компенсировать.

Ответчик ООО «Стройтраст» исковые требования Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. не признал, в свою очередь обратился к ним со встречным иском о взыскании задолженности по оплате, сформировавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что сроки выполнения работ по заключенному между Ш.Д.Г. и ООО «Стройтраст» договору подряда №№ продлевались в порядке, предусмотренном п.8.3 Договора, путем направления в адрес заказчика дополнительного соглашения, возражений на которое в установленный срок не поступило. Увеличение сроков работ было вызвано тем, что заказчик не учел, что смонтированному срубу требуется время на усадку, которое составляет 1 год. Невозможность нарушения технологического процесса не позволила ООО «Стройтраст» приступить к внутренней отделке построенного здания в соответствии с договором. Впоследствии в виду отказа заказчика от оплаты выполненных работ ООО «Стройтраст» были приостановлены работы на объекте. Между тем, ООО «Стройтраст» в рамках исполнения указанного договора выполнило ряд работ: устройство свайного фундамента с бетонным ростверком; монтаж деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; монтаж стропильной системы; устройство балок перекрытия пола первого этажа, устройство балок перекрытия мансардного этажа; устройство балкона (шириной 2000 мм) из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; устройство каркаса навеса из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; устройство каркаса крыльца из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; устройство кровельного покрытия из металлочерепицы, марки <данные изъяты> устройство кровельного покрытия над навесом; утепление мансарды, которые были переданы заказчику по актам приемки-передачи №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по их качеству у заказчика не имелось. При этом, часть принятых заказчиком без замечаний работ, а именно: устройство балок перекрытия пола первого этажа, устройство балок перекрытия мансардного этажа; устройство балкона (шириной 2000 мм) из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; устройство каркаса навеса из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; устройство каркаса крыльца из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; устройство кровельного покрытия над навесом; утепление мансарды, не были предусмотрены договором и подлежали дополнительной оплате, поскольку заказчик от их приемки не отказался.

Общая стоимость неоплаченных дополнительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Несвоевременной оплатой выполненных работ ООО «Стройтраст» были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. На 21.05.2014 года общая задолженность заказчиков, подлежащая взысканию в пользу ООО «Стройтраст» составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за период с 21.04.2014 года на данную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 18.11.2014 года (<данные изъяты> дней просрочки) достигли <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с которым встречные исковые требования не признали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ш.Д.Г. – П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требовании, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала. По существу дела дополнительно указал, что с истцами вопрос о продлении сроков выполнения работ не согласовывался. Работы, заявленные ООО «Стройтраст» в качестве дополнительных, частично не выполнены, а в другой части являлись необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором, то есть включались в предмет договора. Требования ООО «Стройтраст» об их дополнительной оплате неправомерно. Кроме того, подписывая акты приемки-передачи истец, не обладающий специальными познаниями в строительстве, не мог знать, что какие-то из них фактически не выполнены, либо выполнены с ненадлежащим качеством. Производство ответчиком каких-либо дополнительных работ с истцами не согласовывалось. В результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ истцы утратили интерес к договору, в связи с чем, имеют право на возврат оплаченных ответчику денежных средств и возмещение убытков. Кроме того, из-за того, что прекратив работы на объекте ответчик его не законсервировал, к настоящему моменту последний начал разрушаться, появилась плесень, что препятствует его достройке. Заключением судебной строительной экспертизы выявлен ряд недостатков выполненных работ, устранении которых требует значительных материальных затрат, что свидетельствует об их существенном характере. Наличие существенных недостатков также позволяет истцам отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных сумм в полном объёме, а также компенсации своих затрат на приобретение строительных материалов и перенесенных нравственных страданий. В виду изложенных обстоятельств истцы к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ не обращались, сразу заявили требование об отказе от договора и возврате всех оплаченных средств, компенсации убытков. Данные требования до настоящего момента не исполнены. В случае, если суд не усмотрит наличия оснований к признанию недостатков переданных работ существенными и взысканию всей оплаченной по договору суммы, то в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере, необходимом для устранения недостатков имущества, а также разницы между оплаченными истцами авансовыми платежами и стоимостью фактически переданных результатов работ.

Представители ответчика (истца по встречному иску), уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью своего представителя, оставлено судом без удовлетворения.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика (истца по встречному иску) Галстян А.В. и Фокеев П.Э. исковые требования Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. не признали, поддержали встречные исковые требования. По существу дела указали, что согласованный первоначально с заказчиком срок работ не предусматривал необходимости отстояться собранному срубу, что недопустимо по технологии производства работ. Кроме того, по ходу работ истцами в проект дома были внесены изменения, в том числе в части устройства балкона и навеса. Необходимость продления сроков работ и выполнения дополнительных работ, а также внесение изменений в первоначальный проект дома, согласовывались с истцом Ш.Д.Г. посредством телефонной связи и электронной переписки, направления ему корреспонденции. Однако, Ш.Д.Г., в устных переговорах согласовывавший изменение условий договора, необходимость проведения дополнительных работ, и выразивший готовность их оплатить, от подписания дополнительных соглашений уклонился по надуманным причинам. Часть выполненных ответчиком работ были приняты истцом Ш.Д.Г. по актам приема-передачи работ № 1 от 13.04.2013 г., № 2 от 02.05.2013г. Замечаний по их качеству высказано не было, и поэтому они подлежат оплате. В мае 2013 года, после отказа истца, оплачивать дополнительные работы, а также в связи с необходимостью дать отстояться собранному срубу работы на объекте были приостановлены. Впоследствии от истца поступили необоснованные претензии о возврате оплаченных им по договору средств за уже выполненные работы. Правовых оснований к их удовлетворению не имеется. Напротив истцы должны оплатить ответчику задолженность за выполненные дополнительные работы, а также убытки в размере стоимости проекта дома. Данный проект был представлен ответчиком и не оплачивался истцом. Заключение ООО ПБ «Ротонда» подготовлено без участия представителя ответчика, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством. Наличие недостатков выполненных ответчиком работ, их неустранимый характер истцами не доказан.

Как следует из письменного заключения, представленного Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, указанный государственный орган полагает, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». В виду допущенного ответчиком ООО «Стройтраст» пропуска срока выполнения работ истцы приобрели право заявлять требования, предусмотренные ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе требовать выплаты убытков, неустойки. В случае подтверждения истцами существенного характера выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, последние имеют право отказаться от исполнения договора, потребовав возврата оплаченных сумм и возмещения убытков. Выявленные факты нарушения ответчиком прав потребителей и не исполнение в добровольном порядке их законных требований дают основания к взысканию с него в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворении в части.

Судом установлено, что 27 августа 2012 года между истцом Ш.Д.Г. (заказчик) и ответчиком ООО «Стройтраст» (подрядчик) был заключен договор подряда (далее Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы на объекте заказчика расположенном по адресу: <адрес> согласно проектной документации (далее Проект), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить материалы и работы на условиях договора (п.1.1 Договора)

В соответствии с п.1.2 Договора в состав работ выполняемых подрядчиком включается: устройство свайного фундамента с бетонным ростверком; монтаж деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм.; монтаж стропильной системы; устройство кровельного покрытия из металлочерепицы, марки Takkota Ре 384; устройство чернового пола; утепление перекрытий и мансарды; установка двухкамерных стеклопакетов с ламинацией под дерево; установка входной двери производства Китай или аналог; устройство парной из липовой выгонки.

Общая цена Договора, включающая в себя стоимость материалов и работ, определенная сторонами в п.2.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п.2.2 Договора является фиксированной.

Согласно ч.1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, субъектного состава сторон Договора, спорное правоотношение регулируется нормами параграфа 2 «Бытовой подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а в части, неурегулированной ГК РФ, применяются Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с графиком работ (Приложение №1 Договора), являющемуся в силу п.8.5 Договора его неотъемлемой частью сторонами были согласованы срок начала выполнения работ – в период с 28 августа по 03 сентября 2012 года, срок выполнения работ по устройству фундамента – до 12 сентября 2012 года, срок монтажа сруба, устройства кровельного покрытия, утепления перекрытий и мансарды – 16-20 рабочих дней, но не позднее 15 октября 2012 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено право сторон изменять сроки выполнения работ, предусмотренных Приложением №1 в двустороннем порядке с подписанием дополнительного соглашения к договору подряда.

Как установлено в судебном заседании каких-либо соглашений по поводу изменения установленных Графиком сроков сторонами Договора не подписывалось.

Пунктом 2.3 Договора определен порядок внесения оплаты со стороны заказчика, согласно которому предусмотрена предоплата в сумме<данные изъяты> рублей. Остальные платежи должны были осуществляться заказчиком по мере выполнения отдельных этапов работ: <данные изъяты> рублей в течение 5 календарных дней после взведения сруба под крышу; <данные изъяты> рублей в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи.

Как следует из копии платежного поручения № (т.1 л.д.18) предоплата в размере <данные изъяты> рублей была переведена Ш.Д.Г. ответчику ООО «Стройтраст» 04 сентября 2012 года.

В последующем Ш.Д.Г. в счет оплаты по договору дополнительно был перечислены <данные изъяты> рублей по платежному поручению №№ от 07 марта 2013 года и <данные изъяты> рублей по платежному поручению №№ от 20.03.2013 года.

Кроме того, согласно расходной накладной №№ от 15 апреля 2013 года и кассовому чеку от 15.04.2013 года истцом Ш.Д.Г. для строительства дома были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, необходимые для выполнения кровельных работ.

Учитывая, что в соответствии с п.2.1 Договора его цена включает в себя стоимость материалов, то указанные расходы истца на приобретение материалов должны быть зачтены в счет его оплаты по Договору.

Таким образом, общий объем исполнения со стороны заказчика по Договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ООО «Стройтраст» работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок и в полном объеме не произвел.

Так согласно акту №1 приема-передачи работ к договору подряда (т.1. л.д.16) ответчиком были переданы истцу, а последним приняты следующие виды работ: устройство свайного фундамента с бетонным ростверком; монтаж деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; монтаж стропильной системы; устройство балок перекрытия пола первого этажа, устройство балок перекрытия мансардного этажа; устройство балкона (шириной 2000 мм) из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; устройство каркаса навеса из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм; устройство каркаса крыльца из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм.

Согласно акту №2 приема-сдачи работ к договору подряда №№ года без даты (т.1 л.д.17), который согласно объяснениям сторон был подписан 02.05.2013 года, Ш.Д.Г. дополнительно были приняты работы ответчика по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы; устройству кровельного покрытия над навесом; утеплению мансарды.

В дальнейшем в виду возникновения между сторонами спора относительно сроков, объемов, качества и цены выполненных работ ответчиком ООО «Стройтраст» работы на объекте были прекращены.

30.10.2013 года истец Ш.Д.Г. обратился к ответчику ООО «Стройтраст» с письменной претензией (т.1 л.д.22-23) о расторжении договора и выплате ему разницы между оплаченным авансом и стоимостью принятых работ, выплате неустойки.

Данная претензия не была исполнена ответчиком ООО «Стройтраст», который в свою очередь направил истцу письменное требование об оплате дополнительных работ на сумму <данные изъяты> рублей и причиненных убытков на сумму <данные изъяты> рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что принятые на себя ответчиком ООО «Стройтраст» обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ в установленные Приложением №1 сроки не были выполнены.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Довод ООО «Стройтраст» о том, что срок выполнения работ продлевался на основании устных соглашений с Ш. Д.Г., по подписанному в одностороннем порядке дополнительному соглашению, а также в виду невозможности выполнения отделочных работ по технологическим причинам ( сруб должен был отстояться в течение 1 года), не могут быть приняты судом, поскольку письменных доказательств подтверждающих изменение сторонами существенных условий Договора подряда относительно сроков выполнения работ суду ответчиком не представлено. Показания свидетелей и объяснения сторон не могут приниматься в подтверждение условий договора, подлежащего заключению в письменной форме, в силу прямого указания закона (ч.1 ст.162 ГК РФ). Изменение условий договора возможно в той же форме, в какой заключен основной договор, то есть в простой письменной форме (ч.1 ст.452 ГК РФ). Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должен был при заключении Договора подряда учесть все технологические сроки выполнения отдельных видов работ и не вправе ссылаться на них при рассмотрении настоящего спора (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения ООО «Стройтраст» работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, по делу не установлено.

В связи с установлением нарушения срока выполнения работ по Договору по вине подрядчика - ответчика ООО «Стройтраст» суд на основании положений ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения Договора и законности требований о полном возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Однако, учитывая, что истцы в лице Ш. Д.Г. по актам приемки-передачи приняли фактически выполненные ответчиком работы, то на основании положений п.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", они не имеют права требовать возврата денежных средств, оплаченных за них. Таким образом, по мотиву нарушения ответчиком ООО «Стройтраст» сроков строительства заказчик имеет право требовать возмещения ему убытков в размере оплаченных по Договору средств за вычетом стоимости принятой им работы.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истцы в качестве второго основания к отказу от договора и возврату денежных средств ссылаются на наличие существенных недостатков в принятых ими работах, выполненных ООО «Стройтраст».

В соответствии с техническим заключением ООО ПБ «РОТОНДА», выполненным ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Ш. Д.Г., по результатам проведённого технического обследования установлено, что проведенные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют имеющимся проектным решениям (листы АС-4 - АС-10, АС-14, АС-23 - АС 26) и следующим нормативным документам: ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП Н-26- 76; п. 3.7 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций»; п. 5.2 и табл. 3 СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита зданий».

Нарушена пространственная жесткость жилого дома по сравнению с проектным решением (не выполнены перерубы на 2-м этаже, отсутствуют опорные стойки и опорные балки из оцилиндрованного бруса навеса и крыльца), снижены эксплуатационные качества объекта недвижимости, что является нарушением требований механической безопасности согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Требуется усиление конструкций. Отсутствие воздушного зазора для вентиляции (отсутствие контробрешетки), плохое качество работ по укладке утеплителя и пароизоляционной пленки привели к тому, что выполненная конструкция кровли не соответствует теплотехническим характеристикам согласно 5.2 и табл. 3 СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» - фактическое значение сопротивления теплопередачи ограждающей конструкции кровли меньше нормируемого значения. Со временем в результате намокания теплоизоляционные качества используемого утеплителя значительно ухудшатся, внутренняя поверхность основания кровельного покрытия (обрешетка под металлочерепицу) может покрыться плесенью и утратить свои эксплуатационные характеристики. Следствием этого следует считать увеличение расходов на отопление, образование сосулек на карнизе жилого дома, представляющие для людей серьезную опасность - нарушение ст. 11 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вышеуказанные выявленные дефекты по производству работ по строительству жилого дома приведут к значительным материальным расходам на ремонтные работы по приведению строительных конструкций обследуемого жилого дома в соответствие со строительными нормами и дополнительные расходы на защитные мероприятия (устранение биоповреждения деревянных конструкций) и наружную и внутреннюю отделку здания и помещений. Кроме того, отдельные работы, указанные в акте приема-передачи работ к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены: монтаж деревянного сруба из оцилиндрованного бревна выполнен не полностью
(отсутствуют перерубы на 2-м этаже в осях 3-В и 3-Г); не установлены балки перекрытия пола 1-го этажа; не полностью смонтирован каркас навеса (отсутствуют опорные стойки и опорный брус по оси Ж); не полностью смонтирован каркас крыльца (отсутствуют опорные стойки и опорный брус по оси 1). Выполнение ряда работ, предусмотренных договором подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно без проведения комплекса строительно-монтажных работ, а именно: устройство черного пола невозможно выполнить без монтажа балок перекрытий (цокольных и над первым этажом) и их утепления; установку (облицовку) парной из липовой вагонки невозможно выполнить
без монтажа перегородки между парной и моечной; устройство балкона подразумевает выполнение какого либо настила (основания пола).

За выполнение технического обследования и подготовку технического заключения истцом Ш.Д.Г. оплачены ООО ПБ «Ротонда»<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

21.08.2014 года ответчиком ООО «Стройтраст» была получена повторная письменная претензия истца с приложением указанного выше технического заключения, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции и описью вложений (т.1 л.д.29). Истцом было заявлено требование об отказе от исполнения Договора подряда, мотивированное наличием существенны недостатков выполненных работ, возврате оплаченных по договору и затраченных на приобретение материалов денежных сумм в полном объеме, а также о выплате неустойки.

Указанная претензия Ш.Д.Г. к настоящему моменту ответчиком не исполнена.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчик ООО «Стройтраст» выразили несогласие с техническим заключением ООО ПБ «Ротонда», настаивали, на том, что истцом Ш.Д.Г. был принят и не оплачен ряд работ, выполнение которых не предусматривалось Договором и Проектом.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, выполненной экспертом строителем ООО «ЦПО Партнер» Михеевым М.Н., сметная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты> рублей. Сметная стоимость указанных в актах приемки-передачи работ, составляет <данные изъяты> рубль и <данные изъяты>рублей соответственно. Принятые Ш.Д.Г. по актам приема-передачи работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 2 от 2013г. работы, в части устройства балок перекрытия пола первого этажа, устройства балок перекрытия мансарды фактически не выполнены. Остальные работы, перечисленные в актах, выполнены полностью либо частично, однако, указываемые ООО «Стройтраст» в качестве самостоятельных видов работы по устройству балкона (шириной 2000 мм) из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм, устройству каркаса навеса из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм, устройству каркаса крыльца из оцилиндрованного бревна диаметром 22 мм фактически включаются в состав работ монтажу сруба, предусмотрены проектом и не являются дополнительными. Степень готовности выполненных ответчиком работ по отношению к их объему, установленному Договором, составляет 57,4 % и их стоимость, определенная исходя из твердой цены договора, равняется <данные изъяты> рублям. Качество использованных при строительстве материалов, соответствует ГОСТам и сертификатам от производителя строительных материалов. Работы, произведенные ООО «Стройтраст» по монтажу металлочерепицы кровли, стропильной системы, навеса и устройству пароизоляции утеплителя кровли мансарды имеют недостатки и выполнены с нарушением проектной документации и нормативных документов: - стропила и обрешётка антисептиками не обрабатывались; - монтаж стропильной системы выполнен с нарушением проектных решений, при креплении стропил на стены сруба, отсутствуют скользящие опоры; - при монтаже навеса не выполнены работы по устройству стоек и фундаментов под стойки; - при устройстве кровельного покрытия утеплённой кровли отсутствует контробрешётка сеч. 50*50 мм. По стропилам для устройства вентиляционного зазора; - отсутствует вентиляционный зазор; - при выполнении пароизоляции утепленной кровли пароизоляционная плёнка Изотек В с внутренней стороны утеплителя мансарды, на скате кровли со стороны навеса, смонтирована обратной стороной. Причиной образования недостатков является нарушения, допущенные при монтаже сруба, кровли здания и выполнения пароизоляции. Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как могут быть устранены только с большими материальными расходами и затратами времени. Стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик не мог предотвратить возникновение дефектов в виду отсутствия у него специальных познаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михеева М.Н. подтвердил сделанные им выводы, разъяснив при этом, что сметная стоимость определялась им в соответствии с информацией о стоимости работ, приведенной в справочниках КоИнвест за указанный период времени. Данная стоимость не является определяющей при согласовании цены договора. При расчете сметной стоимости переданных по актам работ им учитывался только перечень работ, а не их фактическое выполнение, кроме того отдельные позиции, указанные в актах включаются друг в друга, и поэтому рассчитанная им сметная стоимость к фактически существующему объекту отношения не имеет, является расчетной величиной. Помимо перечисленных им в экспертном заключении недостатков построенный объект имеет отступления от заложенной в проекте прочности, по той причине, что ответчиком не был в полной мере осуществлен монтаж сруба, а именно отсутствуют предусмотренная проектом бревенчатая стена по оси 3 мансарды. Данный недостаток может быть устранен после демонтажа кровли и стропильной системы. Полное устранение недостатков, имеющихся в переданном истцам объекте, потребует <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Временные затраты на выполнение данных работ, составят около 10 дней. В результате устранения недостатков расчетная готовность работ по монтажу сруба и кровли достигнет 100%, общая готовность объекта по отношению к предусмотренным Договором и Проектом объемам работ составит 61 %, а его стоимость, определенная на основании цены договора,<данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании сторонами не оспорены.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса эксперт разъяснил все имевшиеся у суда и сторон не ясности, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертиз в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При этом, вывод эксперта о существенном характере выявленных недостатков отклоняется судом, поскольку относится к правовой квалификации сложившихся отношений и выходит за рамки специальных познаний эксперта.

Согласно положениям статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из экспертного заключения и показаний эксперта установлено, что все выявленные недостатки изготовленного ООО «Стройтаст» объекта являются устранимыми. Кроме того, при настоящей стоимости переданных результатов работ в <данные изъяты> рубль, расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в результате производства которых стоимость объекта достигнет <данные изъяты> рублей, как и временные затраты в 10 дней, являются соразмерными.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков работ, переданных ООО «Стройтраст» истцам.

Учитывая, что заказчик до настоящего момента к ООО «Стройтраст» с требованием об устранении в разумный срок недостатков работ не обращался, то предусмотренные ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" основания к отказу потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и заявлению требования о полном возмещении убытков отсутствуют. Вместе с тем, в силу указанной статьи Закона потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Стройтраст» <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копеек, а именно:

- в счет уменьшения цены Договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, необходимых для устранения имеющихся недостатков,

- в счет возмещения убытков в размере разницы оплаченных истцом Ш.Д.Г. ответчику авансовых платежей <данные изъяты>рублей со стоимостью строительных материалов, переданных истцом ответчику, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и фактической стоимостью переданного объекта после устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> + (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>)= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Как исследует из текста иска, объяснений представителя истца, а также копий свидетельства о браке и выписки из ЕГРП, истцы Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. являются супругами, строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, приобретенном ими в период брака на имя Ш. Н.Г., за счет денежных средств, на которые также распространяется режим совместной собственности.

При изложенных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ООО «Стройтраст» указанной денежной суммы в равных долях в пользу каждого из истцов являются правомерными.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно субъективное право требовать возмещения её причиненного ООО «Стройтраст» морального вреда имеется и у истца Ш.Н.Г., которая формально не состояла в договорных отношениях с ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия обстоятельств, дающих основания для освобождения его от ответственности, последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцами нравственных страданий по вине ответчика, не исполнившего в срок и с надлежащим качеством свои обязанности по возведению, предусмотренного Договором объекта.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцами, их индивидуальные особенности, характер совершенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что составляет 50% от присужденной в их пользу сумм.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтраст» к Ш.Д.Г. должно быть отказано, поскольку факт выполнения ответчиком (истцом по встречному иску) дополнительных работ, а также несения каких либо убытков вследствие их неоплаты Ш.Д.Г. подрядчиком не доказан. Судом установлено, что все выполненные на объекте работы предусмотрены Проектом, оригинал которого, подписанный сторонами представлен суду. Доказательств тому, что данный Проект был согласован уже после заключения Договора и включает дополнительные виды работ ООО «Стройтраст» суду не представило. При таких обстоятельствах основания к взысканию с Ш.Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Имущественные исковые требования Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. удовлетворены на 61, 42 % по отношению к заявленным.

Истцами Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. произведены расходы по оплате услуг ООО ПБ «Ротонда» по составлению экспертного заключения в размере<данные изъяты> рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ОО «Стройтраст» в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истцы по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины по требованиям, то подлежавшая уплате при подаче иска пошлина должна быть взыскана с ООО «Стройтраст» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета <данные изъяты> руб. (за имущественное требование) + 200х2 (за требование о компенсации морального вреда каждого из истцов).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза строителем ООО «ЦПО Партнер» Михеевым М.Н. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «Стройтраст». Как следует из письма директора ООО «ЦПО Партнер» ответчик не произвел оплату услуг по проведению данной экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации со сторон пропорционально удовлетворенной части требований и части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть с ООО «Стройтраст» <данные изъяты> рублей, с Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» к  Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в пользу Ш.Д.Г. оплаченные в счет исполнения договора подряда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы на оплату услуг ООО ПБ «Ротонда» по техническому обследованию объекта в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в пользу Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. <данные изъяты> оплаченные в счет исполнения договора подряда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копейку, судебные расходы на оплату услуг ООО ПБ «Ротонда» по техническому обследованию объекта в размере <данные изъяты> рубля, всего<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в доходы местного бюджета государственную пошлину в размере<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Ш.Д.Г., Ш.Н.Г. в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в равных долях <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю.Цветков

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 29.06.2015 года

Судья Е.Ю.Цветков